Решение от 27 октября 2014 года №А79-5776/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5776/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича,  ОГРНИП: 312774618500611, ИНН: 773565104284,
 
    к индивидуальному предпринимателю Пукки Сергею Анатольевичу, 
ОГРНИП: 312213002300022, ИНН: 212706624197,
 
    третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл,
 
    о взыскании 3 000 000 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Юденко О.В. (по доверенности от 11.06.2014),
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пукки Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 3000000 руб. штрафа. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объектов в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2013.
 
    К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
 
    Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, относительно возможности рассмотрения дела в свое отсутствие не возразил, в ранее представленном письменно отзыве иск не признал, указывая, что был лишен возможности исполнить обязательства в связи с наличием записи об обременении права (ипотеки) в отношении объектов, подлежавших передаче истцу по договору купли-продажи.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело без его участия.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с договором от 17.10.2013 купли-продажи недвижимого имущества ответчик (продавец) обязался продать истцу (покупателю) следующие объекты, которые будут приобретены им в будущем: часть главного корпуса (I), овощехранилище, здание консервного цеха, помещение предубойного содержания скота, каныжную, проходную, административное здание, часть гаража и весовую, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт Медведево, ул. Железнодорожная, 1а (пункт 1.1 договора).
 
    В пункте 1.3 договора стороны оговорили, что продавец приобретает вышеперечисленные объекты как цельный имущественный комплекс, в связи с чем неисполнение продавцом  обязательства в части объектов недвижимости приравнивается к неисполнению обязательства в отношении всех объектов с последующим применением к продавцу соответствующих мер ответственности.
 
    Продавец обязался подтвердить, что продаваемые объекты к моменту возникновения обязательства продавца по их передаче покупателю будут оформлены в собственность продавца свободными от обременения в виде залога (ипотеки), а также от ареста и иных ограничений.
 
    В пунктах 5.2.1, 5.2.2 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю все объекты недвижимости по передаточному акту не позднее 29.11.2013 свободными от обременения в виде залога (ипотеки), а также от ареста и иных ограничений; до даты подписания передаточного акта представить покупателю документы, подтверждающие право собственности продавца на объекты недвижимости, перечисленные в пункте 1.1 договора, а также бесспорно свидетельствующие об отсутствии обременения в виде залога (ипотеки), арестов и иных ограничений в отношении всех объектов.
 
    На основании пункта 7.6 продавец обязался уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 3 000 000 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств, перечисленных в пунктах 5.2.1 и 5.2.2, влекущих невозможность приобретения покупателем объектов недвижимого имущества в срок, на который он рассчитывал.
 
    Общая цена объектов предусмотрена пунктом 3.1 договора в размере 30 000 000 руб.
 
    Покупатель обязался уплатить продавцу обусловленную договором цену в течение одного года с момента подписания передаточного акта. При этом обязательство покупателя по своевременной оплате объектов также обеспечено штрафной неустойкой в сумме 3 000 000 руб. (пункт 7.5 договора).
 
    Указывая, что обязательства по передаче ему в собственность предусмотренных договором объектов, свободных от прав третьих лиц, ответчик не исполнил, истец обратился с требованием о взыскании штрафа в размере, предусмотренном пунктом 7.6 договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
 
    Из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права от 18.11.2013 следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов, поименованных в договоре купли-продажи: часть главного корпуса (I), каныжную, помещение предубойного содержания скота, здание консервного цеха и овощехранилище. Однако согласно свидетельствам о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в отношении указанных объектов.
 
    Доказательств исполнения предусмотренной договором обязанности по передаче покупателю объектов недвижимости по передаточному акту не позднее 29.11.2013 свободными от обременения в виде залога (ипотеки), а также по представлению документов, бесспорно свидетельствующих об отсутствии ограничения (обременения) права в отношении всех объектов, ответчик суду не предоставил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Стороны согласовали обеспечение исполнения продавцом обязательства по передаче в собственность продавца объектов недвижимости свободными от ограничений (обременений) права неустойкой в виде штрафа в сумме 3 000 000 руб. (пункт 7.6 договора).
 
    Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору имеются основания для взыскания неустойки в виде штрафа в установленном договором размере.
 
    Ссылку ответчика на отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств ввиду неправомерных действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничении (обременении) права суд отклоняет. В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность сопряжена с риском, потому соответствующие неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью исполнения договорных обязательств, являются предпринимательскими рисками истца и не могут возлагаться на иных лиц.
 
    Кроме того, действия регистрирующего органа ответчиком в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.
 
    Оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым указать следующее.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Подобный подход также нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 и от 17.06.2014 № 1850/14.
 
    В настоящем деле ответчиком возражений относительно необходимости снижения суммы неустойки не заявлено, в связи с чем правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    При этом судом принимается во внимание, что встречное обязательство покупателя по оплате объектов обеспечено неустойкой в виде штрафа в том же размере 3 000 000 руб. (пункт 7.5 договора), что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий относительно соразмерности такого обеспечения договорных обязательств.
 
    На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пукки Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича 3000000 руб. (Три миллиона рублей) неустойки.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пукки Сергея Анатольевича 38000 руб. (Тридцать восемь тысяч рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      С.А. Цветкова