Определение от 25 сентября 2019 г. по делу № А79-5737/2016

Определение от 25 сентября 2019 г. по делу № А79-5737/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1329530 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-14443 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 25 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Фомирякова Сергея Викторовича (далее – заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2019 по делу № А79-5737/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Шаймарданов Сергей Юрьевич (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения одной второй доли в праве собственности на квартиру от 31.08.2015, заключенного должником (дарителем) и Фомиряковым Артуром Сергеевичем (одаряемым); применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал изложенные в них выводы основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств. Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, в том числе оценки доводов финансового управляющего о недобросовестном поведении обеих сторон оспариваемой сделки в силу их заинтересованности, осведомлённости совершеннолетнего одаряемого о наличии неисполненных денежных обязательств и цели вывода имущества из собственности должника, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Фомирякову Сергею Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




















ПАО "ТАТФОНДБАНК" Ответчики:






Караванов Андрей Владимирович



Караванова Александра Андреевна



















Фомиряков Сергей Викторович Иные лица:


БУ Кадастровая палата по ЧР филиал



ИФНС №5 по ЧР







МО ГИББД ТНРЭР №4 по г.Москве



МРЭО ГИББД МВД по ЧР



НП СРО Правосознание



Отдел адресно - справочной работы УФМС России по Иркутской области



Отдел УФМС по Красногорскому краю в г.Железногорск





ПАО Банк ВТБ



Фомиряков Артур Сергеевич





Фомирякова Татьна Леонидовна Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ