Решение от 03 июня 2010 года №А79-5736/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5736/2009
 
    03 июня 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июня 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гладкова, 13 «а»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.02.2009 №13-10/91
 
    при участии:
 
    от Заявителя – начальника правового отдела Сергеевой А.В. по пост. дов. от 14.10.2009 №16/19-350, Лютова В.П. по пост. дов. от 27.01.2010 №16-19/02
 
    от Инспекции – заместителя начальника юротдела Борисова Д.В. по пост. дов. от 29.12.2009 №05-22/501, старшего госналогинспектора ОВНП №2 Теллина Н.Л. по дов. от 23.06.2009 №05-22/264, главного госналогинспектора ОВНП №2 Кирилловой А.П. по дов. от 23.06.2009 №05-22/263,
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.02.2009 №13-10/91.
 
    Представители Заявителя   неоднократно уточняли требования, в последней редакции просили признать частично недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 26.02.2009 г. № 13-10/91 о привлечении ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 13.05.2009 г. № 05-13/95, решением Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 19.05.2009 г. № 13-10/182, решением Управления ФНС по Чувашской Республике № 05-13/70/1 от 26.03.2010 года): по пункту 5.1. резолютивной части Решения в части:   доначисления и уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год -2 838 127 руб. за 2006 год- 661 708 руб.; доначисления и уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Чувашской Республики за 2005 год - 7 641 111 руб. за 2006 год - 1 781 520 руб.;  доначисления налога на добавленную стоимость  за налоговые периоды 2005 года -  7 859 429 руб.,  2006 года - 1 832 420 руб.; по пункту 3 резолютивной части Решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 5148 руб., зачисляемого в бюджет Чувашской Республики – 1 823 790 руб.;  начисления пени в сумме 1 601 256 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.;  по пункту 1 резолютивной части Решения в части привлечения к штрафу за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год,  зачисляемого в федеральный бюджет - 132 342 руб., зачисляемого в бюджет Чувашской Республики - 356 304 руб.;  привлечения к штрафу в сумме 366 485 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость; по пункту 6 резолютивной части Решения - в отношении внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части обжалуемых пунктов Решения.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований Заявителя.
 
    Представители Заявителя требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, суду пояснили:   по мнению налогового органа, Общество в нарушение п. 1 ст. 246, ст. 249, п. 1, 3 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в 2005-2006 г.г. занизило доход в результате неполного отражения выручки от реализации электроэнергии на сумму 53 849 606 руб., и, следовательно, Общество не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 691 849 руб., налог на прибыль в сумме 12 922 466 руб. Исходя из содержания п. 1.2. и 2.2. решения, мнение налогового органа основано на выявленных в период проверки расхождениях (в натуральном выражении) между данными по отпуску электроэнергии формы 46-ЭС «Полезный отпуск электрической энергии» (далее - отчет ф. 46-ЭС) с данными счетов-фактур и оборотной ведомости, отраженных в таблице № 7 (стр. 17 и 51-52 решения инспекции). Для определения стоимости выявленных расхождений налоговый орган применил средний отпускной тариф за месяц на электрическую энергию согласно отчетам ф. 46-ЭС, о чем указано на этой же странице решения инспекции.
 
    Общество считает выводы, изложенные в пунктах 1.2. и 2.2. решения Инспекции, необоснованными по следующим обстоятельствам.
 
    1. Отчет ф. 46-ЭС был утвержден приказом РАО «ЕЭС России» от 08.04.1998 г. № 48 «О внесении изменений в табель отчетности предприятий и организаций электроэнергетики» в качестве внутрикорпоративной отчетности для организации своевременного сбора формы «Калькуляция себестоимости и финансовые результаты по электрической и тепловой энергии» для расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке.
 
    То есть, отчет ф. 46-ЭС являлся внутренней отчетностью. При этом отчет ф. 46-ЭС не был утвержден в качестве регистра бухгалтерского и (или) налогового учета ни каким-либо нормативным законодательным актом, ни указанным приказом РАО «ЕЭС России», ни учетной политикой общества. Кроме того, этот отчет не был утвержден и в качестве первичного учетного документа.
 
    Следует добавить, что с момента ликвидации РАО «ЕЭС России» отчет ф. 46-ЭС автоматически утратил свое действие.
 
    2. Согласно последнему абзацу стр. 16 решения инспекции мнение налогового органа о занижении выручки основано на выявленных им в период проверки расхождениях (в натуральном выражении) между данными по отпуску электроэнергии отчета ф. 46-ЭС с данными счетов-фактур и оборотной ведомости.
 
    При этом, ни один из указанных документов, на основании которых налоговым органом сделан вывод о занижении выручки, не соответствует критериям первичного учетного документа, установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Соответственно, счета-фактуры по учету НДС не являются первичными учетными документами и не могут применяться в целях исчисления налога на прибыли.
 
    В абзаце первом пункта 3.4. Учетной политики Общества на 2006 год имеются ввиду только счета-фактуры, поступившие в Общество от сторонних организаций, только данные счета-фактуры могут быть использованы в качестве первичных учетных документов.
 
    Данная позиция Общества полностью соответствует действующему законодательству.
 
    В альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не содержится форма счета-фактуры по учету НДС. Обществом не утверждалась такая форма и в качестве первичного учетного документа для целей бухгалтерского учета.
 
    Общество не может признать обоснованным довод Инспекции об отсутствии в большинстве актов снятия показаний счетчиков подписей контрагентов-потребителей электроэнергии, так как ни в Акте проверки, ни в Решении Инспекции не приведено ни одного факта отсутствия подписей контрагентов - потребителей электроэнергии в актах приема-передачи электроэнергии.
 
    При этом налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.
 
    Однако, как следует из акта выездной налоговой проверки от 15.12.2008 г. № 13-10/ЗЗЗдсп и решения инспекции от 26.02.2009 г. № 13-10/91, налоговым органом проведено лишь сравнение показателей корпоративной отчетности (ф. 46-ЭС) с документами (счета-фактуры по учету НДС и оборотные ведомости), без сверки документов аналитического учета с первичными бухгалтерскими документами.
 
    Причины расхождений Инспекцией не установлены, основания для вывода о занижении налоговой базы налогоплательщиком не конкретизированы, ссылка на первичные учетные документы отсутствует. То есть, должностными лицами Инспекции не соблюдены требования налогового законодательств, изложенные в п. 3 ст. 100 и в п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований в соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
 
    3.  Для расчета заниженной, по мнению Инспекции, суммы выручки от реализации электроэнергии Инспекция в таблице № 7 (стр. 17 и 51-52 решения инспекции) необоснованно применила среднеотпускной тариф, рассчитанный Обществом, поскольку такие тарифы рассчитываются Обществом для управленческих целей по контролю за состоянием дебиторской задолженности и не являются тарифами, используемыми при в целях бухгалтерского учета или в определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
 
    При этом Инспекцией допущено нарушение пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, в соответствии с которым налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем в случаях, в частности, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Инспекция в своем решении по оспариваемому эпизоду не привела ни одного случая нарушения учета реализации электроэнергии, подтвержденного первичными учетными документами и (или) регистрами бухгалтерского и налогового учета.
 
    Также в Решении Инспекции не подтвержден его вывод о занижении выручки информацией о юридических и (или) физических лицах, которым отпущена неучтенная, по мнению Инспекции, электроэнергия.
 
    На судебных заседаниях представители ответчика не смогли пояснить, кому из потребителей электроэнергии необходимо предъявить к оплате выручку, доначисленную инспекцией, поскольку имеются разные категории потребителей (промышленность, бюджетные организации, население и т.д.), отпуск электроэнергии которым осуществляется по разным тарифам.
 
    4. Пояснения по небалансу электроэнергии
 
    Представители ответчика предъявили в судебном заседании 14.04.2010г. следующие документы: Балансы сальдо-перетоков; Акты с ОАО «Чувашэнерго» на транспортировку электроэнергии; отчеты о реализации электроэнергии.
 
    При этом они утверждают, что указанная ими разница, то есть неотраженное в выручке количество электроэнергии, определяется по формуле: неотраженное в выручке количество электроэнергии = баланс сальдо-перетоков минус потери по актам на транспортировку минус электроэнергия, учтенная в ведомостях по ее реализации.
 
    Согласно сводным актам первичного учета электроэнергии, составленным на основании первичных учетных документов, предъявленных Обществу для оплаты субъектами оптового рынка электроэнергии, в 2005 и 2006 годах в сети ОАО «Чувашэнерго» получено соответственно 4 872 020 517 кВт/ч и 4 998 463 838 кВт/ч электроэнергии для передачи потребителям Общества.
 
    Согласно Актам на оказание ОАО «Чувашэнерго» услуг Обществу по передаче электроэнергии, являющихся первичными учетными документами, ее потери при транспортировке, предъявленные в ОАО «Чувашэнерго» для оплаты, составили в 2005 и 2006 годах соответственно 468 485 034 кВт/ч и 407 616 711 кВт/ч.
 
    Если исключить потери, признанные ОАО «Чувашэнерго» по Актам на оказание услуг по транспортировке, Общество получило в 2005 и 2006 годах электроэнергии соответственно в объеме 4 403 535 483 и 4 590 847 127 кВт/ч для реализации потребителям.
 
    Помесячная разбивка этого количества электроэнергии приведена в графе 4 приложения к пояснениям, представленным в материалы дела. В то же время в приложениях № 4 и № 7 к Акту проверки Инспекция посчитала, что полезный отпуск электроэнергии потребителя Общества составил в 2005 и 2006 годах соответственно 4 403 535 576 и 4 590 106 623 кВт/ч., то есть почти то количество электроэнергии, которое было получено Обществом для реализации потребителям. Расхождение составило: за 2005 год 93 кВт/ч, за 2006 год 740 504 кВт/ч.
 
    Вывод Инспекции об указанном ею полезном отпуске электроэнергии основан на данных, указанных в Отчетах реализации по головному подразделению. При этом Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом выручки от реализации электроэнергии в 2005 и 2006 годах в количестве соответственно 59 813 001 и 12 886 221 кВт/ч. Помесячная разбивка этого количества приведена Инспекцией в таблице № 7 на 17 странице Акта.
 
    При этом для расчета стоимости якобы заниженной, по мнению Инспекции, выручки ею применен среднеотпускной тариф.
 
    Исходя из содержания Отзыва, можно сделать вывод: Инспекция считает, что небаланс электроэнергии подлежит включению в состав выручки, при этом она не дает ссылки на конкретные акты законодательства, подтверждающие её мнение.
 
    Кроме того, в Отзыве подтверждено отсутствие у Инспекции доказательств отпуска якобы неучтенной электроэнергии конкретным потребителям (дебиторов), по расчетам с которыми надо отразить выручку от ее реализации.
 
    Отчеты о реализации, на которые ссылается Инспекция в графах третьих приложений №№ 4, 7 в Акту проверки, являются управленческой отчетностью и Учетной политикой Общества их форма не утверждена в качестве первичных учетных документов для целей бухгалтерского и налогового учета.
 
    При этом количество электроэнергии, отраженное в этих приложениях, является не полезным отпуском электроэнергии, как ошибочно полагает Инспекция, а электроэнергией, полученной Обществом для реализации, Инспекция необоснованно приравняла полученную Обществом электроэнергию к её полезному отпуску потребителям.
 
    Акты приема-передачи электроэнергии и квитанции о её оплате населением являются первичными учетными документами, на основании которых для целей бухгалтерского и налогового учета формируется показатель полезного отпуска и размер выручки от реализации электроэнергии.
 
    Обществом при формировании полезного отпуска применялись следующие показатели: по потребителям - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям -фактический отпуск электроэнергии по показаниям приборов учета, установленных у этих потребителей; по населению - на основании оплаты, произведенной этой категорией потребителей, а не по фактическому объему потребления.
 
    Указанные показатели являются, естественно, несопоставимыми, поэтому необоснованным является довод Инспекции, приравнявшей показатель оплаты, поступивший от населения, к фактическому потреблению электроэнергии этой категорией потребителей.
 
    Такой порядок учета полезного отпуска зафиксирован в абзаце втором на странице 16 Решения Инспекции. При этом со стороны Инспекции к Обществу не имелось претензий к применяемому порядку учета полезного отпуска электроэнергии, что было подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании 14.04.2010 г.
 
    В соответствии с указанными первичными учетными документами составляются оборотные ведомости по учету реализации электроэнергии. Согласно этим ведомостям, выручка от реализации электроэнергии в 2005 и 2006 годах составила соответственно 4 348 316 035 кВт/ч и 4 575 441 994 кВт/ч.
 
    В приведенном нами в Расчете баланса электроэнергии её небаланс в 2005 и 2006 годах составил соответственно 55 219 448 и 15 405 133 кВт/ч. При этом небаланс электроэнергии существовал не только в 2005-2006г.г., но и в последующие годы.
 
    Причинами небаланса электроэнергии являлись:
 
    а) Учет полезного отпуска электроэнергии по мере оплаты населением, а не в размере фактического потребления этой категорией потребителей. При этом часть населения производила оплату нерегулярно, а периодически.
 
    Количество электроэнергии, оплаченной населением, включалось в полезный отпуск того месяца, в котором эта оплата поступила.
 
    В связи с чем Инспекцией необоснованно  приравниваются показатель количества электроэнергии, оплаченной населением, к фактическому ежемесячному потреблению электроэнергии этой категорией потребителей.
 
    Также в судебных заседаниях представители Инспекции пояснили, что в результате проведенных Инспекцией выборочных встречных проверок потребителей - юридических лиц не выявлено нарушений в определении количества и стоимости электроэнергии, отпущенной таким потребителям.
 
    О применяемых методах определения полезного отпуска Инспекцией констатируется в абзаце втором на стр. 16 Решения. При этом Инспекцией не предъявлено претензий о необоснованности указанных методов, в том числе и по группе потребителей «Население».
 
    б) Филиалами Общества с привлечением представителей ОАО «Чувашэнерго» проводились обходы потребителей с целью выявления безучетного потребления электроэнергии.
 
    По населению, осуществлявшему безучетное потребление, составлялись соответствующие акты и доначисленное по ним количество потребленной электроэнергии, в виду технической невозможности определить, в каком конкретно месяце оно было потреблено,   включалось в полезный отпуск того расчетного периода (месяца), в котором выявлено такое потребление, при этом период безучетного потребления зачастую был более одного месяца.
 
    Общество представило Суду доказательства о том, что население в 2005-2006 г.г. производило оплату электроэнергии неравномерно, зачастую не в расчетный месяц, а в более поздние периоды, в том числе допускало значительные перерывы в оплате электроэнергии. Кроме того, часть потребителей группы «Население» осуществляло безучетное потребление электроэнергии, которое выявлялось Обществом и сетевыми организациями при проведении обходов абонентов.
 
    Однако, Инспекцией не проанализировано влияние таких случаев на обоснованность расхождений между объемом электроэнергии, полученной Обществом для реализации, и полезным отпуском потребителям.
 
    Инспекцией в ряде случаев необоснованно в разрезе месяцев определено количество электроэнергии, которое, по мнению Инспекции, занижено при реализации.
 
    5. В решении отсутствует ссылка на некие «зоны ответственности подразделений Общества», на которые ссылается Инспекция в пояснениях,   и на какие-либо локальные нормативные документы Общества, определяющие метод расчета поступления электроэнергии и объема потерь по «зонам ответственности» каждого подразделения с отражением в отчетах о реализации.
 
    В «Расчетах объема услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Чувашэнерго» и фактической величины потерь, подлежащих компенсации», на которые ссылается Инспекция в перечне документов к Акту проверки, отсутствует распределение приведенных показателей по подразделениям Общества; в Актах на оказание услуг по передаче электроэнергии по договору, заключенному с ОАО «Чувашэнерго», и Сводных актах первичного учета перетоков электроэнергии также отсутствуют показатели поступления электроэнергии и объема потерь в разрезе каждого подразделения Общества.
 
    Общество пояснило в судебных заседаниях, что его подразделения расположены не по зонам получения ими электроэнергии (т.е. не по зонам деятельности ОАО «Чувашэнерго» и смежных сетевых организаций), а по административно-территориальному расположению потребителей электроэнергии Общества.
 
    Общество также пояснило, что Отчеты по реализации являются документами управленческого, а не бухгалтерского и (или) налогового учета, а небаланс электроэнергии в целом по Обществу учитывался в Отчетах головного подразделения по следующим причинам: учет полученной от поставщиков электроэнергии осуществляется только головным подразделением; остальные подразделения Общества выполняют лишь сбытовые функции и не осуществляют учет поступившей в подразделение электроэнергии (т.е. количество отпущенной потребителям подразделений Общества электроэнергии приравнивается к количеству электроэнергии, поступившей в подразделения Общества).
 
    Таким образом, у подразделений Общества не мог возникнуть небаланс электроэнергии.
 
    6. По вопросу включения небаланса электроэнергии в состав выручки для целей бухгалтерского учета и налогообложения прибыли и НДС Общество считает необходимым пояснить следующее.
 
    Небаланс электроэнергии не соответствует ни одному из условий для признания его стоимости в качестве выручки, отраженных в пункте  12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 г. № 32н, в частности: невозможно определить по каким конкретно договорам (конкретным потребителям) отпущен небаланс электроэнергии, соответственно отсутствует возможность определения момента перехода права собственности на этот небаланс и конкретной суммы выручки; отсутствует уверенность в увеличении экономической выгоды Общества по конкретным договорам (конкретным потребителям), поскольку имеется неопределенность в отношении получения и оплаты небаланса электроэнергии конкретными потребителями.
 
    На основании указанного нормативного акта Общество не отражало небаланс электроэнергии в составе выручки для целей бухгалтерского учета.
 
    В настоящее время сложилась судебно-арбитражная практика по аналогичным делам. Согласно этой практике выручка от реализации электроэнергии должна рассчитываться исходя из полезного отпуска, а не величины отпуска в сеть, при этом налоговые органы обязаны доказать факт получения обществом экономической выгоды от рассматриваемых потерь на вменяемую налогоплательщику сумму выручки (Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2009 г. по  делу № А29-133/2009, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2009 г. № КА-А40/7665-09-2).
 
    7. Инспекция доначислила НДС за 2005 год в сумме 7 859 429 руб. и начислила соответствующие пени за период по 26.02.2009.
 
    Пунктом 2.19. Учетной политики Общества на 2005 год был утвержден порядок исчисления НДС от реализации товаров на дату поступления в счет их реализации денежных средств, товаров (работ, услуг). Иными словами. Обществом применялся метод «по мере поступления оплаты». Доказательств того, что Общество придерживалось в целях налогообложения НДС иной учетной политики, Инспекцией не представлено.
 
    Однако при доначислении этого налога Инспекция не приняла во внимание учетную политику Общества, произведя доначисление НДС за 2005 год не по методу «по мере поступления оплаты», а по методу «по мере отгрузки». Инспекция не имела правовых оснований для этого, поскольку ею не приведено ни одного доказательства о том, какие конкретные потребители производили оплату небаланса электроэнергии.
 
    В результате Инспекция нарушила следующие положения Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), действовавшие в 2005 году: пп. 2 п. 1 ст. 167, абз. 5 п. 12 ст. 167 НК РФ.
 
    На основании вышеизложенного ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» просит удовлетворить требования, изложенные в заявлении от 29.05.2009 № 16/01-1236 с учетом уточнения заявленных требований.
 
    Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных возражениях, суду пояснили.
 
    1. Правовое регулирование реализации электроэнергии закреплено в главе 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральном законе от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ".
 
    Данными нормативными актами закреплен следующий порядок расчетов за отпущенную электроэнергию. Оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными правовыми актами и соглашением сторон.
 
    Таким образом, объем реализованной электроэнергии определяется по данным приборов учета потребителей. Передача права собственности от одного лица другому лицу для применения положений ст. 39 НК РФ происходит на границе разграничения балансовой принадлежности, где установлены приборы учета.
 
    Поскольку расчеты за поставленную энергию ведутся по данным приборов учета, то и определить налогооблагаемую базу по методу начисления возможно в момент получения данных приборов учета.
 
    Рассчитываясь за потребленную энергию, потребитель указывает данные показаний приборов учета. Полученные данные аккумулируются в форме 46-ЭС в графе "полезный отпуск" и, исходя из этого, общество получает необходимую информацию о фактической реализации энергии для расчета налоговой базы по методу начисления. (Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2009 N КА-А40/12740-09 по делу N А40-18545/08-98-55).
 
    Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
 
    В ходе проверки установлено, что на основании пунктов 36, 37, 121 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 согласно договору, заключенному в 2005-2006 гг. с сетевой компанией (ОАО «Чувашэнерго»), а именно регламенту расчета объемов и цен потерь электроэнергии, приобретаемой исполнителем (приложение № 9 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному между ОАО «Чувашэнерго» и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» № 01-01-11 от 15.09.2005) порядку расчета объема потерь, объем потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ОАО «Чувашэнерго» из смежных сетей от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами Потребителей, присоединенных к данной сети, а также переданной в смежные сетевые организации. Фактический объем электроэнергии, отпущенной из сетей, определяется с учетом суммирования актов о неучтенном потреблении, составленных ОАО «Чувашэнерго» (ООО «Энергобаланс» - с мая 2006 г.) и переданных ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», замещающей информации об объемах потребления бытовых потребителей (и других групп потребителей), представленной ОАО «Чувашэнерго» открытому акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания». Полученная в результате расчета положительная разница представляет собой объем электроэнергии, приобретенной исполнителем в целях обеспечения передачи электроэнергии по сетям за расчетный период.
 
    То есть из указанных документов следует, что полезный отпуск электроэнергии определяется на основании показаний приборов коммерческого учета потребления электроэнергии абонентов, а оставшаяся часть представляет из себя потери электроэнергии, которые согласно вышеуказанным нормативным и хозяйственным (договор с сетевой компанией) документам должны предъявляться сетевой компании.
 
    В материалах дела имеются акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору № 11-14/09 от 13.01.2006, заключенному между ОАО «Чувашэнерго» и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания».
 
    Потери электроэнергии согласно расчетам объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Чувашэнерго» и фактической компенсации потерь, подлежащей компенсации за 2005 год составили 468 485,034 тыс. кВтч, за 2006 год составили 407 616,711 тыс. кВтч.
 
    В учетной политике Общества на 2005 год и на 2006 год не определено, на основании каких регистров бухгалтерского и налогового учета ведется учет расчетов с абонентами и Потребителями за потребленную электроэнергию.
 
    При этом учетной политикой ОАО «ЧЭСК» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые Обществом, должны оформляться оправдательными документами (в случае отсутствия актов выполненных работ (оказанных услуг) таковыми могут являться счета и счета­-фактуры). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 3.4 Учетной политики на 2006 год, утвержденной Приказом № 409 от 30.12.2005).
 
    В ходе выездной налоговой проверки были исследованы следующие первичные и иные документы.
 
    Расчеты объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Чувашэнерго» и фактической величины потерь, подлежащей компенсации за соответствующий период, на основании которых ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и ОАО «Чувашэнерго» (Сторонами) определяется размер вознаграждения сетевой организации за оказание услуг по транспортировке электрической энергии. В указанном документе данные о полезном отпуске и потерях электроэнергии в сетях, содержащиеся в отчетах формы 46-ЭС и Расчетах объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, согласованные с сетевой организацией, совпадают.
 
    Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору № 11-14/09 от 13.01.2006, заключенному между ОАО «Чувашэнерго» и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания».
 
    Сводные акты первичного учета электроэнергии субъекта оптового рынка электроэнергии (ОРЭ) ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» за проверяемый период.
 
    Отчеты о реализации электрической энергии по филиалам и головной организации ОАО «ЧЭСК», счета-фактуры, выставленные ОАО «ЧЭСК» в адрес потребителей электроэнергии за проверяемые периоды, оборотные ведомости по реализации электроэнергии в разрезе контрагентов-абонентов за проверяемый период.
 
    В ходе налоговой проверки был произведен анализ полезного отпуска электроэнергии по головной организации за все периоды 2005-2006 года в результате сопоставления данных, содержащихся в Отчетах о реализации электрической энергии по филиалам и головной организации, актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, Отчете формы № 46-ЭС с данными, указанными в расшифровках Приложения № 1 к Листу № 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, а также на основе анализа счетов -фактур, выставленных ОАО «ЧЭСК» в адрес потребителей по реализации электроэнергии и оборотной ведомости за указанный период.
 
    Сведения, которые содержатся в форма № 46-ЭС "Отпуск электроэнергии, теплоэнергии и мощности потребителям", утвержденной приказом РАО "ЕЭС России"№ 48 от 08.04.98 соответствуют остальным первичным документам.
 
    2. Доначисление  налога на прибыль  и  налога на добавленную стоимость было произведено Инспекцией исходя из положений статьей, 146, 153,  247,  п. 1 ст. 248 , п.п. 1, 2  ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом понятия выручки от реализации  товаров (работ, услуг), данного в п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Для определения выручки от реализации товаров (электроэнергии) по договорам купли-продажи необходимо учитывать следующие существенные признаки: возмездность передачи права собственности на товар (электроэнергию); передача права собственности на товар (электроэнергии) от одного лица к другому лицу. Возмездность передачи права собственности на товар (электроэнергию) предполагает получение поставщиком встречного предоставления от покупателя определенного имущественного эквивалента в соответствии с условиями договора купли-продажи. По регулируемым договорам купли-продажи электроэнергии покупатель обязан предоставить поставщику имущественный эквивалент в виде определенной суммы денежных средств, рассчитываемой исходя из цен на электроэнергию, утвержденных для данного покупателя ФСТ России.
 
    Поскольку реализация товара (электроэнергии) - это передача права собственности на товар от одного определенного лица (продавца) к другому определенному лицу (покупателю), постольку денежное выражение реализации товара определяется той суммой денежных средств, которую покупатель обязан уплатить продавцу, от которого получил товар (электроэнергию). По регулируемому договору купли-продажи, в соответствии с вышеназванными нормативно-правовыми актами, оплата производится по цене, установленной для покупателя.
 
    Таким образом, выручка от реализации определяется, исходя из расчетов за реализованный товар стороне сделки - должнику, в размере денежного обязательства конкретного лица.
 
    При данных обстоятельствах признаваемый в целях налогообложения доход - это экономическая выгода, которая определяется исходя из расчетов за реализованные товары. При этом, расчеты при реализации осуществляются стороной обязательства - должником, то есть определенным субъектом; величина обязательства по оплате за реализованный товар может быть определена и учтена в качестве дохода при наличии всех элементов рассматриваемых правоотношений: есть определенность в получении экономической выгоды (Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Московского округа от 22.04.2009 N КА-А40/3107-09 по делу N А40-36286/08-80-97).
 
    ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» количественный учет электрической энергии, отпускаемый потребителям (абонентам) ведет в оборотных ведомостях ежемесячно в количественном и суммовом выражении. Отпуск электрической энергии потребителям организацией ведется в разрезе филиалов и головной организации, ежемесячно оформляется журнал выставленных счетов- фактур.
 
    Вместе с тем, как усматривается из Приказа РАО ЕЭС России N 48 от 08.04.98 "О внесении изменений в табель отчетности предприятий и организаций электроэнергетики" форма N 46 утверждена в целях внутрифирменной отчетности и организации своевременного сбора формы "Калькуляция себестоимости и финансовые результаты по электрической и тепловой энергии" для расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке.
 
    Из отчета формы N 46 Общества видно, что в нем учитывается полезный отпуск электроэнергии. Отчет содержит данные о полезном отпуске электроэнергии отдельно по каждому структурному подразделению Общества различным группам потребителей, в том числе по промышленным потребителям и по населению.
 
    В разделе "Полезный отпуск электроэнергии" указывается количество отпущенной электроэнергии по данным прибора учета Общества (отпускного счетчика); в разделе "Стоимость отпущенной электроэнергии" содержатся данные об оплате полученной потребителями электроэнергии; в разделе "Средний отпускной тариф" указывается величина, полученная расчетным путем в результате деления данных раздела "Стоимость отпущенной электроэнергии" на величину, указанную в разделе "Полезный отпуск электроэнергии".
 
    ОАО «ЧЭСК» вопреки утверждениям,  фактически не обеспечило в соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ведение достоверного учета полезного отпуска электроэнергии, в том числе и по населению - на основании оплаты, произведенной этой категорией потребителей, а не по фактическому объему потребления.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 13 ст. 40, п. 7 ст. 31 НК РФ Инспекция считает обоснованным применение среднеотпускного тарифа в размере 0,73 руб. за 1 кВт/ч за 2005 год и в размере 0,79 руб. за 1 кВт./ч за 2006 год, как принятого с учетом применения государственно-регулируемых цен в зависимости от объемов реализации электроэнергии всем группам потребителей, а также отсутствия учета в данной части в разрезе потребителей со стороны ОАО «ЧЭСК».
 
    В то же время применение среднетарифной цены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость от неучтенной реализации электроэнергии не нарушает прав и законных интересов заявителя, т.к. в силу положений ст. 23, 54 НК РФ заявитель не лишен возможности внести изменения в налоговую отчетность за спорные периоды.
 
    3. В отношении доводов заявителя относительно «небаланса» электроэнергии.
 
    Заявитель в своих пояснениях утверждает, что Обществом при формировании полезного отпуска по населению применялся показатель «на основании оплаты, произведенной этой категорией потребителей, а не по фактическому объему потребления».
 
    Инспекция считает, что данное утверждение противоречит имеющимся в деле материалам.
 
    В ходе проверки ОАО «ЧЭСК» представлены расшифровки Приложения № 1 к Листу № 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2005 и 2006 годы, с указанием сумм выручки от реализации электроэнергии в разрезе филиалов и «головной организации» ОАО «ЧЭСК».
 
    Согласно п. 1.1 разд. 1 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, включенного в Приложение в состав декларации по налогу на прибыль обязательно включаются: титульный лист (лист 01), подраздел 1.1 разд. 1, лист 02, Приложение 1 «Доходы от реализации и внереализационные доходы» и Приложение 2 к листу 02.
 
    При формировании налоговой отчетности (налоговых деклараций за 2005 и 2006 год по налогу на прибыль) заявитель включил в налогооблагаемую базу выручку от реализации электроэнергии в сумме, равной, при этом сумма выручки от реализации электроэнергии по филиалам в налоговой декларации равна сумме выручки реализации электроэнергии в соответствии с Отчетами о реализации. Указанное позволило сделать вывод о том, что фактически налоговая база Обществом была сформирована и отражена в налоговых декларациях на основании показателей, отраженных в Отчетах о реализации электрической энергии, составленных в свою очередь на основании первичных учетных документов.
 
    Заявитель указывает на наличие оборотных ведомостей по учету реализации электроэнергии, составленных на основании первичных учетных документов ( актов приема-передачи электроэнергии, квитанций об оплате) и в которых отражена выручка от реализации электроэнергии в 2005 и 2006 годах в размере 4 348 316 035 кВт/ч и 4 575 441 994 кВт/ч.
 
    При этом в нарушение ст. 8, 65, 68 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы о том, что  в Отчетах о реализации, составленных филиалами в 2005 и 2006 годах, отражался объем электроэнергии в количестве, равном полезному отпуску электроэнергии этими филиалами, а ее небаланс отражался в Отчете реализации головного подразделения.
 
    Ссылка на невозможность одновременного учета полезного получения энергии по всем потребителям также документально не подтверждена. (Аналогичные выводы содержатся а решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 по делу № А79-49477/06-117-511).
 
    В материалы дела Инспекцией представлен протокол допроса свидетеля от 13.03.2008 № 13-10/789 Байбиковой А.Р. - главного бухгалтера ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», которая показала, что выручка от продажи товаров, работ, услуг формируется как выручка от продажи электрической энергии плюс услуги собственного производства за минусом НДС на основании отчетов филиалов ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и отдела реализации ОАО «Чувашская энергосбытовая компания».
 
    При таких обстоятельствах выводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции материалам дела не противоречат.
 
    Инспекция считает, что исходя из толкования статей 3, 38, 44, 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом. Субъективный фактор, в частности организация документооборота на предприятии, не может влиять на формирование налоговой базы, как порождающий произвольное, зависящее от воли налогоплательщика корректирование подлежащей уплате суммы налога.
 
    В качестве причин небаланса электроэнергии заявитель указывает на учет полезного отпуска электроэнергии по мере оплаты населением и наличие безучетного потребления.
 
    Несвоевременная оплата потребителями - физическими лицами, безучетное потребление электроэнергии, «техническая невозможность» определить в каком конкретном месяце потреблено конкретное количество электроэнергии, не свидетельствует об отсутствии факта реализации электроэнергии в смысле ст.ст. 39, 248 и 146 НК РФ.
 
    4.   Электроэнергия - это особый вид товара. У электроэнергии не может быть остатка, и поступление электроэнергии всегда равно его потреблению. В период 2005-2006 гг. реализация электроэнергии в регулируемом секторе (ОРЕМ) осуществлялась по тарифам, установленным уполномоченным органом - Республиканской службой по тарифам Чувашской Республики. При этом на территории Чувашской Республики в зоне ответственности ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» были утверждены тарифы на полезный отпуск электроэнергии абонентам в зависимости от их категории, а также на компенсацию нормативных потерь электросетевыми организациями. При этом для утверждения тарифов на электроэнергию предварительно формировалось тарифно-балансовое решение, которое определяло в том числе прогнозные показатели поступления электроэнергии в сети, полезный отпуск и уровень потерь. При этом согласно тарифно-балансового решения должен был соблюдаться баланс электроэнергии - то есть поступление электроэнергии должно было равняться расходу электроэнергии (полезный отпуск + потери). На основании принятого тарифно-балансового решения по территории Чувашской Республики были утверждены также предельные показатели нормативных потерь электроэнергии.
 
    Обществом совместно с ОАО «Чувашэнерго» ежемесячно составлялись «Расчеты объема услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Чувашэнерго» и фактической величины потерь, подлежащей компенсации». Согласно указанным Расчетам ОАО «Чувашэнерго» и ОАО «ЧЭСК» согласовывали объем полезного отпуска электроэнергии абонентам и объем потерь электроэнергии. Указанные расчеты Обществом составлялись (что подтверждается также показаниями свидетелей) на основании данных показателей приборов учета потребления электроэнергии абонентами (в подтверждение в ходе проверки представлены счетами-фактурами на реализацию электроэнергии абонентам), также на основании данных по оплате за электроэнергию населением.
 
    При этом в ходе проверки установлено, что головным подразделением и филиалами Общества ежемесячно составлялись Отчеты о реализации, в которых фиксировалось поступление электроэнергии, полезный отпуск и объем потерь в зоне ответственности каждого подразделения. Затем головное подразделение формировало сводные показатели по поступлению электроэнергии, полезному отпуску и объему потерь в целом по ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», данные из которых соответствовали данным ОАО «Чувашэнерго» в «Расчетах объема услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Чувашэнерго» и фактической величины потерь, подлежащей компенсации».
 
    Из показаний ответственных сотрудников ОАО «ЧЭСК» следует, что показатели вышеуказанных Отчетов формировались на основании первичных данных по отпуску электроэнергии абонентам, и сводные показатели по объему полезного отпуска и объема потерь электроэнергии соответствуют данным отчетов 46-ЭС, бухгалтерским регистрам по учету выручки и налоговым декларациям по налогу на прибыль и НДС в соответствующие периоды. Данные показания также подтверждаются копиями счетов-фактур, выставленных абонентам за потребленную электроэнергию, оборотно-сальдовыми ведомостями, регистрами бухгалтерского и налогового учета в суммовом выражении, налоговыми декларациями по налогу на прибыль и НДС.
 
    В то же время по головному подразделению в ходе анализа количественного учета полезного отпуска электроэнергии по данным счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей, а также Отчетов о реализации были установлены расхождения по количеству полезного отпуска электроэнергии между счетами-фактурами, составленными на основании первичных документов, и Отчетами о реализации. То есть в ходе проверки установлено, что Обществом не соблюдался баланс электроэнергии, то есть в зону ответственности ОАО «ЧЭСК» поступило электроэнергии больше, чем отпущено как полезный отпуск и потери.
 
    Следовательно, выявленный в ходе проверки небаланс электроэнергии, в нарушение действующего законодательства в сфере электроэнергетики, не участвовал в реализации. При этом Обществом не обеспечено соответствие количественного учета потребления электроэнергии абонентами и сетевой компанией (ОАО «Чувашэнерго») фактическим данным, что привело к невозможности определить потребителя неучтенного количества электроэнергии, а соответственно его категорию и тариф, который следовало применить в отношении неучтенного количества электроэнергии. Также с выявленного небаланса электроэнергии, Общество понесло фактически все расходы, заложенные в тарифы: стоимость электроэнергии, стоимость услуг по транспортировке, стоимость услуг инфраструктурных организаций. Исходя из анализа норм законодательства, Обществом приобретенная электроэнергия в полном объеме должна была быть реализована: либо абонентам на основании показаний приборов учета потребления электроэнергии, либо сетевым компаниям на компенсацию потерь электроэнергии в сетях.
 
    На основании изложенного просят   требования ОАО «ЧЭСК» о признании частично  недействительным решения № 13-10/91 от 26.02.2009 оставить без удовлетворения.
 
    В судебном заседании 20 мая 2010 объявлялся перерыв  до 15   час.   00 мин.   27 мая 2010 года.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" зарегистрировано  в качестве юридического лица  Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики   01.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052128000033.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  в отношении ОАО "Чувашская энергосбытовая компания"  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 по 31.10.2007; проверки правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2005 по 30.11.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; других налогов и сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, по результатам  которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2008 №13-10/333 дсп.
 
    12.01.2009  налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения № 05/01-15 на вышеуказанный акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения  возражений,    материалов выездной налоговой проверки иматериалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.02.2009 №13-10/91    о привлечении ОАО "Чувашская энергосбытовая компания"   к налоговой ответственности  в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ   по налогу на добавленную стоимость  - 1012146 руб., по налогу на прибыль – 1727420 руб.    Данным решением Обществу было предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2005-2006 годы в сумме 32404845 руб., НДС в сумме 25302796 руб., ЕСН в сумме 60813 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 32745 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5813672 руб., пени по НДС в сумме 5692627 руб., по ЕСН в сумме 26965 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14707 руб.
 
    Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой от 17.03.2009 №16/01-571 (вх.№035133 от 17.03.2009), которая направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике письмом Инспекции от 20.03.2009 № 25-13/017690 (вх. № 08139 от 20.03.2009).
 
    Решением от 13.05.2009 № 05-13/95 Управлениеотменило пп. 5.1. п. 5 Решения Инспекции от 26.02.2009 №13-10/91   в части неуплаченных налогов  прибыль и НДС в общей сумме 2 422 421 руб.,в том числе налог на прибыль за 2005 год – 1384241 руб., налог на добавленную стоимость  за декабрь 2005 года– 1038180 руб., обязало Инспекцию произвести перерасчет сумм пени согласно изменениям, внесенным в решение ИФНС по г. Чебоксары от 26.02.2009 №13-10/91,    в остальной части оставило жалобу без удовлетворения.
 
    Решением от 19.05.2009 №13-10/182 ИФНС по г. Чебоксары произвела перерасчет пени, врезультате окончательная сумма   составила 68 907 279 руб.,в том числе: налог на прибыль организаций   в сумме 31020604 руб., НДС в сумме 24264616 руб., ЕСН в сумме 56135 руб.; пени в сумме 10826358 руб., в том числе по НДС – 5384123 руб., по налогу на прибыль – 5415270 руб., по ЕСН – 26965 руб.; штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2739566 руб., в том числе по налогу на прибыль – 1727420 руб., по НДС – 1012146 руб.
 
    С заявлением о признании частично недействительным решения от ИФНС по г. Чебоксары от 26.02.2009 №13-10/91 ОАО "Чувашская энергосбытовая компания"  обратилось в суд.
 
    Решением от 26.03.2010 № 05-13/70/1 Управлениеотменило решение ИФНС по г. Чебоксары от 26.02.2009 №13-10/91, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.05.2009 №05-13/95, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 18098139 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14572767 руб., соответствующей суммы налоговых санкций и пени.
 
    Представители Заявителя   неоднократно уточняли требования, в последней редакции просили признать частично недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 26.02.2009 г. № 13-10/91 о привлечении ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 13.05.2009 г. № 05-13/95, решением Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 19.05.2009 г. № 13-10/182, решением Управления ФНС по Чувашской Республике № 05-13/70/1 от 26.03.2010 года): по пункту 5.1. резолютивной части Решения в части:   доначисления и уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год -2 838 127 руб. за 2006 год- 661 708 руб.; доначисления и уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Чувашской Республики за 2005 год - 7 641 111 руб. за 2006 год - 1 781 520 руб.;  доначисления налога на добавленную стоимость  за налоговые периоды 2005 года -  7 859 429 руб.,  2006 года - 1 832 420 руб.; по пункту 3 резолютивной части Решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 5148 руб., зачисляемого в бюджет Чувашской Республики – 1 823 790 руб.;  начисления пени в сумме 1 601 256 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.;  по пункту 1 резолютивной части Решения в части привлечения к штрафу за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год,  зачисляемого в федеральный бюджет - 132 342 руб., зачисляемого в бюджет Чувашской Республики - 356 304 руб.;  привлечения к штрафу в сумме 366 485 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость; по пункту 6 резолютивной части Решения - в отношении внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части обжалуемых пунктов Решения.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,   рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно содержанию пунктов 1.2, 2.2 решения Инспекции от 26 февраля 2009 №13-10/91,  основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2005-2006 года, налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2005-2006 годов, соответствующих пени и штрафов, является  установление Инспекцией  расхождений объема реализованной электроэнергии потребителям по данным счетов-фактур  и оборотных ведомостей, данным отчета по форме № 46-ЭС «Отпуск электроэнергии, теплоэнергии и мощности потребителям», как следствие,  Инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде занижен доход от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за счет неполного отражения выручки от реализации электроэнергии на сумму 53 843 606 руб., в том числе: за 2005 год на сумму 43 663 491 руб., за 2006 год на сумму 10 180 115 руб.
 
    Статьей  247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 248 Кодекса  к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
 
    В статье 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 271 или 273 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
 
    При этом в силу пункта 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Пунктом  2 статьи 153 Кодекса определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
 
    Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса  объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
 
    В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе  права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    В статье 40 Кодекса, устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Согласно пункту 13 статьи 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
 
    В силу пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 N 32н, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии ряда условий: если организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;           сумма выручки может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации; право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);        расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.
 
    Из приведенных норм следует, что налогообложению подлежат только реально полученные или подлежащие получению (при учетной политике по начислению) доходы в денежной и (или) натуральной формах, вытекающие из конкретных обязательственных отношений, между  определенными лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
 
    В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В пункте 13 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392, определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги на объемы потребленных ресурсов (воды, газа, электрической и тепловой энергии и т.д.) по показаниям приборов учета.
 
    При отсутствии приборов учета объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
 
    В разделе III указанных Правил установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии приборов учета. В зависимости от того, какие именно приборы учета (коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные) отсутствуют, размер платы за электроэнергию определяется расчетным путем либо по формуле (исходя из количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении и во всех жилых помещениях дома, норматива потребления, тарифа и т.д.), либо исходя из мощности и режима работы установленных в помещениях потребляющих устройств.
 
    Из указанных нормативных актов следует, что объемы реализованной потребителям электроэнергии, которые указанные потребители обязаны оплатить, определяются либо на основании приборов учета, либо исходя из установленных нормативов потребления, либо одним из установленных расчетных способов, и, соответственно, с учетом указанных объемов электроэнергии должна определяться выручка от реализации энергоснабжающей организации.
 
    Инспекцией занижение выручки от реализации Заявителем электроэнергии  в спорных объемах установлено без учета вышеизложенных норм.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что  ОАО «Чувашская энрегосбытовая компания» учет реализации электроэнергии осуществляется в головной организации и по филиалам: Алатырский, Моргаушский, Шумерлинский, Новочебоксарский, Канашский, Батыревский, Цивильский, Ядринский, Чебоксарский, данное обстоятельство признается сторонами.
 
    В пунктах 1.2, 2.2 оспариваемого решения Инспекции  от 26 февраля 2009 №13-10/91 (таблицы № 7, № 15) установлено занижение  объемов полезного отпуска электроэнергии за соответствующие месяцы 2005-2006 годов по «головной организации», выявленное при сопоставлении данных о полезном отпуске электроэнергии  по «головной организации», отраженных в ежемесячном отчете по форме № 46-ЭС «Отпуск электроэнергии, теплоэнергии и мощности потребителям»  (том 5 л.д. 8-46) и по данным выставленных «головной организацией»  потребителям счетов-фактур и оборотных ведомостей (тома 6-7, 11-).
 
    Как указывается сторонами  Отчет ф. 46-ЭС был утвержден приказом РАО «ЕЭС России» от 08.04.1998 г. № 48 «О внесении изменений в табель отчетности предприятий и организаций электроэнергетики» в качестве внутрикорпоративной отчетности для организации своевременного сбора формы «Калькуляция себестоимости и финансовые результаты по электрической и тепловой энергии» для расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке.
 
    Судом принимается довод Заявителя, о том, что  отчет ф. 46-ЭС являлся внутренней отчетностью.
 
    Согласно содержанию оспариваемого решения Инспекцией вообще не дана какая-либо оценка отчета по форме №46-ЭС , в том числе с учетом  положений Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Налоговым органом не представлено суду каких-либо доказательств того, что  отчет ф. 46-ЭС  был утвержден в качестве первичного документа либо регистра бухгалтерского и (или) налогового учета  каким-либо нормативным законодательным актом, приказом РАО «ЕЭС России», учетной политикой Общества.
 
    Более того,  представленные в материалы дела Инспекцией копии отчетов ф. 46-ЭС за 2005-2006 года (том 4 л.д. 8-46), на основании которых произведены доначисления налоговым органом, не содержат подписей какого-либо должностного лица Заявителя, кем фактически подписывались либо подлежали подписанию данные Отчеты, налоговым органом не устанавливалось.
 
    Исходя из содержания  показателей  указанных Отчетов, следует, что данные документы содержат сводные цифры, в любом случае не могут быть отнесены к первичным документам согласно требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Инспекцией в абзаце 1 на странице 16 оспариваемого решения отражено: «…по каждому подразделению и головной организации ежемесячно составляется отчет по реализации электроэнергии, в котором отражается  поступление электроэнергии,  полезный отпуск электроэнергии и потери в счетах электроэнергии. Данные по каждому отпуску формируются на основании счетов-фактур, выставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а по населению – по фактической оплате населением за потребленную электроэнергию. Форма 46-ЭС формируется на основании отчетов о реализации электроэнергии.».
 
    Полезный отпуск электроэнергии согласно отчетам о реализации по филиалам и головной компании за 2005-2006 год, отражены в приложении № 4 и 7 к акту выездной налоговой проверки № 13-10/333 от 15.12.2008 (том 5 л.д. 1-4).
 
    Отчеты о реализации, на которые ссылается Инспекция в графах третьих приложений №№ 4, 7, являются, согласно пояснениям Заявителя, также  управленческой отчетностью и Учетной политикой Общества их форма не утверждена в качестве первичных учетных либо иных документов для целей бухгалтерского и налогового учета, иного Инспекцией не доказано.
 
    Инспекцией в  соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено  доказательств  того, что  полезный отпуск электроэнергии, отраженный в отчетах по  форме №  46-ЭС, отчетах о реализации    отражает фактические  объемы реализованной потребителям электроэнергии, которые указанные потребители обязаны оплатить, определенные либо на основании приборов учета, либо исходя из установленных нормативов потребления, либо одним из установленных расчетных способов, и, соответственно, с учетом указанных объемов электроэнергии должна определяться выручка энергоснабжающей организации.
 
    Судом признается обоснованным довод Заявителя о том, что Инспекцией в оспариваемом решении не отражены конкретные потребители электроэнергии, которым отпущен объем электроэнергии признанный Инспекцией в качестве не включенного в реализацию товаров (работ, услуг), выводы в части занижения выручки от реализации электроэнергии не подтверждены первичными учетными документами.
 
    Изложенные выше нормы законодательства о налогах и сборах, предполагают, что  выручка от реализации товаров определяется исходя из стоимости товаров, реализованных (проданных) налогоплательщиком другому лицу (покупателю), по которым произошел переход права собственности от налогоплательщика к другому конкретному лицу – покупателю; поскольку расчеты между налогоплательщиком и его покупателем производятся по определенной цене (в данном случае - по регулируемому тарифу), стоимость проданных товаров, определяющая размер выручки от реализации, должна определяться исходя из той цены, которая применяется в расчетах между налогоплательщиком и его покупателем, и в данном случае такой ценой в силу прямого указания нормативных правовых актов (Постановлений Правительства РФ) является государственная регулируемая цена (тариф), утвержденная для покупателя электрической энергии ФСТ России.
 
    Кроме того, размер выручки определяется на основании первичных документов, фиксирующих хозяйственную операцию между налогоплательщиком и его покупателем,  выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары. Поступления, связанные с расчетами за реализованные товары, могут быть только в том случае, когда есть лицо, обязанное рассчитаться за товар (покупатель).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
 
    Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в частности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    В нарушение указанных норм права, налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в соответствующем акте выездной  налоговой проверки  не указаны сведения о документах, подтверждающих факт реализации электроэнергии конкретным лицам, выручка от реализации по которым не включена в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль за спорные налоговые периоды 2005-2006 годов.
 
    При этом, из оборотных ведомостей и счетов-фактур по «головной организации, на которые ссылается  Инспекция (том 6,7, 11-) следует, что по «головной организации» учет велся только по реализации электроэнергии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются Заявителем, которым также указывается, что  обороты по реализации электроэнергии  категории потребителей «Население», учитывались  по филиалам, что в свою очередь не оспаривается налоговым органом.
 
    Таким образом, учитывая, что все контрагенты Заявителя  по «головной организации», по которой и установлены Инспекцией расхождения, были известны, Инспекция имела реальную возможность путем проведения встречных проверок установить фактические объемы электроэнергии, полученные данными лицами по показаниям приборов учета либо определенных иным способом.
 
    Представители Инспекции предъявили в судебном заседании 14.04.2010 г. следующие документы: Сводные акты первичного учета электроэнергии  оптового рынка электроэнергии (балансы сальдо-перетоков); акты с ОАО «Чувашэнерго» на транспортировку электроэнергии; отчеты о реализации электроэнергии.
 
    При этом в своих  пояснениях обоснованности определения  неотраженного Обществом в выручке  количества электроэнергии, Инспекцией сопоставляются показатели поступившего в сети ОАО «ЧЭСК» с оптового рынка в конкретном месяце объема электроэнергии, отраженного в балансах сальдо-перетоков и  объема  полезного отпуска электроэнергии, учтенного в отчетах  по ее реализации.
 
    Однако, данные показатели не могут быть признаны судом сопоставимыми, в связи с тем, что объемы электроэнергии, отраженные в отчетах по реализация за каждый  месяц, как установлено самой же Инспекцией,  по группе  потребителей «Население» определялся не по фактическому потреблению в конкретном месяце, а по оплаченным квитанциям.
 
    Из приведенных налоговым органом на странице 16 оспариваемого решения  показаний, допрошенного в качестве свидетеля, заместителя директора  по расчетам электрической энергии Канашского филиала – Михайлова Г.А.  следует, что  «…в отчете о реализации электрической энергии реализация электрической энергии населению отражается по оплаченным квитанциям, путем деления на тариф за 1 кВт/час…».
 
    В качестве причин небаланса электроэнергии Заявитель указывает на учет полезного отпуска электроэнергии по мере оплаты населением, в том числе задолженности за объем электроэнергии поставленный в более ранние периоды,  и наличие безучетного потребления, с представлением подтверждающих данные обстоятельства документов.
 
    Однако, Инспекцией не проанализировано влияние таких случаев на обоснованность расхождений между объемом электроэнергии, полученной Обществом для реализации, и полезным отпуском потребителям.
 
    В судебном заседании 14.04.2010 г. представитель Инспекции пояснил, что при проверке Канашского филиала Общества действительно имелись факты несвоевременной оплаты населением потребленной электроэнергии, но в период проверки он счел их несущественными. При этом, представитель Инспекции не смог пояснить, а каков уровень этой, по его мнению, несущественности в денежном выражении.
 
    Остальные филиалы Общества Инспекцией не проверялись. Поэтому о наличии указанных случаев и их существенности представители Инспекции также не смогли пояснить.
 
    Как следует из пояснений Заявителя объем электроэнергии, полученной Обществом для реализации, в Отчетах о реализации, составленных филиалами в 2005 и 2006 годах, отражался в количестве, равном полезному отпуску электроэнергии этими филиалами, а её небаланс отражался в Отчете реализации головного подразделения. Это не влияло на достоверность полезного отпуска электроэнергии, поскольку Отчеты реализации являются только документами для управленческого учета.
 
    Данные доводы по существу подтверждаются  вышеуказанным обстоятельствами, установленными Инспекцией, так как в случае учета полезного отпуска электроэнергии по группе потребителей «Население» на основании оплаты, а не реального потребления электроэнергии в конкретном месяце,  «небаланс» электроэнергии, по существу должен был быть выявлен Инспекцией на основании первичных документов именно по филиалам, в связи с тем, что  как установлено выше, и по существу признается сторонами, по «головной организации» учет поставки электроэнергии «Населению» не велся.
 
    Инспекцией заявлены доводы о том, что несвоевременная оплата потребителями - физическими лицами, безучетное потребление электроэнергии, «техническая невозможность» определить в каком конкретном месяце потреблено конкретное количество электроэнергии, не свидетельствует об отсутствии факта реализации электроэнергии в смысле ст.ст. 39, 248 и 146 НК РФ.
 
    Однако, как установлено  судом выше, в нарушение требований п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом факта занижения выручки от реализации товара (в данном случае электроэнергии) конкретным потребителям как раз в смысле вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации соответствующими первичными документами и не доказано.
 
    При этом судом принимается во внимание, что положения Налогового кодекса РФ не содержат примененного Инспекцией способа определения налогооблагаемой базы при исчислении спорных налогов.
 
    Ссылки Инспекции на положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, в соответствии с которым налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в случаях, в частности, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, судом также не принимаются.
 
    Согласно содержанию оспариваемого решения Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались обстоятельства, позволяющие налоговому органу определение сумм налогов расчетным методом в порядке  пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, каких-либо ссылок на применение данной нормы в указанном решении не имеется.
 
    При оценке обстоятельств по делу, суд также принимает во внимание, что согласно пояснениям Инспекции, отчетам по реализации электроэнергии по головному обществу и филиалам, расшифровкам Приложения № 1 к Листу № 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 и 2005 года следует, что в суммовом выражении стоимость полезного отпуска электроэнергии в целом по Обществу, отраженная в отчетах о реализации, отчетах формы № 46-ЭС, соответствует стоимости реализации электроэнергии, включенной    в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 года.
 
    Налоговым органом также данному обстоятельству оценки согласно содержанию решения от 26 февраля 2009 №13-10/91 не дано, соответствующие пояснения у налогоплательщика не запрошены.
 
    Из таблицы 7 на странице 17 оспариваемого решения следует, что установив расхождение в объемах отпущенной потребителям электроэнергии 
 
    Инспекцией применен среднеотпускной тариф электроэнергии (в 2005 году – 0, 73 руб. за 1 кВт/час, в 2006 году – 0, 79 руб. за 1 кВт/час) согласно отчетам формы № 46-ЭС для определения размера выручки от реализации.
 
    Однако данный порядок определения налогооблагаемой базы противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, в частности пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса РР, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
 
    Постановлениями Республиканской службы по тарифам N 8-3/э от 18.11.2004 и N 37-19/э от 18.11.2005 установлены тарифы на электроэнергию для различных групп потребителей, в зависимости от вида тарифа и от времени потребления электроэнергии, которые составили от 0, 38 руб./кВт.ч до 1, 07 руб. кВт.ч. в 2005 году, и от 0, 44 руб./кВт.ч до 1,18 кВт.ч.
 
    Среднеотпускные тарифы, рассчитанные Обществом, как следует из его пояснений, рассчитываются  для управленческих целей по контролю за состоянием дебиторской задолженности и не являются тарифами, используемыми в целях бухгалтерского учета или в целях  определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, доказательств обратного Инспекцией не представлено.
 
    Учитывая, что Инспекцией не установлены в ходе выездной налоговой проверки в конкретные потребители  определенных налоговым органом в качестве заниженных объемов электроэнергии, то соответственно, доказательств того, что примененный среднеотпускной тариф в любом случае не нарушает прав и законных интересов Общества, со стороны Инспекции не имеется.
 
    Также судом не принимаются ссылки Инспекции на документы, по взаимоотношениям между ОАО «Чувашэнерего» и ОАО «ЧЭСК».
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что  встречной налоговой проверки ОАО «Чувашэнерего» Инспекцией  не проводилось, доказательств того, что объемы полезного отпуска электроэнергии, отраженные в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанных указанными организациями, в рамках заключенных договоров на передачу электроэнергии, соответствуют фактическому объему потребления,   в конкретных месяцах «по отгрузке», то есть определены на основании показаний приборов коммерческого учета потребления электроэнергии абонентов,  Инспекцией не представлено.  
 
    Судом признается также необоснованным доначислиление  НДС за 2005 год в сумме 7 859 429 руб. и соответствующих пени, в том числе по следующим мотивам.
 
    Согласно положениям подпункта 2 пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2005 году, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по НДС «по мере поступления денежных средств», таким моментом является день оплаты отгруженных товаров.
 
    Пунктом 2.10 Учетной политики Общества на 2005 год, утвержденной Приказом № 86 от 24.02.2005, был утвержден порядок исчисления НДС от реализации товаров на дату поступления в счет их реализации денежных средств, товаров (работ, услуг), то есть Обществом применялся метод «по мере поступления оплаты» (том 10 л.д. 28.), данное обстоятельство признается Инспекцией.
 
    Таким образом, при доначислении налога на добавленную стоимость  за налоговые периоды 2005 года Инспекция не приняла во внимание учетную политику Общества, произведя доначисление НДС за 2005 год  фактически по методу «по мере отгрузки»,  а  доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объем электроэнергии получен потребителями, и Общество в связи с этим реально получило в 2005 году доход, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах доначисление спорных налогов, соответствующих пени и штрафов не является законным. Доводы Инспекции судом не принимаются.
 
    На основании вышеизложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 26 февраля 2009 №13-10/91 с учетом изменений, внесенных решениями Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 13 мая 2009 года № 05-13/95, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  от 19 мая 2009 года № 13-10/182, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 26 марта 2010 года № 05-13/70/1 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2005 год в сумме 2838127 руб., за 2006 года в сумме 661708 руб., зачисляемого в бюджет Чувашской Республики за 2005 год в сумме 7641111 руб., за 2006 года в сумме 1781520 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в сумме 7859429 руб., 2006 года в сумме 1832420 руб., начисления пени  за несвоевременное перечисление налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 5148 руб., в бюджет Чувашской Республики в сумме 1823790 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1601256 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 года в виде штрафа, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 132342 руб., в бюджет Чувашской Республики в сумме 356304 руб., за  неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 366485 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины  на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление  открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  от 26 февраля 2009 №13-10/91 с учетом изменений, внесенных решениями Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 13 мая 2009 года № 05-13/95, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  от 19 мая 2009 года № 13-10/182, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 26 марта 2010 года № 05-13/70/1 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2005 год в сумме 2838127 руб., за 2006 года в сумме 661708 руб., зачисляемого в бюджет Чувашской Республики за 2005 год в сумме 7641111 руб., за 2006 года в сумме 1781520 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в сумме 7859429 руб., 2006 года в сумме 1832420 руб., начисления пени  за несвоевременное перечисление налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 5148 руб., в бюджет Чувашской Республики в сумме 1823790 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1601256 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 года в виде штрафа, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 132342 руб., в бюджет Чувашской Республики в сумме 356304 руб., за  неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 366485 руб.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу  открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гладкова, 13 «а» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи руб.).
 
    Обеспечительные меры, введенные определением от 01 июня 2009 года отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                       О.Н. Баландаева