Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А79-5707/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-5707/2014
09 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г.Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «Богданка – Сервис», г.Чебоксары о взыскании 926 607 руб. 24 коп.,
при участии: представителя истца – Кусковой Т.Ю., по доверенности от 19.09.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богданка – Сервис» о взыскании 1 261 978 руб. 77 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 № 3737 истец отпустил ответчику тепловую энергию в период с апреля по май 2014 года на общую сумму 2 214 426 руб. 86 коп., о чем были выставлены к оплате счета-фактуры от 30.04.2014 № 13974, от 30.04.2014 № 11674, от 31.05.2014 № 18052, от 31.05.2014 № 16132.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии сумма долга в настоящее время составляет 1 261 978 руб. 77 коп. Названную сумму истец просит взыскать с ООО «Богданка – Сервис» принудительно.
Заявлением от 13.08.2014 № 16/3-10/602 истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 926 607 руб. 24 коп. долга.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и с учетом уточненного заявлении от 13.08.2014 № 16/3-10/602 основаниям.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск и доказательства погашения долга суду не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
01 января 2009 года между ООО «Коммунальные технологии» (энергоснабжающая организация) и ООО «Богданка-Сервис» (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией №3737, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принимает и своевременно оплачивает принятую тепловую энергию на условиях договора.
Из актов присоединения зданий и сооружений к теплосети следует, что в соответствии с договором истцом подается тепловая энергия к объектам ответчика, находящимся по адресу: г. Чебоксары, ул. Короленко, д.д. 10, 12, 14, 18, 8, ул. Котовского, д.д. 24, 30, ул. Кутузова, д.48, ул. Пугачева, д. 33, ул. Ушакова, д.д. 23, 29, 66, ул. Фучика, д.д. 46, 48, 49, 50, 52, 54, 56, ул. Б. Хмельницкого, д.д. 109, 109/1, 111, 113, 113/1 115, 117, 117/1, 119, 121, 123, 125, 127, 3А, 44/42, 46, 48, 48/1, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58/64, 59, 6, 60, 62, 64, 66, 71, 72, 74, 76, 77/25, 78, 79, 80, 81, 83, 85, пер. Ягодный, д.д. 3, 6/1, 7.
Во исполнение указанного договора истцом ответчику в период с апреля по май 2014 года была отпущена тепловая энергия на общую сумму 2 214 426 руб. 86 коп., для оплаты которой были выставлены счета-фактуры от 30.04.2014 № 13974, от 30.04.2014 № 11674, от 31.05.2014 № 18052, от 31.05.2014 № 16132.
Неоплата в полном объеме долга ответчиком и явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом исполнялись обязательства по отпуску тепловой энергии надлежащим образом. В период с апрель по май 2014 года ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 2 214 426 руб. 86 коп.
Оплата за поданную тепловую энергию производится в порядке, установленном разделом 8 заключенного между сторонами договора.
Согласно пункту 8.1 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц текущего года.
На основании пункта 8.2 договора оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 11 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты отпущенной тепловой энергии ответчик суду не представил.
Наличие долга в сумме 926 607 руб. 24 коп. ответчиком не оспорено, свое несогласие по этому поводу им не высказано, в связи с чем суд признает данное обстоятельство признанным ответчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора истец вправе требовать ее оплаты.
При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании суммы 926 607 руб. 24 коп. основного долга обоснованным.
В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 926 607 руб. 24 коп. основного долга как основанные на законе и обоснованные материалами дела.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богданка – Сервис» (ОГРН 1052128000649, ИНН 2128700458) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) 926 607 руб. 24 коп. (девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот семь рублей двадцать четыре копейки) долга за поставленную тепловую энергию за период с апреля по май 2014 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богданка – Сервис» (ОГРН 1052128000649, ИНН 2128700458) в доход федерального бюджета 21 532 руб. 14 коп. (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать два рубля четырнадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Л. Павлова
