Решение от 28 сентября 2010 года №А79-5688/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5688/2010
 
    28 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
 
    к Управлению культуры администрации г. Чебоксары Чувашской Республики
 
    о взыскании 353 791 руб. 93 коп.
 
    с участием в деле в качестве 3-го лица Иванова Сергея Алексеевича
 
    при участии:
 
    от истца: Александровой М.А. по доверенности № 589 от 05.03.2010,
 
    от ответчика: Ванямова В.В. по доверенности от 04.09.2008,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (истец) обратился в суд с иском к Управлению культуры администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (ответчик) о взыскании 348 436 руб. 51 коп. страхового возмещения, 5 355 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Иск мотивирован следующим. 17.09.2009 на 648 км автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Х-Трейл, государственный номер Н 984 ЕК, принадлежащий ООО «Ника», и ГАЗ-31105, государственный номер В 530 ВВ, принадлежащий ответчику. Виновным в совершении ДТП признан водитель Иванов С.А., управлявший а/м ГАЗ-31105, государственный номер В 530 ВВ. Истцом в рамках договора КАСКО № 1/000319/9031/211 от 26.06.2009 с ООО «Ника» выплатил последнему 536 476 руб. 61 коп. страхового возмещения по платежному поручению № 1477 от 01.03.2010, в связи с наступлением страхового события. Согласно отчету № 3441/10 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 468 436 руб. 51 коп. Страховщиком виновника ДТП выплачена истцу в порядке суброгации сумма в размере 120 000 руб. 00 коп. Претензия истца о возмещении ущерба в размере 348 436 руб. 51 коп. оставлена ответчиком без ответа. Истец в порядке статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 сентября 2010 года удовлетворено ходатайство истца о принятии увеличения исковых требований до 373 256 руб. 83 коп. ущерба, 11 577 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске. Указал, что в случае незаконного пользования транспортным средством сотрудники ГИБДД зафиксировали данное правонарушение. Ответчик доказательств незаконного владения 3-им лицом автомобилем не представил. ООО «Россгострах» - страховщик ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО произвел выплату 120 000 руб.00 коп. Расчет суммы иска произведен путем сложения  стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в отчете ООО «ЧЭСКО» за минусом 120 000 руб.00 коп. – 348 436 руб.51 коп. с 24 820 руб.32 коп. взысканными с истца решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2010 в рамках дела №А79-3937/2009. Пояснить, почему ремонт автомобиля произведен раньше покупки запчастей, не может. Заявил отказ от иска в части взыскания 11 577 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд принимает отказ от искового требования, поскольку на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от искового требования по данному делу не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в этой части.
 
    Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.
 
    Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что в момент совершения ДТП водитель ответчика Иванов С.А. неправомерно использовал транспортное средство для личных нужд, действовал не по заданию ответчика, поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Считает недоказанным факт вины водителя Иванова С.А., размер ущерба и также интерес ООО «Ника» в сохранении транспортного средства.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие 3-го лица.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    17 сентября 2009 года на 648 км автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Х-Трейл, государственный номер Н 984 ЕК, принадлежащего ООО «Ника», и ГАЗ-31105, государственный номер В 530 ВВ, принадлежащий ответчику.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2009 года установлено, что водитель Иванов С.А., управлявший автомобилем ГАЗ-31105, государственный номер В 530 ВВ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилями Нисан Х-Трейл и УАЗ-315-12, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями участников ДТП, схемой ДТП.
 
    Согласно отчета № 34441/10 по определению рыночной стоимости автомобиля Нисан Х-трейл составленного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 536 476 руб. 61 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа 468 436 руб.51 коп.
 
    Транспортное средство Нисан Х-Трейл застраховано истцом по договору КАСКО №1/000319/9031/211 от 26 июня 2009 года  в связи с чем, 01.03.2010 года произвел страховую выплату в размере 536 476 руб. 61 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04 августа 2010 года по делу №А79-3937/2010 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» взыскано 24 820 руб. 32 коп. страхового возмещения, как разницы между фактическим затратами ООО «Ника» по ремонту транспортного средства и произведенной страховой выплатой.
 
    Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику как к владельцу источника повышенной опасности, действиями работника которого причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В статье 1064 названного выше Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.
 
    В силу статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
 
    Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Материалами дела установлено, подтверждено сторонами, что владельцем автомобиля ГАЗ-31105 является ответчик, который допустил к управлению транспортным средством своего работника Иванова С.А., по чьей вине совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред.
 
    Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.
 
    Таким образом, последнее должно нести ответственность по возмещению вреда в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности.
 
    С учетом представленных в дело доказательств суд считает обоснованным взыскание с ответчика 348 436 руб.83 коп. ущерба – как разницы между размера ущерба с учетом износа, определенного в отчете №3441/10 за минусом 120 000 руб.00 коп. – страховой выплаты, произведенной в силу закона об ОСАГО.
 
    Требование о взыскании 373 256 руб. 83 коп. ущерба надлежащими доказательствами истец не подтвердил. Так, истцом не представлено доказательство об исполнении решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2010 и выплате ООО «Ника» 24 820 руб.32 коп.
 
    Кроме того, указанное решение не имеет для настоящего дела преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не являлся участником дела №А79-3937/2010.
 
    Анализ представленных документов о фактическом восстановлении автомобиля Нисан Х-Трейл не позволяет суду сделать вывод о том, что представленные документы, а именно счет №5 от 25.11.2009, счет-фактура 000000012 от 25.11.2009, товарная накладная №89 от 25.11.2009, свидетельствуют о приобретении запасных частей необходимых для ремонта автомобиля Нисан Х-Трейл, гос.номер Н 984 ЕК, поскольку из иных представленных документов следует, что ремонт автомобиля был полностью завершен 18.11.2009 года.
 
    Названные временные противоречия истец не обосновал, документально не опроверг, следовательно, исковое требование в части взыскания 24 820 руб.32 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    Возражения, заявленные ответчиком, судом отклоняются в виду следующего.
 
    Принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам  право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права. 
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Так, оспаривая иск, ответчик делает акцент на отсутствие в справке ГИБДД ряда повреждений, впоследствии зафиксированных экспертом. Вместе с тем, действующее законодательство не обязывает сотрудников ГИБДД фиксировать все повреждения, они проводят только поверхностный внешний осмотр. Дорожно-транспортное происшествие произошло осенью, как видно из представленных фотографий автомобиль Нисан находился в грязном состоянии, что могло помешать зафиксировать все видимые повреждения. Анализ повреждений, зафиксированных работниками ГИДББ и содержащихся в актах осмотра транспортного средства, позволяет сделать вывод об отсутствии принципиальных расхождений в повреждениях автомобиля. Акты осмотра, оформленные после ДТП, детализируют повреждения автомобиля по сравнению с зафиксированными сотрудниками ГИДД на месте ДТП, что объясняется более тщательным осмотром транспортного средства. Характер и место удара, подтверждают, что все отраженные в актах детали, относятся к деталям задней части автомобиля, в которую было произведено столкновение.
 
    Повреждения правого сидения и внутренней части автомобиля к внешним повреждениям не относятся, следовательно, не могли быть отражены в справке ГИБДД.
 
    Факт наличия повреждений зафиксирован на фотографиях, сделанных оценщиком при осмотре транспортного средства на следующий день после ДТП, подтверждается актами выполненных ремонтных работ от 18.11.2009 года.
 
    Доказательств того, что повреждения имели место ранее даты совершения ДТП, ответчик не представил.
 
    Требование о проведении экспертизы для установления размера ущерба на основании имеющихся в материалах дела доказательств ответчиками не заявлялось, как и возражений относительно стоимости деталей и нормо-часов. Контррасчет размера ущерба не представлен.
 
    Нормами действующего законодательства обязательное участие причинителя вреда при осмотре поврежденного объекта не предусмотрено. Ответчику было предоставлено право оспорить размер повреждений причиненных автомобилю при ознакомлении с материалами дела.
 
    Неисполнение обязанности своевременно сообщить о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, как было сказано выше, не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба.
 
    Возражения об отсутствии вины Иванова С.А. в причинении ущерба не подтверждаются. Из материалов дела об административном правонарушении не видно, что столкновение произошло по вине иных участников ДТП. Пояснения Иванова С.А., которые были даны непосредственно после совершения ДТП, свидетельствуют о признании им собственной вины, не соблюдении п.10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, по спору о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по возмещению ущерба возникает и при отсутствии вины.
 
    Из пояснений иных участников ДТП, схемы ДТП, обстоятельств, установленных сотрудниками ГИБДД сразу после столкновения, иное, чем наличие вины Иванова С.А., не следует.
 
    Возражения ответчика в части того, что Иванов С.А. завладел транспортным средством неправомерно, документально не подтверждены.
 
    В силу п.2 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
    Ответчик доказательства того, что автомобиль был угнан, пояснения Иванова С.А., свидетельствующие о неправомерном завладении транспортным средством, о привлечении Иванова С.А. к ответственности за незаконное использование транспортного средства, не представил.
 
    Сотрудники ГИБДД не фиксировали факт незаконного владения транспортным средством либо тот факт, что законным владельцем транспортного средства являлся Иванов С.А. на основании договора аренды, доверенности либо иного документа. Ответчик доказательств законного выбытия транспортного средства в пользование и владение Иванова С.А., суду не представил.
 
    Тот факт, что на день ДТП Иванов С.А. находился в отпуске, не свидетельствует о том, что ответчик потерял статус владельца автомобиля и не должен нести ответственность в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы об отсутствии у ООО «Ника» интереса в сохранении имущества несостоятельны, поскольку общество являлось лизингополучателем автомобиля, его страхователем, а, следовательно, имело имущественный интерес в сохранности имущества. Данный вывод соотносится с рекомендациями, указанными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 348 436 руб.83 коп. ущерба как основанные на законе и обоснованные материалами дела.
 
    В оставшейся части требований в иске следует отказать в виду не доказанности размера ущерба в заявленной сумме.
 
    В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращается в связи с отказом от иска.
 
    Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Управления культуры администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 348 436 руб.83 коп. ущерба, 9 769 руб.24 коп. расходов по госпошлине.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания 11 577 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 412 руб.34 коп., уплаченную по платежному поручению №1816 от 03.06.2010 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Кисапова