Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А79-5639/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-5639/2014
02 сентября 2014 года
Судья Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии Трусов А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании 10 460 руб. 22 коп.,
без вызова сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее истец) обратилось в арбитражный суд в интересах филиала в г. Чебоксары с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ответчик) по месту нахождения филиала в Чувашской Республики – Чувашии, из деятельности которого возник спор, о взыскании 10 460 руб. 22 коп. страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение суда сторонами по делу получено 21.07.2014, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».
Ответчик возражений, как по существу спора, так и по вопросу о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не представил.
В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и Петровой Светланой Анатольевной заключен договор от 28.05.2012 (полис серии 360 № 143033) добровольного страхования транспортного средства 222709 Автобус IIкласса, регистрационный номер В172ОВ21,на срок с 29.05.2012 по 28.05.2013.
03.01.2013 Трифонов А.Н., управлял транспортным средством ВАЗ 2101, регистрационный номер А962ЕМ21, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с 222709 Автобус IIкласса, регистрационный номер В172ОВ21, принадлежащий Петровой С.А.
В результате ДТП 222709 Автобусу IIкласса, регистрационный номер В172ОВ21,причинены механические повреждения.
В рамках заключенного договора на основании экспертного заключения № 45/01 от 17.01.2013 ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» истцом произведена выплата страхового возмещения Петровой С.А. по платежному поручению от 07.02.2013 № 1300 в размере 10 606 руб. 70 коп., в связи с наступлением страхового события.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 03.01.2013, справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2013 водитель Трифонов А.Н., управлял транспортным средством ВАЗ 2101, регистрационный номер А962ЕМ21, совершил столкновение с 222709 Автобусом IIкласса, регистрационный номер В172ОВ21, принадлежащий Петровой С.А.
Автогражданская ответственность Трифонова А.Н. застрахована ответчиком по договору страхования серии ВВВ № 06242833841, которым застрахована ответственность при причинении вреда транспортными средством ВАЗ 2101, регистрационный номер А962ЕМ21.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности Трифонова А.Н., виновного в совершении столкновения и причинении ущерба, то в силу статей 1068, 1079 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб в пределах суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты, возражений не заявлено.
Ответчику предъявлено требование № 220/МД от 25.02.2013 о возмещении 10 460 руб. 22 коп. ущерба с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Требование о проведении судебной экспертизы для установления размера ущерба на основании имеющихся в материалах дела доказательств сторонами не заявлялось.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил суду доказательств выплаты страхового возмещения в заявленной сумме. При этом, экспертное заключение № 45/01 от 17.01.2013 ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ответчиком не оспорено, оценка ущерба, определенная при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая не представлена.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 10 460 руб. 22 коп. страхового возмещения, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
Решение принято судом исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе и по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, в пользу открытого акционерного общества ""Страховая компания "Астро-Волга", ОГРН 1036300442045, 10 460 руб. 22 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Трусов
