Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А79-5621/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-5621/2014
05 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкиной К.В..,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»
к судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике
о признании незаконным действия судебного пристава по необеспечению права на оспаривание постановления от 23.06.2014, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2014, уменьшении размера исполнительского сбора,
третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»,
при участии:
от заявителя Семенова А.А. по доверенности от 30.04.2014,
судебного пристава Платонова Е.Ю. по СУ ТО №393539,
от ООО «Коммунальные технологии»- Александровой О.Б. по доверенности №120 от 12.08.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) к судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Платонову Е.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава по списанию денежных средств с расчетного счета Общества 27.06.2017 и 30.06.2014, в связи с неуведомлением Общества о вынесении постановления от 23.06.2014 года; признании незаконным постановления судебного о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2014 либо уменьшении размера исполнительского сбора.
Заявитель указал, что 06.06.2014 в адрес ООО «Управляющая компания «Центр» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 27318/14/21002-ИП в котором установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения.
23.06.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в АКБ Чувашкредитпромбанк.
27.06.2014 Обществом было подано заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения рамках дела № А79-7320/2013.
27.06.2013 было подано заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30.06.2014, которое поступило в адрес Общества 04.07.2014, как и постановление о распределении денежных средств.
При всём этом денежные средства были списаны 27.06.2014, а постановление об отказе в отложении исполнительных действий получено только 30.06.2014. Следовательно, ещё до уведомления ООО «Управляющая компания «Центр» о принятом решении были совершены меры принудительного исполнения.
Кроме этого 04.07.2014 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16172 руб. 29 коп. Данное решение ООО «Управляющая компания «Центр» считает необоснованным и незаконным ввиду следующего.
До возбуждения исполнительного производства 26.05.2014 между ООО «ТГК № 5» и ООО «Управляющая компания «Центр» был заключен договор уступки права требования № 5200-FA057/01-022/0061-2014, согласно которому последнее частично приняло право требования к ООО «Коммунальные технологии» основного долга в размере 12000000 руб. за поставленную тепловую энергию, теплоноситель за декабрь 2013 года по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде № 5475000008 от 01.11.2007, согласно акту приёма-передачи № 10082168 от 31.12.2013, счёт-фактуре № 0520233612-5200 от 31.12.2013.
О состоявшемся переходе прав ООО «Коммунальные технологии» было уведомлено 09.06.2014, т. е. в течение срока установленного для добровольного исполнения решения суда.
В п. 1.3 договор уступки права требования № 5200-FA057/01-022/0061-2014 закреплено, что долг ООО «Коммунальные технологии» перед ООО «ТГК № 5» уменьшается на сумму 12000000 руб. Таким образом, ООО «Управляющая компания «Центр» приняло меры к исполнению решению суда путём уменьшения задолженности ООО «Коммунальные технологии».
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.
Судебный пристав требование не признал.
Представитель ООО «Коммунальные технологии» просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Управления, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
03.06.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2014 серии АС № 006090082 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Управляющая компания «Центр» возбуждено исполнительное производство № 27318/14/02/21002-ИП 2 о взыскании 23103 руб. 72 коп. задолженности в пользу ООО «Коммунальные технологии».
Постановление от 03.06.2014 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 06.06.2014.
Ввиду не исполнения требований исполнительного документа 17.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение в отношении руководителя должника.
Установив, что в срок для добровольного исполнения, должник не исполнен требования исполнительного документа, 23.06.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, указанное постановление направлено в ОАО АКБ «Чувашкредипромбанк», в котором открыты счета должника.
27.06.2017 и 30.06.2014 денежные средства с расчетного счета должника были списаны банком.
04.07.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 16172 руб. 29 коп.
Установив, что требование исполнительного документа исполнено, судебный пристав исполнитель 04.07.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 27318/14/21002-ИП и выделении исполнительского сбора в отдельное производство.
Действия судебного пристава-исполнителя по необеспечению права на оспаривание постановления от 23.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2014 заявитель оспорил в судебном порядке, кроме того, заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора в случае отсутствия оснований для отмены постановления от 04.07.2014.
Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 112 Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
В постановлении от 03.06.2014 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника о необходимости исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.
В установленный срок исполнительный документ исполнен не был, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес 04.07.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил права должника на оспаривание решений, судом не принимаются.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан порядок обжалования постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Так, в постановлениях от 03.06.2014 о возбуждении исполнительного производства, от 23.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства, от 30.06.2014 об отказе в отложении исполнительских действий, от 04.07.2014 о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель указал, что постановления могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспорены в суде в течении десяти дней.
Закон не связывает возможность обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя с реализацией им своих должностных обязанностей по применению мер принудительного воздействия направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, в предоставленный пятидневный срок заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательства, подтверждающие уважительную причину такого неисполнения, судебному приставу-исполнителю не представил.
Следовательно, 04.07.2014 судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 16172 руб. 29 коп.
Доводы заявителя о том, что им принимались меры по погашению задолженности перед взыскателем путем заключения договора между заявителем и ОАО «ТГК-5» уступки права требования от 26.05.2014, согласно которому ОАО «ТГК-5» уступило заявителю право требования от ООО «Коммунальные технологии» 12000000 руб., судом не принимаются поскольку заявителем надлежащим образом не подтверждено наличие указанной задолженности, а кроме того, согласно условиям договора уступки права требования заявитель должен уплатить ОАО «ТГК-5» 1200000 руб., в следующие сроки, в частности до 31.05.2014– 1000000 руб., до 30.06.2014 – 2200000 руб.
Располагая денежными средствами достаточными в период с мая по июнь 2014 года для исполнения договорных обязательств в размере 3200000 руб., заявитель пренебрег своей обязанностью по исполнению требования исполнительного документа по погашению задолженности в размере 231032 руб. 72 коп.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм следует, что для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя недействительными необходима совокупность следующих условий – несоответствие действий и оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом не установлено нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, связанных с вынесением постановлений, а также прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется, действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Суд не находит оснований и для удовлетворения требования об уменьшении размера исполнительского сбора.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование снижения исполнительского сбора общество ссылается на своё тяжелое материальное положение.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих организации исполнить требования исполнительного документа.
Представленные заявителем справки кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника от 17.06.2014 и 18.06.2014 выданы уже после истечения срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа.
Заявителем не доказана уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, а также то, что причиной такого неисполнения следует признать тяжелое финансовое положение должника.
На основании вышеизложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Каргина
