Решение от 16 сентября 2010 года №А79-5615/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5615/2010
 
    16 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 16.09.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "НИКА", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ХО-сервис", г. Чебоксары,
 
    третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г.Чебоксары,
 
    общество с ограниченной ответственностью "Долина", г.Чебоксары,
 
    общество с ограниченной ответственностью "Озон", г.Чебоксары,
 
    общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Чебоксары", г.Чебоксары,
 
    государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, г.Чебоксары, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии, г.Чебоксары,
 
    общество с ограниченной ответственностью "Юлиус Майнл Руссланд", г.Москва,
 
    общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гулливер", г.Чебоксары,
 
    об исключении имущества из описи,
 
    при участии:
 
    от истца – Бесстрашновой А.В., директор,
 
    от третьих лиц – Самушкова Е.Ю., Товарищевой М.Э.,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее – ООО "НИКА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХО-сервис" (далее – ООО "ХО-сервис", ответчик) об исключении из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 22.01.2009 имущества: кожаный диван коричневого цвета в количестве 4 шт. на общую сумму 120000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 22.01.2009 судебный пристав-исполнитель УФССП по Чувашской Республике Малова М.В. на основании исполнительного документа №2466 от 10.07.2008 о взыскании с ООО "ХО-сервис" задолженности в помещении ООО "НИКА" по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Маркса, д.21 "а" произвела опись (арест) имущества, принадлежащего ООО "НИКА" в виде четырех кожаных диванов коричневого цвета. Данное имущество является собственностью ООО "НИКА" и не принадлежит ООО "ХО-сервис" ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на каком-либо ином праве.
 
    Третье лицо - УФССП по Чувашской Республике в письменных пояснениях указало следующее. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств службы судебных приставов УФССП по ЧР Самушкова Е.Ю. находится сводное исполнительное производство №21/2/188/24/2008-СД, возбужденное в отношении должника – ООО "ХО-сервис" в пользу 7 взыскателей. В соответствии со статьями 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 22.01.2009 судебным приставом-исполнителем Маловой М.В. по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Маркса, д.21А наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ХО-сервис", а именно: 4 кожаных дивана коричневого цвета, общей стоимостью 120000 руб. При составлении акта описи ареста присутствовали директор ООО "ХО-сервис" Потапов А.Н. и директор ООО "НИКА" Бесстрашнова А.В., о чем имеются соответствующие отметки. Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества ООО "НИКА", представлено не было. Т.о., нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не было допущено.
 
    Определением суда от 13.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №21/2/188/24/2008-СД.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по представленному регистрирующим органом адресу ответчика: г.Чебоксары, ул.К.Маркса, д.21а, возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения". Таким образом, о месте и времени заседания суда ответчик считается извещенным по правилам части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица - УФССП по Чувашской Республике, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях, пояснил следующее. На сегодняшний день сумма долга не погашена. Как в момент наложения ареста, так и в последующем от истца документов, подтверждающих принадлежность имущества, представлено не было. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица – ООО "Русьимпорт-Чебоксары", также просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств принадлежности имущества истцу.
 
    Третьи лица: ООО "Долина", ООО "Озон", ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии, ООО "Юлиус Майнл Руссланд", ООО "Фирма "Гулливер", будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
 
    Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела видно, что в отношении ООО "ХО-сервис" 14.07.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на основании постановления №2366 от 10.07.2008 Инспекции ФНС России по г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №2/11411/1014/24/2008.
 
    В последующем, в отношении должника – ООО "ХО-сервис" 04.09.2008, 22.10.2008, 17.11.2008, 26.12.2008, 06.05.2009, 24.08.2009, 10.09.2009, 14.12.2009, 09.04.2010, 11.05.2010 возбуждены исполнительные производства №2/12787/1111/24/2008, №2/15359/1276/24/2008, №2/16316/950/24/2008, №21/2/1733/24/2008, №21/2/13523/24/2009, №21/2/28197/21/2009, №21/2/31151/21/2009, №21/2/45626/24/2009, №21/2/23683/31/2010, №21/2/28235/31/2010, соответственно.
 
    Постановлением от 11.05.2010 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №21/2/188/24/2008-СД.
 
    22.01.2009 судебным приставом-исполнителем на основании статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление №11411 о наложении ареста на имущество должника – ООО "ХО-Сервис" (г.Чебоксары, ул. К.Маркса, д.21а).
 
    В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д.21а, о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 22.01.2009 – "кожаный диван коричневого цвета, в количестве 4 штук, стоимостью 30000 руб. за 1 единицу".
 
    Считая себя собственником арестованного товара, в суд с иском об освобождении от ареста вышеуказанного имущества обратилось ООО "НИКА"
 
    В соответствии со статьей 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец по такому спору должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.
 
    В обоснование иска истцом представлен товарный чек от 16.11.2008, в графе "наименование товара" которого указано диван кожаный коричневый, "количество" – 4, "цена" – 30000, "сумма" - 120000. Указанный товарный чек скреплен печатью предпринимателя Иванова М.Н.
 
    Как следует из акта описи (ареста) и изъятия имущества при производстве ареста поступило заявление о принадлежности описанного имущества ООО "НИКА", директору которого имущество было передано на ответственное хранение.
 
    Между тем, суд считает, что истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество. Ссылка истца на представленный товарный чек как на доказательство приобретения спорного имущества несостоятельна, поскольку данный документ не свидетельствует о передаче имущества истцу, из содержащейся в нем информации не представляется возможным сделать вывод, кто принимал имущество, с какой целью осуществлялась передача. Книга учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства в материалы дела не представлена.
 
    Кроме того, представленный в материалы дела товарный чек не позволяет установить имущество, находящееся именно в занимаемом истцом помещении.
 
    Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
 
    ООО "НИКА" не представлено доказательств того, что 22.01.2009 арестовано именно то имущество, в отношении которого 16.11.2008 оформлен товарный чек, так как истребуемое имущество, являясь продуктом серийного производства, не обладает индивидуально-определенными признаками.
 
    Т.о., являющееся предметом иска спорное имущество не содержит достаточной индивидуализации. Дополнительные доказательства, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество, истцом не представлены.
 
    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ООО "ХО-сервис" как на момент производства ареста, так и на момент судебного разбирательства является: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д.21а.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, довод истца о том, что в помещении, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д.21а, находилось и было арестовано имущество, принадлежащее истцу, суд находит небесспорным.
 
    Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество, а также не представил сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью "НИКА", г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина