Решение от 23 июля 2010 года №А79-5612/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5612/2010
 
    23 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики
 
    о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 08.06.2010 № 68-89 о наложении административного штрафа
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился
 
    от ответчика – судебного пристава-исполнителя Алимова М.Х., специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП по ЧР Шарипкина И.Н. (копия доверенности в деле)
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее – заявитель, МУП «ГУКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 08.06.2010 № 68-89 о наложении административного штрафа (далее – оспариваемое постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку в связи с отсутствием у него доступа в квартиры, расположенные в доме 20 по ул. Водопроводная г. Чебоксары, для установки регуляторов температуры и клапанов запорных для отключения отопительного прибора, МУП «ГУКС» 04.05.2010 обратилось в ТСЖ «Ключ» для проведения ими работы с жильцами дома по составлению графика допуска в квартиры и производства соответствующих работ.  Кроме того, 05.05.2010 заявитель просил судебного пристава-исполнителя продлить срок исполнения решения суда, установленный в официальном предупреждении от 24.04.2010, до полного окончания отопительного сезона и согласования с взыскателем графика допуска в квартиры. По мнению заявителя, неисполнение требования исполнительного документа вызвано объективными причинами более чем уважительными.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд явку своего представителя не обеспечил.
 
    Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по ЧР в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и указали, что приведенные заявителем обстоятельства, по их мнению, не являются уважительными.
 
    Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    На основании решения от 04.05.2006 по делу № А79-7640/2005 по иску товарищества собственников жилья «Ключ» к МУП «ГУКС» с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко», общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», общества с ограниченной ответственностью «Верхневолгосантехмонтаж» об устранении недостатков выполненных работ, Арбитражным судом Чувашской Республики 17.10.2006 был выдан исполнительный лист № 100052 об обязании МУП «ГУКС» в срок до 01.09.2006 устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома № 20 по улице Водопроводная город Чебоксары, а именно:
 
    - На придомовой территории установить площадку для отдыха, детскую игровую и гимнастические площадки и тротуары к ним, предусмотренные проектом.
 
    - Выполнить предусмотренный генпланом жилого дома односторонний проезд с асфальтовым покрытием шириной 3,5 метра между домом и ул. Водопроводная, с карманами размером 6 х 1 м с установкой скамеек и урн.
 
    - Установить на каждый отопительный прибор предусмотренные проектом жилого дома (часть ОВ) регуляторы температуры в количестве 339 штук и клапаны запорные для отключения отопительного прибора в количестве 339 штук
 
    24.10.2006 по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с возвратом заявителю исполнительного листа с его частичным исполнением (пунктов 1 и 2 исполнительного листа). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор.
 
    Взыскатель – ТСЖ «Ключ» с заявлением от 14.04.2010 № 13 (получено Ленинским РОСП 20.04.2010) повторно предъявил названный исполнительный лист для исполнения.
 
    Постановлением от 23.04.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 100052 возбуждено исполнительное производство № 21/4/59810/13/2010 и должнику предложено немедленно со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Одновременно должнику было разъяснено, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя он может быть привлечен к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, а его виновные лица – к уголовной ответственности. Копия постановления МУП «ГУКС» получена 26.04.2010.
 
    Официальным предупреждением об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ от 24.04.2010 судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя МУП «ГУКС» об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда и установил срок исполнения до 05.05.2010. Данное предупреждение обществом получено 26.04.2010.
 
    Заявлением от 05.05.2010 № 661/1, поступившим в Ленинский РОСП 11.05.2010, заявитель просил продлить установленный официальным предупреждением срок до окончания отопительного сезона и согласования взыскателем графа допуска в квартиры и производства необходимых работ.
 
    Требованием от 25.05.2010 судебный пристав-исполнитель потребовал от должника в срок до 07.06.2010 установить на каждый отопительный прибор предусмотренные проектом жилого дома (часть ОВ) регуляторы температуры в количестве 339 штук и клапаны запорные для отключения отопительного прибора в количестве 339 штук, и предупредил об административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований. При этом в случае неисполнения данного требования до 16 час. 00 мин. 17.06.2010 руководителю МУП «ГУКС» надлежало прибыть к 14 час. 00 мин. 08.06.2010 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.
 
    Письмом от 04.06.2010 № 21/04-29893 судебный пристав-исполнитель на заявление должника № 661/1 указал о невозможности продления срока исполнения исполнительного документа и о наличии у должника права обратится в орган, выдавший исполнительный документ, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
 
    08.06.2010 судебный пристав-исполнитель с выходом на место и в присутствии двух понятых установил, что требования исполнительного документа не исполнены, не установлены на каждый отопительный прибор предусмотренные проектом жилого дома (часть ОВ) регуляторы температуры в количестве 339 штук и клапаны запорные для отключения отопительного прибора в количестве 339 штук. Данные обстоятельства зафиксированы в Акте совершения исполнительных действий от 08.06.2010.
 
    В тот же день 08.06.2010 судебным приставом в отсутствие представителя МУП «ГУКС» вынесено постановление № 68-89 о наложении на МУП «ГУКС» за совершенное административное  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления заявителем получена 11.06.2010.
 
    Не согласившись с данным постановлением, МУП «ГУКС» оспорило его в арбитражный суд.
 
    Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства неоднократно МУП «ГУКС» предлагалось исполнить требования исполнительного документа в части установки на каждый отопительный прибор предусмотренные проектом жилого дома (часть ОВ) регуляторы температуры в количестве 339 штук и клапаны запорные для отключения отопительного прибора в количестве 339 штук, а именно:
 
    - постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2010 должнику предложено немедленно со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа (получено 26.04.2010);
 
    - официальным предупреждением об уголовной ответственности от 24.04.2010 установлен срок исполнения до 05.05.2010;
 
    - требованием от 25.05.2010 должнику было предписано исполнить требования исполнительного документа в срок до 07.06.2010.
 
    В силу пункта 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    На основании пункта 2 части 5 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    Как уже отмечалось, по названному исполнительному листу при первоначальном его предъявлении в службу судебных приставов исполнительский сбор уже взыскивался, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не отменялось, следовательно, в данном случае исполнительский сбор не взыскивается.
 
    Материалами дела подтверждается, что МУП «ГУКС» требования исполнительного листа в установленные сроки не исполнил.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).
 
    Суд считает, что в действиях МУП «ГУКС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Общество имело возможность исполнить требование исполнительного документа, однако, более месяца не принимало мер к его исполнению.
 
    Согласно письму взыскателя – ТСЖ «Ключ» от 11.05.2010 № 19 в ходе первоначального исполнительного производства в 2009 году должник требования исполнительного производства также не исполнял, неоднократно назначалось время, когда жильцы дома ожидали проведения работ, однако работы не проводились. Исполнительный лист был отозван взыскателем из-за начала отопительного сезона.
 
    Доводы заявителя о том, что им предложено ТСЖ «Ключ» разработать график допуска в квартиры, предварительно согласовав его с жильцами дома, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.
 
    Также довод заявителя о том, что 05.05.2010 просил судебного пристава-исполнителя продлить установленный срок, суд также находит не состоятельным, поскольку после данного письма заявителю вновь был установлен новый срок – до 07.06.2010, однако действий, направленных на исполнение, им совершено не было.
 
    Доказательства принятия действительных мер к исполнению требований названного исполнительного листа, заявителем суду не представлено. Доказательства уважительности причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, также отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имело место неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, то есть совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
 
    Пунктом 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Нарушения норм КоАП РФ и Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления судом не установлены. Заявителю в требовании от 25.05.2010 было установлено время и место рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. МУП «ГУКС» имело возможность воспользоваться предоставленными ему правами, направленными на защиту своих интересов.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (пункт 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 08.06.2010 № 68-89 о наложении административного штрафа.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.В. Щетинкин