Решение от 12 августа 2010 года №А79-5611/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5611/2010
 
    12 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом"
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу им.И.Г.Кадыкова
 
    о взыскании 585508.34 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Мулякова Н.А. по доверенности от 17.06.2010, генерального директора Афанасьева В.Н.,
 
    от ответчика: Комарова А.В. по доверенности от 12.01.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (истец) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им.И.Г.Кадыкова (ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 85 508 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2007 по 18.06.2010.
 
    Иск мотивирован тем, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи имущества от 12.11.2006 истец перечислил ответчику 500 000 руб. в счет оплаты будущей продажи. Основной договор купли-продажи между сторонами не заключался. В вязи с тем, что ответчик до настоящего времени не передал истцу имущество, истец обратился в суд с иском.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали иск и изложенные в нем доводы.
 
    Представитель ответчика иск не признал, указав на возможность приобретения объектов недвижимости в настоящее время.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    12 ноября 2006 года сторонами подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости – тракторного парка (зимняя стоянка сельхозмашин – двухэтажное здание из стальных листьев с пристроем из стальных листьев, бытовой корпус – одноэтажное пристроенное здание из керамзитобетонных панелей, пункт технического осмотра – одноэтажное кирпичное здание), расположенный в д. Типсирма Чебоксарского района, требующий капитального ремонта.
 
    Платежными поручениями № 55 от 21.06.2007, № 114 от 30.05.2008,          № 120 от 17.06.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб., перечисление денежных средств было произведено во исполнение предварительного договора купли-продажи имущества.
 
    На момент подписания договора ответчиком правом собственности на объекты недвижимости, расположенные в д. Типсирма не обладал.
 
    Основной договор  сторонами не заключен, имущество по актам не передано.
 
    В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Так, договор купли-продажи недвижимости должен содержать адрес (местоположение), вид (название) объекта, площадь, назначение, этажность для отдельно стоящих зданий.
 
    Проанализировав предварительный договор купли-продажи имущества от 12.11.2006, на котором основывает свои требования истец, суд признает его незаключенным, поскольку указанное имущество не содержит признаков, позволяющих его идентифицировать, соответственно в договоре не определен предмет сделки.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности на имущество, являющегося предметом предварительного договора от 12.11.2006, зарегистрировано 18.05.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права 21 АД 212067, 21 АД 212066).
 
    Отсутствие у продавца зарегистрированного права влечет недействительность сделки.
 
    Учитывая, что предварительный договор сторонами не заключен, фактически сторонами не исполнен, оснований для перечисления денежных средств у истца не имелось, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон подпадают под нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Денежная сумма в размере 500 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением, которую ответчик обязан возвратить истцу.
 
    На момент рассмотрения спора доказательства основательного получения денежных средств, возврата денежных средств ответчик суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 85 508 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2007 по 18.06.2010.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным как не превышающий фактический размер процентов, подлежащих взысканию за период просрочки.
 
    Возражения ответчика несостоятельны, поскольку оснований для передачи истцу имущества в рамках предварительного договора от 12.11.2006 года не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения 85 508 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2007 по 18.06.2010 подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива им. И.Г.Кадыкова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения 85 508 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2007 по 18.06.2010, 14 710 руб. 16 коп. расходов по  госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова