Решение от 03 сентября 2010 года №А79-5610/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5610/2010
 
    03 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Шакшина Александра Ивановича, 429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Машиностроителей, д. 37, кв. 45
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, 429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, 92
 
    о признании недействительными решений налогового органа  от 31.03.2010 № 09-11/020, 07.05.2010,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представителя Лиховид И.В. по доверенности от 29.03.2010,
 
    от инспекции – ведущего специалиста – эксперта юридического отдела инспекции Николаевой Е.В. по доверенности от 11.01.2010 № 004,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Шакшин Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике о признании недействительными решений налогового органа  от 31.03.2010 № 09-11/020, от 07.05.2010.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике № 09-11/020 от 31.03.2010 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике № 05-13/106 от 14.05.2010 г.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает ходатайство об уточнении заявленных требований.
 
    По существу представитель заявителя пояснил, что при проведении налоговой проверки налоговым органом был нарушен срок ее проведения. При установленном статьей 89 НК РФ сроке проведения проверки 2 месяца, проверка фактически продолжалась пять месяцев. Кроме того, ИП Шакшину А.И. необеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения всех материалов проверки, а также представить свои объяснения и возражения по ним, при вынесении решения. Доводы заявителя, изложенные в возражении на акт выездной налоговой проверки не были исследованы, пояснения и доводы заявителя не были выслушаны. Налоговым органом не оценены доводы предпринимателя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Мероприятия по проверке заявителя налоговым органом проводились и после окончания проведения выездной налоговой проверки. 08.02. 2010 года была допрошена в качестве свидетеля Волкова З.И.
 
    Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике вынесло решение № 05-13/106 от 14.05.2010 без участия заявителя, который не был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике № 09-11/020 от 31.03.2010.
 
    Так же считают, что предпринимателем был получен доход не в рамках договора аренды транспортных средств, а в рамках оказания транспортных услуг по перевозке груза. Заявитель не согласен с переквалификацией заключенных с ООО «Стройтехника» договоров по оказанию транспортных услуг в договора аренды транспортных средств. Из толкования существенных условий договоров заключенных  с  ООО «Стройтехника»  следует,  что данные договора являются договорами оказания услуг.
 
    Оказание транспортных услуг подтверждается так же путевыми листами, оформленными заявителем на каждую поездку, а так же актами приемок выполненных работ.
 
    Договора заключенные предпринимателем Шакшиным А.И. с ООО «Стройтехника»   не признаны недействительными либо ничтожными, следовательно они являются действительными  и должны исполняться сторонами.
 
    Юридическая переквалификация сделок возможна только в судебном порядке, по решению суда. Налоговый орган с подобным заявлением в суд не обращался.
 
    На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали. По существу суду пояснили, что при проведении проверки сроки ее проведения нарушены не были. Доводы предпринимателя изложенные в возражениях на акт выездной налоговой проверки  исследованы при рассмотрении материалов проверки, а так же деятельно изложены и оценены в оспариваемом решении. После окончания выездной налоговой проверки никаких проверочных мероприятий не проводилось.
 
    В ходе выездной налоговой проверки была осуществлена переквалификация договоров на оказание транспортных услуг по перевозке грузов заключенных предпринимателем Шакшиным А.И. с ООО «Стройтехника» в договора аренды транспортных средств, поскольку было установлено, что предпринимателем предоставлялись только транспортные средства, которыми управляли работники заказчика. Так же в ходе проверки было установлено, что эксплуатационно-техническое обслуживание осуществляли работники заказчика.
 
    Налоговые органы вправе осуществлять переквалификацию сделок в ходе мероприятий налогового контроля.
 
    О том, что Шакшин Александр Иванович не мог оказывать услуги ООО «Стройтехника» свидетельствует, так же и то обстоятельство, что его водительское удостоверение серии 21ВА № 038715 выдано на управление транспортными средствами категории «А,В,С» 17.05.2007, у него не предусмотрена категория «Е», которая необходима для управления транспортными средствами с тягачом. Также по сведениям Отделения ГИБДД ГОВД г. Канаша Чувашской Республики Шакшин А.И. лишен водительского удостоверения 22.09.2007.
 
    В части доводов о неприменении налоговым органом смягчающих обстоятельств по делу, указывают, что применение смягчающих обстоятельств является правом, а не обязанностью налогового органа.
 
    На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с действующим законодательством предприниматель Шакшин А.И. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку  предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12.02.2007 г. по 31.12.2008 г.
 
    По результатам проверки составлен акт от 09.03.2010 № 09-11/01 дсп.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, тем самым предприниматель не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 003 584 руб.
 
    Не согласившись с выводами проверяющих предприниматель 29.03.2010 г. представил возражения на акт проверки.
 
    Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от 31.03.2010 № 09-11/020  предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 200 718 руб., а так же предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в сумме 1 003 584 руб. и соответствующие пени в сумме 176 628 руб.
 
    12 апреля 2010 г. предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от 31.03.2010 г. № 09-11/020.
 
    07 мая 2010 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике внесла изменения  в решение от 31.03.2010 № 09-11/020 в части касающейся единого социального налога. Данным решением резолютивная часть решения от 31.03.2010 № 09-11/020  изложена в следующей редакции: предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 45 157 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 19 356 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 112 140 руб., а так же предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 225 784 руб. и соответствующие пени в сумме 24 050 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 560 700 руб. и соответствующие пени в сумме 117 870 руб., единый социальный налог в сумме 96 780 руб. и соответствующие пени в сумме 15 618 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.05.2010 № 05-13/106 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от 31.03.2010 № 09-11/020 с учетом изменений, внесенных решением от 07.05.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2010 № 09-11/020 с учетом изменений, внесенных решением от 07.05.2010 г. предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Проанализировав, имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки было установлено необоснованное применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.
 
    В ходе судебного разбирательства дела установлено, что в проверяемый период 2007-2008 года предпринимателем Шакшиным А.И. с ООО «Стройтехника» были заключены договора оказания транспортных услуг, в том числе № 01, 02, 05-10 от 01.10.2007 г., № 2-4, 6-10, 12 от 01.01.2008 г. Согласно указанным договорам  предприниматель Шакшин А.И. обязуется оказывать транспортные услуги по грузовой перевозке  заказчика в служебных целях на грузовом автотранспорте, а так же по  перевозке персонала (работников), а заказчик обязуется принимать эти услуги  и оплачивать эти услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 вышеуказанных договоров). По результатам предоставления услуг между предпринимателем Шакшиным А.И. и ООО «Стройтехника» были составлены акты приемки выполненных работ.
 
    В ходе налоговой проверки установлено, что предпринимателем Шакшиным А.И. услуги по грузовой перевозке  заказчика в служебных целях на грузовом автотранспорте, а так же по  перевозке персонала (работников) фактически не оказывались. Налоговым органом было установлено, что на основании заключенных договоров предприниматель передал ООО «Стройтехника» свой  грузовой автотранспорт, который использовался, последним по своему усмотрению. Так, управление транспортными средствами осуществляли водители ООО «Стройтехника» на основании выданных им обществом  путевых листов; выдача бензина или дизельного топлива  на вышеуказанные автомобили осуществлялась обществом; начисление и выплата заработной платы водителям по путевым листам  в зависимости от пробега автомобиля так же осуществлялась обществом.
 
    Представитель заявителя указывал, что согласно путевым листам, имеющимся у предпринимателя управление грузовыми транспортными средствами по заявкам ООО «Стройтехника» осуществлялось самим Шапкшиным А.И., в некоторых случаях при управлении транспортными средствами ему помогал Рыжов В.Н.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически между Предпринимателем и его контрагентом ООО «Стройтехника»  имелись арендные отношения.
 
    Согласно статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать в надлежащем состоянии арендованное транспортное средство, включая проведение текущего и капитального ремонта (ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля. Своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством (ст. ст. 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Статьями 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель по договору аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Члены экипажа являются работниками арендодателя, которые подчиняются его распоряжениям.
 
    На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    В силу статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Кодекса).
 
    Таким образом, предметом договора перевозки является услуга по доставке (пространственному перемещению) исполнителем вверенного ему груза из пункта отправления в пункт назначения и выдаче его грузополучателю.
 
    Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для верной юридической квалификации сделки необходимо обращаться к способам толкования договора и выявлять действительную общую волю сторон сделки с учетом цели заключенного договора.
 
    Таким образом, несмотря на то, что налогоплательщики вправе использовать различные правовые конструкции договорных отношений, гражданско-правовой договор не может быть использован лишь по его наименованию без учета сущности.
 
    Как следует из материалов дела договор перевозки и транспортные накладные у заявителя отсутствуют; Шакшин А.И. не являлся материально ответственным лицом, поэтому не мог в соответствии со статьей 785 ГК РФ принимать груз к перевозке и выдавать его грузополучателю. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что груз передавался для доставки водителям ООО «Строитехника» указанным в товарно- транспортных накладных и путевых листах (тома 6-10).
 
    В рассматриваемом случае предприниматель Шакшин А.И. услуг по управлению грузовыми транспортными средствами  ООО «Стройтехника» не оказывал. Фактически транспортные средства ООО «Стройтехника» были переданы в аренду, которое в свою очередь самостоятельно осуществляло перевозку грузов.
 
    В ходе судебного разбирательства дела  установлено, что транспортные средства  указанные в договорах № 01, 02, 05-10 от 01.10.2007 г., № 2-4, 6-10, 12 от 01.01.2008 г. в период с 2007-по 2008 год находились на территории ООО «Стройтехника». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, лиц допрошенных в ходе судебного разбирательства дела  и заявителем не оспаривается. Ремонт и техническое обслуживание транспортных средств осуществляло ООО «Стройтехника», за свой счет, что так же признается и не оспаривается заявителем. Факт заправки автомобиля ООО «Стройтехника» признается заявителем.
 
    Кроме того в ходе судебного разбирательства дела установлено, что перевозка на автомобилях указанных в договорах № 01, 02, 05-10 от 01.10.2007 г., № 2-4, 6-10, 12 от 01.01.2008 г.  осуществлялась водителями ООО «Стройтехника» Петровым Д.И., Козиным В.Ю., Шакшиным В.П., Филлиповым В., Усановым В.А., Лапиным А.В., Мироновым В.П., Никифоровым Н.И., Петровым В.А., которым на перевозку груза выписывались путевые листы (тома 6-10), имеющиеся в материалах дела и начислялась и выдавалась заработная плата, что подтверждается табелями учета рабочего времени и начисления заработной платы, платежными ведомостями.
 
    Так же данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Миронова В.П., Волковой З.И., Никифорова Н.И., Козина В.Ю. данными в судебном заседании (т. 12 л.д. 97-12).
 
    Так же установлено, что в период с 22 октября 2007 года предприниматель Шакшин А.И.  был лишен права управления транспортными средствами сроком на 21 месяц. Данное обстоятельство подтверждается  справкой ОГИБДД ОВД по г. Канаш (т. 5 л.д. 22), следовательно он не имел возможности лично оказать услуги ООО «Стройтехника» по управлению грузовыми транспортными средствами по договорам № 01, 02, 05-10 от 01.10.2007 г., № 2-4, 6-10, 12 от 01.01.2008 г.
 
    Согласно справке, выданной ОГИБДД ОВД по г. Канаш (т.5 л.д. 21) Шакшину А.И. было выдано водительское удостоверение категории «А,В,С». Таким образом,  он не имел права управлять транспортными средствами марки МАЗ-54329, МАЗ-5432-920, ЗИЛ-130В, МАЗ-543203-2120 (указанным в договорах № 01, 02, 08 от 01.10.2007 г., № 8, 9, 10, 12 от 01.01.2008 г.),  относящимся к грузовым тягачам, поскольку для этого требуется водительское удостоверение категории «Е».
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств осуществления услуг по перевозке грузов и пассажиров от имени Шакшина А.И. иными лицами, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель на момент разрешения судом спора не представил.
 
    Суд не принимает ссылку предпринимателя на свидетельские показания  Рыжова В.Н. (протокол судебного заседания 20.07.2010 г. т.12 л.д. 97-108).
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно законам и иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
 
    В ходе судебного разбирательства дела предпринимателем Шакшиным А.И. не было представлено документов, свидетельствующих, о привлечении им лиц к управлению транспортными средствами.
 
    Факт управления транспортными средствами от имени Шакшина А.И. иными лицами должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.
 
    Так же суд не принимает ссылку предпринимателя на путевые листы, свидетельствующие по его мнению о факте оказания Шакшиным А.И. транспортных услуг (т.1 Л.Д. 109-154).
 
    Согласно приказу, Минтранспорта РФ от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен  содержать обязательные реквизиты, в том числе сведения о водителе, а именно ФИО водителя. В путевых листах, представленных заявителем в материалы дела  водителем указан  либо Шакшин А.И. (т.1  л.д. 119, 132, 141, 142, 143, 152-154, т.2 л.д. 10-11, 21-22, 31-33, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51,53, 55, 57, 59, 63,64, 66, 68, 69, 71,72, 74,75, 77,79,80,81, 83-85, 87-89, 91, 94-96,98-100, 104-105, 107, 109,111,113, 115-116, 118-120, 122, 124,126, 130-131,133-135, 137-137, 140-142,,144-145, 147, 149-151, т.3 л.д. 2-3,5, 7-9,11-13, 15,19, 21,25-27, 29, 31-32,,34-35, 37, 39, 41, 43, 45, 49, 51,53-54,56,60,62,,66,68-70,72-74,,76, 78-80,82-85) либо данная графа не заполнена (т. 1 л.д. 112-114, 116, 118, 123, 125, 129, 131, 136, 137, 139, 147-149, 151, т.2 4-6, л.д. 8, 9, 15-17, 19, 26-28, 30,92, т. 3 л.д. 87).  Ни в одном путевом листе не указана фамилия  водителя Рыжова В.Н. либо какого-либо иного водителя. Следует отметить, что в период лишения Шакшина А.И. водительского удостоверения  в представленных путевых листах он был указан в качестве водителя.
 
    Автокран КРАЗ-257К1, указанный в договорах № 05 от 01.10.2007 г. и № 2 от 01.01.2008 г. не соответствует понятию транспортного средства, используемому в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
 
    В силу статьи 346.27 Кодекса транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
 
    В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России N 359 от 26.12.1994, принадлежащий предпринимателю автокран КРАЗ-257К1 не относится к коду 52001 "автомобили грузовые".
 
    Следовательно, в отношении автокрана КРАЗ-257К1 не могла применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
 
    На основании Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (в редакции от 08.08.2003), автомобили грузовые входят в подкласс 15 3410020, краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 14 2915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подкласс 14 2915020 Общероссийского классификатора ОК 013-94. Следовательно, данные транспортные средства относятся к разным кодам классификации.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предпринимателем Шакиным А.И.  услуги по перевозке не оказывались.
 
    В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
 
    Из материалов дела усматривается, что ИП Шакшин А.И. фактически передавал транспортные средства ООО "Стройтехника" в аренду, которое в свою очередь самостоятельно по своему усмотрению перевозило грузы и пассажиров.
 
    Таким образом, налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автомобилей должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения, то есть с уплатой НДФЛ, ЕСН, НДС.
 
    Тем самым, налоговый орган правомерно предложил предпринимателю к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 560 700 руб., налог на доходы физических 225 784 руб., единый социальный налог в сумме 96 780 руб., а так же соответствующие пени и штрафные санкции.
 
    Суд не принимает довод представителя заявителя, о необходимости осуществления юридической переквалификации сделки только в судебном порядке исходя из следующего.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
 
    Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
 
    При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
 
    При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).
 
    Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
 
    Таким образом, в ходе проводимых проверок налоговый орган вправе изменить юридическую квалификацию заключенных налогоплательщиком сделок и применить соответствующие налоговые последствия. Изменение юридической квалификации сделки оформляется решением налогового органа одновременно с доначислением налога, пеней и наложением штрафа. При этом в целях применения налоговых последствий не требуется обязательное предварительное обращение налогового органа в суд с иском о признании сделки недействительной.
 
    Налоговые последствия переквалификации сделок налогоплательщика состоят в том, что налоговый орган исчисляет налоги, основываясь на реальных отношениях сторон сделки и фактически осуществляемой налогоплательщиком деятельности.
 
    Так же основанием для оспаривания решения налогового органа послужили доводы налогоплательщика о существенных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.
 
    В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
 
    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для следующего:
 
    1) для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;
 
    2) для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;
 
    3) для проведения экспертиз;
 
    4) для перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
 
    Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
 
    Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
 
    Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев.
 
    Как следует из материалов дела предприниматель Шакшин А.И.  29 июня 2009 года был ознакомлен с решением № 09-11/043 о проведении выездной налоговой проверки от 29 июня 2009 года (т.3 л.д. 112). В этот же день ему было вручено требование  о представлении документов.
 
    25 августа 2009 года налоговым органом принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 09-10/09 (т. 3 л.д. 113).  С данным решением предприниматель ознакомлен 25 августа 2009 года.
 
    27 января 2010 года налоговым органом было принято решение № 09-10/001 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 114). В этом же день предприниматель ознакомлен с указанным решением.
 
    29 января 2010 года налоговым органом составлена справка  о проведенной выездной налоговой проверки (т.3 л.д.115).
 
    В силу пункта 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
 
    Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что срок выездной налоговой проверки  не превысил 2 месяцев (решение о проведении проверки вынесено 29 июня 2009 года, 25 августа 2009 года налоговым органом принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, 27 января 2010 года налоговым органом было принято решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки; справка о проведенной проверке составлена 29 января 2010 года). Период, затраченный налоговым органом на вручение справки о проведении выездной налоговой проверки, в указанный срок не включается. Таким образом, срок проведения проверки составил менее 2 месяцев, тем самым при осуществлении выездной налоговой проверки налоговый орган не допустил нарушения срока ее проведения, предусмотренного статьей 89 Кодекса.
 
    Допрос свидетеля Волковой З.И. после составления справки о  проведенной выездной налоговой проверки не является в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ существенным нарушением. Следует отметить, что свидетель Волкова З.И. была передопрошена в ходе судебного разбирательства дела (протокол судебного заседания от 20 июля 2010 года).
 
    Так же суд считает необоснованной ссылку заявителя на то обстоятельство что, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не была дана надлежащая оценка доводам заявителя,  в части смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем решение подлежит отмене в полном объеме.
 
    Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 101 Кодекса).
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).
 
    Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    В рассматриваемом случае в оспариваемом решении налоговый орган детально изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту,  результаты проверки этих доводов. В связи, с чем оснований для признания недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в полном объеме не имеется.
 
    Одновременно суд считает, что налоговым органом при определении размера штрафа не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
 
    Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Поэтому в силу налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие обстоятельства.
 
    Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
 
    В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.
 
    При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
 
    Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, тяжелое финансово-хозяйственное положение предпринимателя, отсутствие денежных средств необходимых для уплаты штрафных санкций общества, статус предпринимателя как физического лица, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания,  суд считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность и уменьшить размер штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ  до 9 031 руб. 40 коп.  за неуплату  налога на доходы физических лиц, 22 428 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость 15 484 руб. 80 коп. за неуплату единого социального налога
 
    Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, не представлены и в материалы данного дела доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств.
 
    Нарушений процедуры вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки не установлено.
 
    Уведомлением от 09.03.2010 г. предприниматель лично был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.3 л.д. 116).
 
    Представитель предпринимателя Лиховид С.С. присутствовала 31.03.2010 г. на рассмотрении материалов, выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов от 31.03.2009 г. (т.3 л.д. 126).
 
    Доводы, предпринимателя, касающиеся нарушения Управлением ФНС РФ по ЧР процедуры рассмотрения апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку указанное решение предпринимателем в рамках данного дела не оспаривается и УФНС по ЧР не заявлено предпринимателем в качестве второго ответчика.
 
    При таких обстоятельствах не находит оснований для применения пункта 14 статьи 101 Кодекса.
 
    При принятии искового заявления к производству предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Вопрос о взыскании государственной пошлины с налогового органа судом не рассматривается, поскольку Инспекция  освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, с учетом изменений от 07.05.2010 г. в части  привлечения к ответственности предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в сумме 36 125 руб. 60 коп.  за неуплату  налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 89 712 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 15 484 руб. 80 коп. за неуплату единого социального налога.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 02.07.2010 г. отменить, после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Т.Ю. Лазарева