Решение от 11 октября 2010 года №А79-5606/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5606/2010
 
    11 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Новожениной О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "НФК-Сбережения", г. Чебоксары,
 
    к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК", г.Москва,
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Чебоксары,
 
    третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    -открытое акционерное общество "Банк Москвы" в лице Чебоксарского филиала, г. Чебоксары,
 
    -закрытое акционерное общество "Нефтепромбанк", г. Москва,
 
    о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии:
 
    от истца – Кашкаровой А.В. по доверенности от 15.01.2010,
 
    от ответчиков – Яковлевой И.А. по доверенности от 28.07.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "НФК-Сбережения" (далее – ООО "ИК "НФК-Сбережения", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора залога №182/07-ИП от 02.11.2007, заключенного между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее – ОАО "НОМОС-БАНК") и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – ООО "Атлант") и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки нежилого одноэтажного панельного здания – центрального материально-технического склада: назначение – нежилое, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Березовый проезд, д.5а, литер Е, инвентарный номер 13491, общей площадью 415,1 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 21:01:02:0000:13491/Е.
 
    В обоснование иска указано следующее. 02.11.2007 ООО "Атлант" (залогодатель) и ОАО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №182/07-ИП, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог указанное выше имущество.
 
    Между тем, в момент подписания данного договора имущество (предмет залога) не существовало в натуре в том виде, как оно описано в договоре ипотеки. Так, согласно материалам технической инвентаризации по состоянию на 01.07.2004 центральный материально-технический склад, обозначенный под литерой Е, уже не существовал в качестве отдельно стоящего здания, а являлся частью единого объекта капитального строительства иной (значительно большей) площади и этажности, что подтверждается техническим паспортом, выполненным в октябре 2007 года.
 
    Согласно градостроительному заключению от 14.01.2010 теплая стоянка для автомашин (литера Д) вместе со зданием материально-технического склада (литера Е), с возведенными пристроями (литеры Д1, Д2, Д3) являются единым объектом капитального строительства, а не отдельно стоящими зданиями. Согласно заключению судебной экспертизы №1-2010/Н от 22.01.2010 площадь единого объекта капитального строительства, образованного на месте зданий материально-технического склада и теплой автостоянки, составляет порядка 12000 кв.м.
 
    Из материалов, приложенных к данному заключению, следует, что права на земельный участок по адресу: г.Чебоксары, проезд Березовый, д.5а, за ООО "Атлант" не зарегистрированы. Сведений о предоставлении залогодателю указанного земельного участка для эксплуатации и/или реконструкции здания теплой автостоянки не имеется. Разрешения на реконструкцию здания автостоянки (литера Д) не имеется.
 
    Таким образом, объект капитального строительства по адресу: г.Чебоксары, Березовый проезд, д.5, созданный в результате самовольного возведения пристроев к зданию автостоянки, произведенного до подписания договора залога, подпадает под признаки самовольной постройки, а литеры Д и Е являются ее неотъемлемой частью.
 
    В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделок с самовольной постройкой не допускается. Часть единого объекта капитального строительства, обозначенная литерой Е, не обладает оборотоспособностью, которая могла бы обусловить возможность ее передачи в залог. С учетом изложенного, оспариваемый договор заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
 
    Сохранение за ОАО "НОМОС-БАНК" права залога в отношении имущества ООО "Атлант", подлежащего включению в конкурсную массу, ущемляет право ООО "ИК "НФК-Сбережения", являющегося кредитором последнего, на получение в полном объеме исполнения по обязательствам ООО "Атлант" за счет средств от продажи его имущества.
 
    На возражения ответчика указали, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены дополнительные (статьи 61.2 – 61.5) к установленным Гражданским кодексом Российской Федерации основания для признания недействительными сделок должника, не исключающие возможности оспаривания сделок должника и/или предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок должника по общим основаниям. Положения статей 61.2 – 61.5 устанавливают основания оспоримости сделок и не затрагивают установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований, по которым сделки должника могут быть квалифицированы как ничтожные. Т.о., любое заинтересованное лицо вправе в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требование о применении последствий ничтожной сделки должника без соблюдения ограничений, введенных главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне рамок дела о банкротстве, в исковом порядке путем подачи самостоятельного иска. Спорная сделка не обладает критериями оспоримости.
 
    Ответчик - ОАО "НОМОС-БАНК" в отзывах на исковое заявление указал, что, что 31.10.2007 между ОАО "НОМОС-БАНК" (банк) и ООО "Афродита" (заемщик) был заключен кредитный договор №182/07-К, по условиям которого (пункт 1.1) банк обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в размере 5500000 руб. на срок с 31.10.2007 по 29.10.2010 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 13,5% годовых в период с 31.10.2007 по 31.12.2007 включительно, 15,5% годовых в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно, 19,5% годовых - с 01.01.2009, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №182/07-ИП от 02.11.2007. Обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества – указанного выше здания центрального материально-технического склада.
 
    Заключенный договор об ипотеке полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в т.ч. Федерального закона "Об ипотеке". При заключении договора банком изучены правоустанавливающие документы на предмет ипотеки. Договоры купли-продажи имущества, на основании которых у заемщика возникло право собственности, соответствуют нормам права, указанные договоры никем не оспорены, не признаны незаконными. Представленная истцом копия заключения комиссионной судебной экономической экспертизы от 22.01.2010 не может служить доказательством по делу, поскольку комиссия не является органом, уполномоченным на дачу заключения о незаконности сделки, сомнительны как выводы комиссии, так и ее состав.
 
    Фактически истцом ставится требование о признании оспоримой сделки недействительной. Вместе с тем срок исковой давности по требований о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. 08.10.2009 истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него юридически значимого интереса в признании недействительным договора залога. Не обосновано, каким образом и какие его права и интересы нарушены и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной. Не подкрепленное доказательствами голословное утверждение истца о возможном нарушении его прав в случае реализации предмета залога в ходе конкурсного производства, не может являться доказательством, свидетельствующим об обоснованности заявленного иска. Оспариваемый договор, заключенный ответчиками, не возлагает на истца какие-либо обязанности и не несет неблагоприятных последствий. Исходя из положений статей 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истцу законом не предоставлены полномочия по оспариванию сделки и обращению в арбитражный суд с подобным исковым заявлением.
 
    По ходатайству истца определением суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Банк Москвы" в лице Чебоксарского филиала и ЗАО "Нефтепромбанк".
 
    В заседании суда представители истца поддержали изложенные в исковом заявлении требования в полном объеме.
 
    Представители ответчиков иск не признали.
 
    Представитель ответчика ООО "Атлант" пояснил, что спорный объект недвижимости является самостоятельным зданием. В 2010 году была проведена техническая инвентаризация в отношении материально-технического склада и теплой стоянки, по результатам которой на каждый объект оформлен технический паспорт.
 
    Представители третьих лиц - ОАО "Банк Москвы" в лице Чебоксарского филиала и ЗАО "Нефтепромбанк" поддержали позицию истца.
 
    Третье лицо – Управление Росреестра по Чувашской Республике явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.
 
    Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    02.11.2007 ответчиками – ОАО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и ООО "Атлант" (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Афродита", возникших из кредитного договора №182/07-К от 31.10.2007, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №182/07-ИП (л.д.8-13).
 
    По условиям данного договора ООО "Атлант" в залог было передано нежилое одноэтажное панельное здание – центральный материально-технический склад: назначение – нежилое, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Керамзитовый проезд, д.17, литер Е, общей площадью 415,1 кв.м.
 
    Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 12.11.2007.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2010 по делу №А79-12543/2009 ООО "Атлант" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 12.10.2010.
 
    ООО "НФК - Сбережения", один из кредиторов ООО "Атлант", ссылаясь на реконструкцию здания – центрального материально-технического склада в целом, в связи с чем оно приобрело статус самовольной постройки, что подтверждено техническим паспортом по состоянию на 01.07.2004 (л.д. 14-38), обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора ипотеки №182/07-ИП от 02.11.2007 недействительным, как не соответствующим положениям Федерального закона "Об ипотеке" (пункт 4 статьи 5, статья 6 Федерального закона), поскольку по договору ипотеки может быть передано лишь имущество, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об ипотеке" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Атлант" на нежилое одноэтажное панельное здание – центральный материально-технический склад: назначение – нежилое; площадь 415,1 кв.м., литер – Е, этажность – 1, адрес: г. Чебоксары, проезд Керамзитовый, д.17, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 02.03.2007 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА №228455 (л.д.55).
 
    Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора об ипотеке объект недвижимости – центральный материально-технический склад существовал; предмет залога соответствовал требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 5, 6 Федерального закона "Об ипотеке".
 
    Ссылку истца на технический паспорт от 04.08.2004 как на документ, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, суд считает несостоятельной. Сам по себе технический паспорт не удостоверяет возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте, или изменения его правового статуса.
 
    Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что именно на момент заключения договора ипотеки в установленном законом порядке предмет залога прекратил свое существование.
 
    Кроме того, изменение объекта недвижимости не влечет правовых последствий в виде недействительности договора ипотеки.
 
    Иск удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании суда объявлялись перерывы до 22.09.2209, 29.09.2009, 04.10.2010.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "НФК-Сбережения", г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина