Решение от 06 апреля 2010 года №А79-560/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-560/2010
 
    06 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.04.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Электроприбор", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Архстройпроект", г. Йошкар-Ола,
 
    о взыскании 49000.00 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Соснина М.А. по доверенности №94/2-67 от 01.04.2008,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Архстройпроект" о взыскании 49000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного сторонами договора подряда №94/2-101 от 20.05.2009 с дополнительным соглашением от 31.07.2009 истец платежным поручением №1680 от 21.05.2009 перечислил на расчетный счет ответчика 49000 руб. аванса. Между тем в установленный договором срок рабочий проект истцу не был передан, то есть условия договора ответчиком не исполнены; перечисленная сумма аванса истцу не возвращена.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не представил.
 
    Копия определения суда от 04.03.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по представленному регистрирующим органом адресу ответчика: г.Йошкар-Ола, Ленинский пр., 38, возвращена органом почтовой связи с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".
 
    Таким образом, о месте и времени заседания суда ответчик считается извещенным по правилам части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что 20.05.2009 открытым акционерным обществом "Электроприбор" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Архстройпроект" (исполнитель) подписан договор подряда №94/2-101.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке рабочего проекта "Реконструкция центрального теплового пункта и тепловых узлов ОАО "Электроприбор" и сопровождение согласования проекта со всеми необходимыми коммунальными и инспектирующими службами и организациями.
 
    Проект разрабатывается на основании технического задания, передаваемого исполнителю (приложение №1 к договору) (пункт 1.4 договора).
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора: начало – 15.04.2009, окончание – 05.06.2009.
 
    Подписав 31.07.2009 дополнительное соглашение к договору подряда №94/2-101, стороны договорились продлить срок окончания работ до 01.10.2009.
 
    Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 98000 руб., в т.ч. НДС.
 
    При этом стороны предусмотрели обязанность перечисления заказчиком предоплаты в размере 50% на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора. Оставшиеся 50% заказчик должен перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента передачи проекта и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Платежным поручением №1680 от 21.05.2009 истец перечислил ответчику 49000 руб. (л.д.12).
 
    В связи с нарушением ответчиком срока передачи проекта, письмом №94/2-278 от 01.12.2009 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил в срок до 17.12.2009 вернуть уплаченный аванс (л.д.13, 14).
 
    Невыполнение исполнителем требований по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как видно из материалов дела, правоотношения сторон связаны с договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию.
 
    В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что предусмотренные договором №94/2-101 от 20.05.2009 работы ответчиком не выполнены.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Буквальное толкование письма №94/2-278 от 01.12.2009 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора №94/2-101 от 20.05.2009, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.
 
    На основании названных правовых норм, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.
 
    Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права, а также отсутствия между сторонами обязательств по договору от 20.05.2009 №94/2-101 оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Архстройпроект" неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ему истцом в качестве предварительной оплаты.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате суммы произведенного авансового платежа.
 
    Ошибочная квалификация правоотношений сторон истцом не лишает суд возможности применить нормы права, подлежащие применению в данном случае (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110. 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Архстройпроект", г. Йошкар-Ола ОГРН 1051200120620, в пользу открытого акционерного общества "Электроприбор", г. Чебоксары ОГРН 1022101131524, 49000 руб. суммы неосновательного обогащения, 1960 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина