Решение от 10 сентября 2014 года №А79-5591/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5591/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 10.09.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 10.09.2014
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальцевич В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новочебоксарский грузовой порт», ОГРН 1092124000605, ИНН 2124030940,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Терминал-Импульс», ОГРН 1112130010915, ИНН 2130092020,
 
    о взыскании 2 803 727 руб. 92 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца Миронова С.В. по доверенности от 01.01.2012 (сроком на 3 года),
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новочебоксарский грузовой порт» (далее ООО «УК «Новочебоксарский грузовой порт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Терминал-Импульс» (далее ООО «ПК «Терминал-Импульс», ответчик) о взыскании 2 803 727 руб. 92 коп., в том числе 2 761 330 руб. задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по   накладным: №520 от 28.08.2013, №525 от 29.08.2013, №528 от 30.08.2013, №538 от 02.09.2013, №545 от 03.09.2013, №559 от 06.09.2013, №567 от 10.09.2013, №572 от 11.09.2013, №579 от 13.09.2013, №585 от 16.09.2013, №590 от 17.09.2013, №592 от 18.09.2013, №595 от 19.09.2013, №599 от 20.09.2013, №602 от 23.09.2013, №607 от 24.09.2013, №610 от 25.09.2013, №614 от 26.09.2013, №616 от 27.09.2013, №643 от 04.10.2013, №648 от 07.10.2013, №656 от 08.10.2013, №673 от 11.10.2013, №678 от 14.10.2013, №684 от 15.10.2013, №687 от 16.10.2013, №690 от 17.10.2013, №692 от 18.10.2013, №698 от 21.10.2013, №704 от 22.10.2013, №709 от 23.10.2013, №715 от 24.10.2013, №718 от 25.10.2013, №723 от 28.10.2013, №727 от 29.10.2013, №734 от 30.10.2013, №742 от 01.11.2013, №750 от 06.11.2013, №754 от 07.11.2013, №756 от 08.11.2013, №760 от 11.11.2013, №765 от 12.11.2013, №771 от 14.11.2013, №782 от 19.11.2013, №788 от 20.11.2013, №792 от 21.11.2013, №799 от 22.11.2013, №806 от 25.11.2013, №809 от 26.11.2013, №812 от 27.11.2013, №40 от 31.03.2014, №64 от 07.05.2014, а также 42 397 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 14.07.2014 и далее по день фактической оплаты долга.
 
    Представитель истца в   заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме оп основаниям, изложенным в иске. Указал, что товар по спорным накладным  поставлен в рамках разовых сделок купли-продажи,  а не договора       № 12П от 30.09.2011, срок действия которого истек  01.05.2012.   С учетом  данного обстоятельства полагает,  что основания для досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют. Также указал, что  общество не согласно  на заключение  мирового соглашения  на   условиях, предложенных ответчиком. Возражал против отложения дела слушанием.
 
    Ответчик представителя в   заседании суда  не направил. Ранее обратился в суд с отзывом от 29.07.2014 №222, в котором указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 30.09.2011 №12П, на основании которого производилась поставка спорного  товара. Также заявил ходатайство  от 10.09.2014 от отложения дела для заключения мирового соглашения.
 
    Согласно пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Судебное заседание    проведено в отсутствие ответчика.
 
    Суд также не нашел оснований для отложения дела слушанием, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд  установил.
 
    Истцом в обоснование доводов представлены : №520 от 28.08.2013, №525 от 29.08.2013, №528 от 30.08.2013, №538 от 02.09.2013, №545 от 03.09.2013, №559 от 06.09.2013, №567 от 10.09.2013, №572 от 11.09.2013, №579 от 13.09.2013, №585 от 16.09.2013, №590 от 17.09.2013, №592 от 18.09.2013, №595 от 19.09.2013, №599 от 20.09.2013, №602 от 23.09.2013, №607 от 24.09.2013, №610 от 25.09.2013, №614 от 26.09.2013, №616 от 27.09.2013, №643 от 04.10.2013, №648 от 07.10.2013, №656 от 08.10.2013, №673 от 11.10.2013, №678 от 14.10.2013, №684 от 15.10.2013, №687 от 16.10.2013, №690 от 17.10.2013, №692 от 18.10.2013, №698 от 21.10.2013, №704 от 22.10.2013, №709 от 23.10.2013, №715 от 24.10.2013, №718 от 25.10.2013, №723 от 28.10.2013, №727 от 29.10.2013, №734 от 30.10.2013, №742 от 01.11.2013, №750 от 06.11.2013, №754 от 07.11.2013, №756 от 08.11.2013, №760 от 11.11.2013, №765 от 12.11.2013, №771 от 14.11.2013, №782 от 19.11.2013, №788 от 20.11.2013, №792 от 21.11.2013, №799 от 22.11.2013, №806 от 25.11.2013, №809 от 26.11.2013, №812 от 27.11.2013, №40 от 31.03.2014, №64 от 07.05.2014.
 
    Оценивая отношения, сложившиеся между сторонами по делу, суд пришел к выводу, что   результате совершения сторонами действий по приемке-передаче  товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовые  сделки).
 
    Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт получения товаров ответчиком не оспорен.
 
    В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств полной оплаты товара  ответчик суду также  не представил.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в сумме 2 761 330 руб..
 
    Доводы ответчика со ссылкой на договор № 12 П судом приняты быть не могут.
 
    Так, указанным договором, заключенным   30.09.2011 между  ООО «УК «Новочебоксарский грузовой порт» (поставщик) и ООО «ПК «Терминал-Импульс» (покупатель)  предусмотрено, что он заключен  сроком действия  до 01.05.2012 (пункт 6.1.).  При этом пункт  6.3. договора № 12 П предусматривает, что  прекращение (окончание срока) действия договора влечет за собой прекращение  обязательств  сторон.
 
    Кроме того, в  силу пункта 9.3.  договора   любые изменения  и дополнения к договору  имеют силу  только в том случае,  если они оформлены в письменном виде  и подписаны обеими сторонами.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из условий договора № 12 П,  спорных накладных, которые какой-либо ссылки на  указанный договор не содержат,  суд пришел к выводу о том,  что поставка была  именно в рамках разовых  сделок купли продажи.
 
    Следовательно, подлежат отклонению и доводы относительно необходимости применения досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании    процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 397 руб. 92 коп.  за период с 08.05.2014 по 14.07.2014 и далее по день фактической оплаты долга.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011  по день фактической уплаты суммы основного долга.
 
    В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Следовательно, заявленное истцом требование соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    На момент вынесения решения суда ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25   процентов годовых (указание Центрального банка Российской Федерации  от 29.04.2011 № 2618-У).
 
    Расходы по государственной пошлине суд распределяет   согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Терминал-Импульс», ОГРН 1112130010915, ИНН 2130092020  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новочебоксарский грузовой порт», ОГРН 1092124000605, ИНН 2124030940  сумму основного долга  2 761 330 (Два миллиона семьсот шестьдесят  одна тысяча триста тридцать) руб., 42 397 (Сорок  две тысячи  триста девяносто  семь)  руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 14.07.2014, всего  2 803 727 (Два миллиона восемьсот три тысячи семьсот двадцать семь)  руб. 92 коп., а также  возврат государственной пошлины 37 018 (Тридцать семь тысяч  восемнадцать) руб. 64 коп.
 
    С ответчика подлежат взысканию проценты   за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга  2 761 330 (Два миллиона семьсот шестьдесят  одна тысяча триста тридцать) руб.  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 процентов годовых,  начиная с  15.07.2014   до дня фактического исполнения обязательства.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                   О.В. Манеева