Решение от 17 марта 2010 года №А79-557/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-557/2010
 
    17 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Урмарского районного потребительского общества, Чувашская Республика, п. Урмары,
 
    к индивидуальному предпринимателю Харитонову Сергею Николаевичу, Чувашская Республика, Урмарский район, д. Старые Урмары,
 
    о взыскании 80335 руб. 45 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Горелкиной Н.А. (по доверенности от 10.02.2009 №21-01/344701),
 
    установил:
 
    Урмарское районное потребительское общество (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харитонову Сергею Николаевичу (далее ответчик) о взыскании 80335 руб. 45 коп.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 31.12.2008 №№5,6 по своевременному внесению арендных платежей. Долг ответчика составляет 48188 руб. 80 коп. За просрочку оплаты ответчику начислены пени, предусмотренные пунктом 3.4 договора, в сумме 32146 руб. 65 коп.
 
    Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика долг в размере 48188 руб. 80 коп. за период с июля по октябрь 2009 года, пени в сумме 32146 руб. 65 коп. за период с 02.07.2009 по 19.01.2010, суду пояснил, что долг ответчиком по сегодняшний день не оплачен.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    31.12.2008 Урмарским районным потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем Харитоновым Сергеем Николаевичем заключены следующие договоры  аренды нежилого помещения:
 
    -№5, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение по адресу: дер. Ст. Урмары, ул. Лавочная, 9, общей площадью 7,12 кв.м для продажи товаров народного потребления, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату.
 
    Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009.
 
    Арендная плата установлена сторонами в размере 120 руб. в месяц за 1кв.м торговой площади с учетом НДС, с учетом стоимости за электроэнергию и отопление (пункт 3.1 договора).
 
    -№6, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение по адресу: дер. Ст. Урмары, ул. Лавочная, 9, общей площадью 31,72 кв.м для продажи товаров народного потребления, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату.
 
    Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009.
 
    Арендная плата установлена сторонами в размере 360 руб. в месяц за 1кв.м торговой площади с учетом НДС, с учетом стоимости за электроэнергию и отопление (пункт 3.1 договора).
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заключив договоры, стороны приняли на себя обязательства, которые  согласно статьям 307, 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пунктам 3.3 договоров ответчик уплачивает  арендную плату ежемесячно не позднее второго числа текущего месяца.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность в размере 48188 руб. 80 коп. за период с июля по октябрь 2009 года.
 
    Доказательств погашения долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, сумму долга не оспорил.
 
    Учитывая, что ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке  задолженность по платежам не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    Истцом заявлены к взысканию пени в сумме 32146 руб. 65 коп. за период с 02.07.2009 по 19.01.2010.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности.
 
    Проверив расчет начисления пени, суд уточняет его, в связи со следующим.
 
    Поскольку пунктами 3.3 договоров срок внесения арендной платы установлен не позднее второго числа текущего месяца, начисление пени должно производиться с третьего числа и сумма пени за период с 03.07.2009 по 19.01.2010 составит 31940 руб. 96 коп.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    Принимая во внимание большой процент неустойки, характер спора, периоды просрочек исполнения обязательств по договору, а также иные обстоятельства дела, суд находит, что предусмотренный договором размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер пени до 10000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    При этом суд учитывает, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Харитонова Сергея Николаевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС №7 по Чувашской Республике 10.02.2005, ОГРН 305213704100035, 61091 руб. 41коп.(шестьдесят одна тысяча девяносто один рубль 41 копейка), из них: 48188 руб. 80 коп.(сорок восемь тысяч сто восемьдесят восемь рублей 80копеек) - долг, 10000 руб. 00 коп.(десять тысяч рублей 00 копеек) - пени, 2902 руб. 61 коп.(две тысячи девятьсот два рубля 61 копейка) – расходы по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 З.М. Ростова