Решение от 12 августа 2010 года №А79-5546/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5546/2010
 
    12 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Заикина Андрея Владимировича
 
    к индивидуальному предпринимателю Баскаковой Вере Николаевне
 
    о взыскании 88 880 руб. 40 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Питерова В.В. по доверенности № 21-01/226043 от 06.11.2007,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Заикин Андрей Владимирович (истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баскаковой Вере Николаевне (ответчик) о взыскании 78 700 руб. долга по договору № 131 от 01.02.2010 за товар, поставленный по накладным № 3024 от 17.03.2010, № 3143 от 19.03.2010, 10 180 руб. 40 коп. пени за период с 27.03.2010 по 02.06.2010 и с 03.06.2010 по день фактической уплаты денежных средств, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Суду пояснил, что долг ответчиком не погашен. Указал, что подлинник договора у истца отсутствует.
 
    Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРИП в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не представил.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Основанием для обращения с иском в суд послужило не исполнение ответчиком обязательств в рамках договора поставки №131 от 01.02.2010.
 
    В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Истец пояснил, что подлинник договора у него отсутствует, следовательно, суд не может считать факт заключения договора доказанным.
 
    Вместе с тем, истец по товарным накладным № 3024 от 17.03.2010 на сумму 40 350 руб. 00 коп., № 3143 от 19.03.2010 на сумму 52 000 руб. 00 коп. передал ответчику товар, который оплачен частично.
 
    Претензия истца от 02.06.2010 об оплате стоимости товара, оставлена ответчиком без ответа.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товаров, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовым сделкам купли-продажи товаров без оформления договоров.
 
    Договор купли-продажи от 20 апреля 2002 года признается судом незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора. Накладные и приемные квитанции, доказывающие передачу товара, также не содержат ссылок на указанный договор.
 
    На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательств погашения долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 78 700 руб.00 коп. подтвержден материалами дела. 
 
    Требование истца о взыскании неустойки основано на договоре №131, доказательств наличия которого не имеется, следовательно, требование удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 78 700 руб.00 коп. долга как основанные на законе и обоснованные материалами дела.
 
    В оставшейся части требований в иске следует отказать, поскольку отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.
 
    Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59) предусмотрено право сторон делегировать полномочия по представлению их интересов в суде. При этом  лицо, представляющее интересы юридического лица в суде, не обязано состоять в штате этого юридического лица (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от  16 июля 2004 года № 15-П).
 
    В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец представил надлежащие доказательства оказания услуг по представлению интересов истца в суде и оплате этих услуг – расходный кассовый ордер на сумму 5 000 руб.00 коп.,  представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях. Вместе с тем, поскольку иск подлежит удовлетворению частично, требование о возмещении представительских расходов удовлетворяется судом в размере 3 000 руб.00 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Баскаковой Веры Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Заикина Андрея Владимировича 78 700 руб. долга, 3 000 руб.00 коп. расходов на представителя, 3 148 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
 
    В оставшейся части требований в иске отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Заикину Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2010 № 127.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова