Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А79-5533/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-5533/2014
05 сентября 2014 года
Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
закрытого акционерного общества «Кровля»
к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 № 20,
установил:
закрытое акционерное общество «Кровля» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Минстрой Чувашии, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 № 20, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.
Заявитель указывает, что Общество не является застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства, администрация выступила инвестором всех четырех квартир в четырех квартирном доме, следовательно, отсутствует признак долевого строительства.
В связи с чем на Общество не распространяется обязанность предоставлять отчетность в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 и части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В Минстрой Чувашии поступило уведомление от Управления Росреестра по Чувашской Республики от 11.09.2013 № 16/005/2013-236 о том, что 11.09.2013 застройщиком ЗАО «Кровля», зарегистрирован муниципальный контракт на долевое участие в строительстве, предметом которого является строительство четырех квартир (условные номера 1,2,3,4) в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: Порецкий район, с. Порецкое, ул. Крупская.
02.10.2013 Минстроем Чувашии в адрес ЗАО «Кровля» направлена информация об обязанности застройщика представлять ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, 27.12.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, выразившееся в нарушение пункта 4 Правил предоставления застройщикам ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645, ЗАО «Кровля» не обеспечило своевременное представление отчетности застройщика за 1 квартал 2014 года, то есть не позднее 30.04.2014.
По результатам рассмотрения материалов дела заместителем Минстроя Чувашии в отношении Общества 16.06.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчётности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчётности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчётности не в полном объёме в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил предоставления застройщикам ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору. Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
Из материалов дела следует, что 15.06.2012 между ЗАО «Кровля» и администрацией Порецкого района заключен муниципальный контракт № 0115300037512000003_166720, согласно данному контракту администрация Порецкого района взяла на себя обязательства по финансированию строительства четырёх квартир в четырёх квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с. Порецкое, ул. Крупской, д. 75.
Определением Арбитражного уда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2014 по делу № А79-13100/2012, вступившим законную силу, установлено, что администрация Порецкого района выступила инвестором всех четырёх квартир в четырёх квартирном жилом доме по вышеуказанному муниципальному контракту, то есть инвестором строительства всего дома, в связи с чем отсутствует долевой признак строительства многоквартирного дома. Ввиду отсутствия долевого признака строительства многоквартирного дома отсутствует и обязанность по представлению соответствующих сведений, предусмотренных Правилами предоставления застройщиками ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность по предоставлению отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Кроме того, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 30.05.2014 представитель Общества не присутствовал.
Письмом от 05.05.2014 Минстрой Чувашии предлагал явиться 30.05.2014 по вопросу не представления отчётности за 1 квартал 2014 года, в письме отсутствует указание на то, что представитель Общества приглашается именно для составления протокола об административном правонарушении.
Иных доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.
Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание, а также для органов и должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.
Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, и взыскание не может быть применено независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, Минстроем Чувашии существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, что повлекло невозможность в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
признать незаконным и отменить постановление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 16.06.2014 № 20 о привлечении закрытого акционерного общества «Кровля» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Каргина
