Решение от 19 февраля 2010 года №А79-552/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-552/2010
 
    19 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" г. Новочебоксарска
 
    к государственной жилищной инспекции Чувашской Республики г. Чебоксары
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2010
 
    при участии:
 
    от общества- Байкина А.Е.- юрист (копия доверенности в деле)
 
    от инспекции-  Абитов И.М (доверенность в деле)
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" г. Новочебоксарска (далее- общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Чувашской Республики г. Чебоксары (далее- инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2010 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что по его мнению в действиях общества  отсутствует состав правонарушения, поскольку  поддержка ненадлежащего температурного режима в доме № 9 по ул. Ж. Крутовой г. Новочебоксарска вызвана не виновными действиями общества, а допущенными нарушениями при реконструкции данного дома, а, именно, при выборе конструкции, технологии строительства и приема в эксплуатацию надстройки мансардного этажа.
 
    В ходе проверки общество ходатайствовало о проведении строительной экспертизы, но по его мнению в его удовлетворении необоснованно было отказано.
 
    При решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности была нарушена процедура привлечения к ответственности.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержала требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и пояснил, что по ходатайству законного представителя юридического лица  от 23.12.09 дело слушанием было отложено с 31.12.2009 на 15.01.2010 в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных материалов по делу. Также предписанием № 23/147 инспекцией было поручено заявителю произвести экспертизу и разработать проект на утепление мансардного этажа жилого дома.
 
    Поэтому представитель инспекции считает, что ответчиком не чинились препятствия по проведению экспертизы и любых других работ по надлежащему содержанию жилого дома.
 
    Далее указывает, что согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Заключенным между собственником жилого помещения и заявителем договором заявитель в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ст. 162 ЖК РФ и пункты 3.1 и 4.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работы по устранению неисправностей стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачного помещения и другие нарушения устраняются при подготовке жилого фонда к эксплуатации в зимний период.
 
    Поэтому по его мнению заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
 
    Допрошенные по делу свидетелиИванова Валентина Ивановна, Чермакова Тамара Григорьевна, Кузнецова Татьяна Петровна, Вершкова Ольга Дмитриевна и Сергеева Галина Леонидовна пояснили, что квартиры ими получены в 2002 и 2003 годах и с этого времени температурный режим в холодный период года в их квартирах всегда не соответствовал нормативам, т.е. был ниже. По их мнению в этом виноват застройщик, поскольку на их просьбы он никогда не реагировал, хотя на словах обещал устранить выявленные недостатки. Также по их устным жалобам не принимала никаких мер и администрация г. Новочебоксарска.
 
    С обществом «Новэк» они не заключали договор, поскольку у него расценки самые высокие. О том, что собственники дома № 9 по ул. Ж. Крутовой приняли решение на общем собрании о заключении с данным обществом договора на обслуживание дома, они не знают.
 
    Ранее к обществу они не обращались с жалобами, обратились только с коллективной жалобой в декабре 2009 года.
 
    Свидетель Миронов С.Н. пояснил, что он является председателем Совета директоров общества. Ему в декабре 2009 года стало известно о составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества из пояснений начальника юридического отдела общества Байкиной А.Е. и поэтому 30.12.2009 он прибыл в инспекцию по своей инициативе. В инспекции он предъявил свой паспорт и доверенность и получил определение об отложении дела слушанием на 15.01.2010. Определение законному представителю общества не отдал, поскольку уехал отдыхать. Законный представитель общества им по телефону был информирован об отложении дела на 15.01.2010. Он 15.01.2010 прибыл в инспекцию и принял участие при рассмотрении административного дела.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования общества по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Инспекция в акте проверки от 21.12.2009 N 23/103 зафиксировала, что на момент проверки в доме установлено, что согласно проекту на строительство мансардного дома не предусмотрено утепление пола. На мансардном этаже в связи с чем отсутствует полная теплоизоляция пола. Утеплитель на стенах мансарда не закреплен, в связи с чем отдельными местами выявлено сползание утеплителя со стены, а отдельными местами вообще отсутствует. При вскрытии половых досок комиссией установлено, что выявляется просвет, в связи с чем через карниз происходит задувание холодного под пол квартиры и через специальный установленный вентиляционный канал попадает в квартиры.
 
    В акте также указано, что со слов собственника квартиры № 48а  Ивановой В.И. она обращалась со дня заселения  в адрес обслуживающей организации ОАО «Ремжиллюкс» и в адрес застройщика мансардного этажа «ОАО «Гэсстрой». В феврале 2006 года застройщиком дома проведены работы по утеплению квартиры по контуру, но температура воздуха при этом не повысилась.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и пояснения сторон и свидетелей:
 
    - акт от 16.12.2009, составленный после обращения жильцами квартир мансардного этажа с участием специалистов общества, ОАО «Ремжиллюкс», ОАО «Гэсстрой» и ООО «Градпромпроект», в котором указано, что при вскрытии полов обнаружено сползание утеплителя и его частичное отсутствие, видна улица; из- под пола сильно дует; примыкание окон очень холодное. В данном акте указано о необходимости проведения работ по устранению выявленных недостатков. Разработчиком проекта указано ООО «Градпромпроект»;
 
    - акт государственной приемочной комиссии от 31.03.2003 года;
 
    - постановление администрации г. Новочебоксарска № 63-16 от 31.03.2003 об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством мансардного этажа над жилым домом № 9 по ул. Ж. Куртовой;
 
    - акт готовности к работе в осенне- зимний период 2009/2010 годов от 29.09.2009, в котором расписались 18 лиц, принимавших участие также в том числе и при осмотре дома № 9 по ул. Ж. Крутовой, в котором наряду со всеми лицами имеется подпись заместителя главного государственного жилищного инспектора ЧР Абитова И.М. (непосредственно участвовавшего в суде при рассмотрении данного дела), на основании которого администрация г. Новочебоксарска выдала обществу паспорт готовности к работе в осеннее- зимний период 2009-2010 годов;
 
    - акты общего осмотра данного дома от марта- октября 2008 года и 05.04.2009 и 01.10.2009;
 
    - договор управления многоквартирным домом № 9 по ул. Ж. Крутовой от 29.10.2008, согласно которому общество обязуется управлять данным домом и в пункте 4.1.9 которого обязалось осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников многоквартирного дома и принимать соответствующие меры;
 
    - жалобу жильцов от 11.12.2009;
 
    - пояснения свидетелей, которые в судебном заседании пояснили, что непосредственно в общество и в другие органы они с коллективной жалобой  обратились только в декабре 2009 года, а до этого обращались к застройщику и в администрацию. По их мнению во всем этом виноват только застройщик. Поэтому суд при таких обстоятельствах считает, что в рассматриваемом случае Общество узнало о нарушении температурного режима в квартирах мансардного этажа в связи с недостаточным утеплением стен, потолков и полов только в декабре 2009 года, а административный орган не доказал наличия в действиях общества вины и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым правомерно удовлетворить требование ООО "УК Новэк", признав незаконным и отменив постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности.
 
    Доводы представителя инспекции о неоднократном обращении жильцов мансардного этажа в управляющую компанию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку инспекцией кроме коллективной жалобы от 11.12.2009 года другие жалобы в суд не представлены, а в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении  они не конкретизированы, кроме общей фразы. Жильцы мансардного этажа дома в ходе судебного заседания подтвердили, что они ранее обращались с устными жалобами к застройщику и в администрацию, а в общество непосредственно- только в декабре 2009 года, поскольку не хотели, чтобы оно их обслуживало.
 
    Также суд считает, что оспариваемое постановление принято без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства.
 
    В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим суд в рассматриваемом случае считает, что Миронов С.Н., являющийся председателем Совета директоров, его законным представителем не являлся, поэтому его извещение не могло рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Поэтому Миронов С.Н., участвовавший при рассмотрении оспариваемого постановления, и, получивший 31.12.2009 года определение об отложении рассмотрения материалов административного дела по своей инициативе согласно его пояснениям (административный     орган обратное при рассмотрении дела в суде не доказал), участвовал по общей доверенности, в которой не были оговорены его полномочия на участие в конкретном административном деле, поэтому при таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности и, следовательно, полагает необходимым также признать незаконным и отменить спорное постановление и по этим основаниям  дополнительно.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом по делу не рассматривался, поскольку такие категории дел государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 15.01.2010 государственной жилищной инспекции Чувашской Республики г. Чебоксары  о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" г. Новочебоксарска к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                        В.М. Степанова