Решение от 31 декабря 2010 года №А79-5514/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5514/2010
 
    31 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновым А.М., рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (г. Чебоксары, ул. Пристанционная, дом 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (г. Чебоксары, ул. М.Павлова, дом 76/1) о взыскании 2 594 637 руб. 76 коп.,
 
    при участии: представителя истца – Шарова А.В., по доверенности от 01.06.2010,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения  1 274 645 руб. 76 коп. долга, 1 274 645 руб. 76 коп. договорной неустойки за период с 08.05.2009 по 16.06.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2010 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации равной 7.75%.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора поставки от 24.04.2009 №1 истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 30.04.2009 № 1  на сумму 1 274 645 руб. 76 коп. Ответчик оплату полученного товара до настоящего времени не произвел. Направленная в адрес ООО «Автострада» претензия от 28.07.2009 № 56 оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 274 645 руб. 76 коп., неустойку в сумме 1 274 645 руб. 76 коп. за период с 08.05.2009 по 16.06.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 346 руб. 24 коп. за период с 17.06.2010 по 31.12.2010, далее по день фактической оплаты суммы долга.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В предварительном судебном заседании 16.08.2010 ответчик требования истца не признавал. Указывал на заключение между ООО «Волгастроймонтаж» и ООО «Авторесурс» 16.06.2009 соглашения о зачете взаимных требований на сумму 5 074 645 руб. 76 коп.
 
    Корреспонденция, направленная по последнему известному суду адресу общества, возвращена органом связи с отметкой «съехали, не значится».
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Учитывая, что ответчик присутствовал на предварительном слушании дела и ему известно о начавшемся в отношении него судебном процессе ввиду получения им определения суда от 21.06.2010 о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу №А79-5514/2010 (что подтверждается почтовым уведомлением №009631 – л.д. 17), ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика по имеющимся в деле документам.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из представленным документов видно, что между обществом с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2009  № 1, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, указанных в отпускном документе (накладной, спецификации), который является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
 
    Пункту 4.1 договора устанавливает обязанность покупателя оплатить товар в течение семи календарных дней после его получения.
 
    Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив ответчику товар (асфальтобетонную смесь тип Б II) по товарной накладной от 30/04/2009 № 1 на 1 274 645 руб. 76 коп.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору купли-продажи товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательств погашения долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленная суду истцом товарная накладная оформлена надлежащим образом, соответственно, данная накладная служит надлежащим доказательством получения ответчиком товара. Указанный факт ответчиком не оспаривается.
 
    Доводы ответчика об отсутствии долга перед ООО «Волгастроймонтаж» в размере 1 274 645 руб. 76 коп. ввиду того, что между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований от 16.06.2009 подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
 
    Как следует из исследуемых письменных доказательств, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2009 по делу №А79-3657/2009 ООО «Волгастроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
 
    Определением от 13.07.2010 по делу №А79-3657/2009 судом признано недействительным соглашение о погашении взаимной задолженности от 16.06.2009, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Авторесурс», г. Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», г. Чебоксары, поскольку на основании данной сделки ООО «Авторесурс» получило преимущественное перед другими кредиторами ООО «Волгастроймонтаж» удовлетворение своих требований.
 
    Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Соответственно, доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом ввиду проведения зачета являются необоснованными.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 1 274 645 руб. 76 коп.  долга подтверждено материалами дела.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0.5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
 
    Расчет договорной неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным за период просрочки платежа с 08.05.2009 по 15.06.2010 в размере 1 274 645 руб. 76 коп. (с учетом уменьшения истцом суммы неустойки ввиду значительного превышения ее размера в сравнении с суммой долга).
 
    При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе сумма договорной неустойки значительно превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.
 
    Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    Согласно Указанию Центробанка России от 31.05.2010 №2450-У «О размере ставки рефинансирования банка России» на день вынесения решения действует  ставка рефинансирования в размере 7.75%.
 
    Расчет процентов, представленный истцом за период с 17.06.2010 по 31.12.2010, судом проверен и признан обоснованным в размере 45 346 руб. 24 коп.
 
    Начиная с 01.01.2011, начисление и взыскание процентов следует производить  до дня фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 7.75 % годовых.
 
    На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 274 645 руб. 76 коп. долга, 100 000 руб. 57 коп. пени за просрочку уплаты продукции за период с 08.05.2009 по 16.06.2010, 45 346 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 31.12.2010, начиная с 01.01.2011 по день фактической уплаты суммы долга, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс»
г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» г. Чебоксары 1 419 992 руб. (один миллион четыреста девятнадцать тысяч девятьсот девяносто два рубля, в том числе 1 274 645 руб. 76 коп. (один миллион двести семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять рублей семьдесят шесть копеек) долга, 100 000 руб. (сто тысяч рублей) пени за несвоевременную оплату продукции за период с 08.05.2010 по 16.06.2010, а также 45 346 руб. 24 коп. (сорок пять тысяч триста сорок шесть рублей двадцать четыре копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 31.12.2010.
 
    Начиная с 01.01.2011 по день фактического погашения основного долга с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс»
г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» г. Чебоксары взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75% годовых.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс»
г. Чебоксары в доход федерального бюджета 35 973 руб. 19 коп. (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят три рубля девятнадцать копеек) госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    Настоящее решение в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Председательствующий судья                                           А.Т. Михайлов