Решение от 27 сентября 2010 года №А79-551/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-551/2010
 
    22 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    к арбитражному управляющему Грядинскому Александру Владленовичу, Чувашская Республика, г. Шумерля,
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Петровой Н.А. по доверенности от 20.05.2010 № 103,
 
    установил:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КаПо-Вест» Грядинского Александра Владленовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Управление указало, что в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий Грядинскиий А.В. в тексте сообщения о введении в отношении ООО «КаПо-Вест» процедуры наблюдения (опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.10.2009  № 189) исказил срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника – вместо указания на предъявление требований в течение 30 дней в сообщении говорится о том, что требования принимаются в течение одного месяца.
 
    Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2009 по делу № А79-7483/2009, согласно которому требование ООО «Новочебоксарские строители» на сумму более семи миллионов рублей не было рассмотрено судом в связи с обращением на 31-й день после публикации сообщения.
 
    Определением суда от  15.09.2010 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной регистрационной службы заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (Управление Росреестра по Чувашской Республике).
 
    В судебном заседании представитель Управления заявление поддержал.
 
    Арбитражный управляющий Грядинский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без его участия. В ранее представленном отзыве арбитражный управляющий указал, что при публикации сообщения под месячным сроком понималась средняя продолжительность месяца – 30 дней.
 
    Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2010 по делу № А79-7483/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КаПо-Вест» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Временным управляющим утверждён Грядинский Александр Владленович.
 
    В газете «Коммерсант» от 10.10.2009 № 189 опубликовано сообщение временного управляющего под № 16-0003439 следующего содержания: Определением АС Чувашской Республики от 25.09.2009 по делу № 7483/2009 в отношении ООО «КаПо-Вест» (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 52, офис 1, ИНН 2127012603, ОГРН 1042127025270) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Грядинский Александр Владленович, член НП СРО «СЕМТЭК» (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1). Требования кредиторов принимаются в течение одного месяца со дня публикации по адресу: 429122, Чувашия, г. Шумерля, ул. Чайковского, 15-38. Судебное заседание назначено на 28.12.2009 в 13.15».
 
    28.12.2009 в Управление поступила жалоба ООО «Новочебоксарские строители» на действия временного управляющего. По мнению заявителя жалобы, временный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве указал в объявлении срок для предъявления требований кредиторов, равный одному месяцу, тогда как Закон предусматривает тридцатидневный срок. Это нарушение привело к тому, что главный кредитор ООО «КаПО-Вест» - ООО «Новочеборские строители» - с суммой требования, превышающую 7 миллионов рублей, не смог включить свои требования в реестр требований кредиторов. Требование ООО «Новочебоксарские строители» не было рассмотрено судом, так как оно обратилось в суд на 31 день после публикации сообщения о введении наблюдения. Тем самым были нарушены права кредитора на его участие в процедуре наблюдения.
 
    На основании данной жалобы 25.01.2010 должностным лицом Управления в отношении Грядинского А.В. составлен протокол № 00012110 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    В нарушение данной нормы в сообщении о введении наблюдения в отношении ООО «КаПо-Вест» временный управляющий указал срок для предъявления требований, равный одному месяцу, а не 30 дням.
 
    Факт нарушения положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве временным управляющим Грядинским А.В. установлен и по существу не оспорен.
 
    Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд отмечает следующее.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Как установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба юридического лица. По смыслу названных положений КоАП РФ к числу определенных ими поводов названная жалоба не может быть отнесена.
 
    Жалоба ООО «Новочебоксарские строители» в силу прямого указания закона сама по себе не могла явиться основанием для составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 № 380 утверждён Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее –Регламент).
 
    Согласно пункту 9 Регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок, за исключением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в том числе, в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.
 
    Таким образом, получив заявление (жалобу) физического или юридического лица на нарушение арбитражным управляющим его прав и законных интересов Управление должно было принять решение о проведении внеплановой проверки.
 
    В соответствии с пунктом 20 Регламента решение о проведении проверки в отношении арбитражных управляющих оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.
 
    В проекте служебной записки о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего указываются:
 
    наименование Федеральной регистрационной службы (ее территориального органа);
 
    фамилии, имена, отчества и должности лиц, уполномоченных на проведение проверки (с обязательным указанием председателя комиссии, если проверка проводится комиссией);
 
    полное наименование субъекта проверки;
 
    цели, задачи и предмет проводимой проверки;
 
    правовые основания проведения проверки, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;
 
    срок (дата начала и окончания) проверки;
 
    вид проверки (выездная или без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки);
 
    адрес, по которому будет проводиться проверка (при выездной проверке).
 
    К должностным лицам, уполномоченным на принятие решения о проведении проверки в отношении субъектов, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента (арбитражные управляющие), относятся руководитель структурного подразделения Федеральной регистрационной службы (ее территориального органа), к компетенции которого отнесены вопросы контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и его заместитель, а также лица, исполняющие их обязанности.
 
    Согласно пункту 31 Регламента подписанное уведомление о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего направляется (вместе с заявкой на предоставление документов (информации) руководителю соответствующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражному управляющему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом, обеспечивающим подтверждение получения уведомления субъектом проверки.
 
    В случае проведения проверки без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки с уведомлением также направляется копия приказа (распоряжения) о проведении проверки.
 
    В материалах дела отсутствует принятое полномочным лицом Управления решение о проведении внеплановой проверки в отношении временного управляющего Грядинского А.В., не имеется сведений о направлении уведомления о проверке руководителю саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражному управляющему.
 
    Таким образом, порядок проведения проверки на основании жалобы юридического лица Управлением нарушен.
 
    Суд полагает, что возбуждение дела об административном правонарушении по основанию, не предусмотренному частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и без соблюдения порядка проверки поступивших жалоб, является существенным нарушением процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении Грядинского А.В. к административной ответственности.
 
    Судом рассмотрено ходатайство ООО «Новочебоксарские строители» о признании его потерпевшим по административному делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    ООО «Новочебоксарские строители» заявило, что Грядинский А.В., опубликовав сведения о введении в отношении ООО «КаПО-Вест» процедуры наблюдения с указанием месячного периода для предъявления требований кредиторов, ввёл ООО «Новочебоксарские строители» в заблуждение. В результате того, что требование ООО «Новочебоксарские строители» поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики на 31 день после публикации, кредитор не смог принять участие в процедуре наблюдения.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Новочебоксарские строители».
 
    Как было указано выше, потерпевшему в результате совершения административного правонарушения должен быть причинён физический, имущественный или моральный вред.
 
    В рассматриваемом случае обществу с ограниченной ответственностью «Новочебоксарские строители» вреда не причинено, так как определением суда от 15.12.2009 в рамках дела № А79-7483/2009 требование ООО «Новочебоксарские строители» принято для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
 
    Доказательств того, что в связи с невозможностью участвовать в процедуре наблюдения ООО «Новочебоксарские строители» причинён имущественный вред, суду не представлено.
 
    Суд отмечает, что положения пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве общеизвестны. Поэтому лицо, считающее себя кредитором, должно действовать в соответствии с требованиями Закона, и несёт риск наступления негативных последствий в случае несоблюдения этих требований.
 
    В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления Управления и ходатайства ООО «Новочебоксарские строители» не имеется.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 25.2, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Грядинского Александра Владленовича к административной ответственности отказать.
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарские строители» о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении.
 
    На решение суда в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                 О.И. Бойко