Решение от 02 сентября 2014 года №А79-5496/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5496/2014
 
    02 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии
 
    в составе: судьи Манеевой  О.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства
 
    дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Чувашский государственный институт инженерно-технических изысканий», ОГРН  1112130012455, ИНН 2130093377,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Рослайн», ОГРН 1092124000297, ИНН 2124030604,
 
    о взыскании 29 009 руб. 33 коп.,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Чувашский государственный институт инженерно-технических изысканий» (далее ОАО «ЧувашГИИЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Рослайн» (далее ООО «Рослайн», ответчик) о взыскании 29 009 руб. 33 коп., в том числе 25 004 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании договора от 25.07.2012 №9154, 4 005 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 09.07.2014 и далее, начиная с 10.07.2014 по день фактической уплаты долга, а также 3 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  15.07.2014  исковое заявление принято к производству, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств.
 
    Копии определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стонами получены, соответствующие уведомления в материалах дела имеются.
 
    Кроме того, суд в соответствии с  абзацем 2 пункта 1 статьи 121  Кодекса  размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».
 
    Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
 
    31.07.2014 в суд поступило заявление истца от 28.07.2014 №228, в котором он указал, что техническое задание к договору от 25.07.2012 №9154 не составлялось. Работы выполнены на основании договора  и сметы.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    25.07.2012 между   сторонами по делу заключен договор №9154, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить по поручению ответчика (заказчика)  работы по созданию планово-высотного обоснования для разбивки осей на объекте: «Пожарное депо IVтипа на 6 автомобилей в Чувашской Республике г.Новочебоксарск, ул.Промышленная, д. 101 «а», а ответчик обязался принять работы и оплатить  их на условиях настоящего договора (пункты  1.1. договора).
 
    Стоимость  выполнения научно-технической продукции согласно предъявленным  сметам (приложение №2) составляет 25 004 руб., в том числе НДС 4 500 руб. 72 коп. (пункт 2.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.3.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1. настоящего договора  согласно действующих норм и стандартов в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение №1) и по акту приемки-передачи передать  заказчику по итогам выполнения работ согласно пункту 1.1. настоящего договора акт сдачи реперов с координатами и отметками.
 
    Сроки выполнения работ: 7 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 1.3.2.  договора).
 
    Основанием для начала работ является поступление на счет исполнителя перечисленного заказчиком платежа в размере 100% от стоимости работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора по счету, предоставленному исполнителем (пункт 2.2. договора).
 
    В подтверждение исполнения обязательств в рамках вышеуказанного договора  в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт от 31.07.2012 и ведомость от 31.07.2012.
 
    Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции  по договору от 25.07.2012 №9154, подписанный ОАО «ЧувашГИИЗ», а также почтовая опись и почтовая квитанция от 13.08.2012, подтверждающие направление ответчику вышеуказанного акта для подписания. Ответчик, в свою очередь, подписанный акт истцу не возвратил,   письменный отказ от подписания акта не представил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств, регулируемых Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора при завершении работ исполнитель предоставляет  заказчику акт сдачи-приемки изыскательской продукции и акты сдачи реперов с координатами и отметками, предусмотренной техническим заданием и условиями договора. Также с согласия заказчика выполненные работы  могут сдаваться исполнителем поэтапно с сопроводительными документами исполнителя.
 
    Заказчик обязуется принять работу  в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки изыскательской продукции или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде (пункт 3.2. договора).
 
    В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.3. договора).
 
    Если по истечению срока, указанного в пункте 3.2. договора подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приемки работ  или мотивированный отказ от приемки в письменном виде не поступит к исполнителю, то работа считается принятой  без замечаний и подлежит оплате (пункт 3.4. договора).
 
    Таким образом, учитывая отсутствие письменного мотивированного отказа от приемки работ, суд считает работы выполненными в срок.
 
    Задолженность на момент принятия судебного акта составляет по данным истца 25 004  руб..
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Объем и стоимость работ, а также наличие задолженности в сумме  25 004  руб. ответчик не оспорил. Доказательств полной оплаты суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и ответчиком  не оспоренные  в сумме 25 004  руб..
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 4 005 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 09.07.2014 и далее, начиная с 10.07.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    Следовательно, заявленное истцом требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).
 
    Начиная с 14.09.2012 года (и на момент вынесения решения суда) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов  подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в заявленной истцом сумме.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на представителя в размере 3 000 руб..
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
    В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Заявитель просит возместить расходы на представителя в сумме 3 000 руб., связанные с оказанием Янушкиной А.В. юридических услуг, ссылаясь на договор  от 01.07.2014 об оказании юридических услуг с Янушкиной А,В. и  расходный кассовый ордер от 10.07.2014 №48, согласно которому истцом выплачена сумма 2 610 руб., свидетельствующие о понесенных истцом расходах.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитываяфактический объем оказанных услуг,  а  также то, что требования общества  рассмотрены в порядке упрощенного производства, что свидетельствуют об отсутствии сложности дела,  учитывая  существующие тарифы в Чувашской республике на оказание услуг адвокатов, а также фактически понесенные ОАО «ЧувашГИИЗ» расходы на представителя, суд приходит к выводу,  что с учетом конкретных обстоятельств дела,  соразмерной и разумной  будет являться сумма в       2 610 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рослайн» (ОГРН 1092124000297, ИНН 2124030604) в пользу открытого акционерного общества «Чувашский государственный институт инженерно-технических изысканий» (ОГРН  1112130012455, ИНН 2130093377) задолженность в сумме 25 004  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 09.07.2014 в сумме 4 005 руб. 33 коп.,  всего 29 009 руб. 33 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 610 руб. в возмещение расходов на представителя, в остальной части - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рослайн» (ОГРН 1092124000297, ИНН 2124030604) в пользу открытого акционерного общества «Чувашский государственный институт инженерно-технических изысканий» (ОГРН  1112130012455, ИНН 2130093377) проценты   за пользование чужими денежными, начислив их на сумму долга  25 004 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых,  начиная с  10.07.2014 до дня фактического исполнения обязательства.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                                   О.В. Манеева