Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А79-5490/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-5490/2014
01 сентября 2014 года
Арбитражный суд в составе: судьи Владимировой О.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска", 429950, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Коммунальная, д.8, ОГРН 1022100911139, ИНН 2124000310,
к обществу с ограниченной ответственностью "Алза", 428000, г.Чебоксары, ул.Гагарина, 55, ИНН 2127311850, ОГРН 1022100974433,
о взыскании 103050 рублей 79 копеек,
без вызова сторон,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алза" о взыскании 103050 рублей 79 копеек, в том числе 101916 рублей 37 копеек долга по договору на техническое обслуживание от 07.02.2014, 1134 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 07.07.2014 и далее по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 14.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик отзывом иск в части взыскания суммы долга не признал, указав, что платежным поручением от 21.07.2014 №552 произвел оплату 101916 рублей 37 копеек долга. В оставшейся части иска - ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание от 07.02.2014, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать проведение технического обслуживания, текущих ремонтов наружных сетей водопровода, канализации и КНС жилого дома №9 по ул.Южная, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном разделом 3 договора (пункт 1.1 договора).
Ежегодная стоимость технического обслуживания составляет 298551 рубль 32 копейки (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).
Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает ежегодную стоимость технического обслуживания ежемесячно равными платежами из расчета 1/12 суммы, указанной в пункте 3.1 договора, до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 5.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с 01.02.2014 и действует до 31.01.2015.
Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги в период с марта 2014 года по июнь 2014 года, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.03.2014 №3-0000907, от 30.04.2014 №4-0000490, от 30.05.2014 №5-0000479, от 30.06.2014 №6-0000928.
Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В ходе рассмотрения дела ООО "Алза" платежным поручением от 21.07.2014 №552 оплатило 101916 рублей 37 копеек долга, в связи с чем, требование истца в части взыскания долга удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании 1134 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 07.07.2014и далее по день фактической оплаты долга.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 20.07.2014 составляет 1426 рублей 09 копеек.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1426 рублей 09 копеек за период с 06.04.2014 по 20.07.2014.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку задолженность была погашена после принятия иска к производству.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алза" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" 1426 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 20.07.2014, 4091 рубль 53 копейки расходов по государственной пошлине.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Е. Владимирова
