Решение от 17 августа 2010 года №А79-5489/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5489/2010
 
    17 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевым А.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проспект-Ч»,
 
    к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу,
 
    о признании незаконными акта проверки от 27.05.2010 и постановления                 от 03.06.2010,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Якушкина Л.А. по доверенности № 35 от 04.05.2010, Миронова С.Н. по доверенности № 36 от 04.05.2010,
 
    от административного органа – не было,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проспект-Ч» (далее - ООО «Торговый дом «Проспект-Ч», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление или МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) о признании незаконными акта проверки от 27.05.2010 и постановления от 03.06.2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявления указано, что в действиях Общества отсутствует вменяемый состав административного правонарушения, так как действия, описанные в качестве состава административного правонарушения, не образовывают часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    По мнению Общества, нарушена процедура привлечения ООО «Торговый дом «Проспект-Ч» к административной ответственности, так как Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения протокола № 222 от 03.06.2010.
 
    В нарушение требований пункта 5 статьи 10 Федерального закона             от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка в отношение ООО «Торговый дом «Проспект-Ч» проведена без наличия оснований для проведения внеплановой проверки и без согласования с органами прокуратуры.
 
    Представители Общества в судебном заседании от 10.08.2010 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что Общество не было извещено по юридическому адресу о рассмотрении дела об административном правонарушении на 03.06.2010. Извещение от 03.06.2010 было получено представителем Общества Якушкиным Л.А. по общей доверенности № 35         от 04.05.2010.
 
    Управление о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 13 часов 50 минут 10.08.2010 до 15 часов 30 минут 17.08.2010.
 
    17 августа 2010 года от Управления в арбитражный суд поступило письмо № 06-09/ от .08.2010, согласно которому Управление не имеет возможности представить документы, подтверждающие направление по месту нахождения ООО «ТД «Проспект-Ч»: Чувашская Республика,              г. Чебоксары, пр. 9 Пятилетки, д. 2 корп. 3/10 извещения от 03.06.2010 о необходимости явки законного представителя ООО «ТД «Проспект-Ч» для рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.06.2010         в 12 час. 00 мин., поскольку извещение от 27.05.2010, в соответствии с которым составление протокола было назначено на 03.06.2010 в 11 час. 00 мин., было вручено генеральному директору ООО «Проспект-Ч» Якушкиной Татьяне Леонидовне лично, что подтверждается наличием ее подписи.
 
    Представители ООО «Торговый дом «Проспект-Ч» в судебном заседании от 17.08.2010 просили суд признать незаконным и отменить постановление Управления о привлечении ООО «Торговой дом «Проспект-Ч» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отменить как незаконные протокол о взятии проб и образцов от 27.05.2010, протокол изъятия                     от 27.05.2010, определение о назначении экспертизы от 27.04.2010, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 27.05.2010, протокол об административном правонарушении № 222 от 03.06.2010, пояснив, что согласно протоколу об административном правонарушении № 222                 от 03.06.2010 и постановлению об административном правонарушении               от 03.06.2010 Общество привлечено к административной ответственности за не предоставление товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т и отсутствие транспортного раздела к товарно-транспортным накладным по форме ТОРГ-12: № 7808 от 25.05.2010, № 28577 от 19.05.2010, № 790               от 16.04.2010.
 
    В качестве оснований совершенного административного правонарушения указывается пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.02.1998      № 55, статьи 10.2, 16, 26 Федерального закона № 171 от 22.11.1995                   «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Однако ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указывается, в чем заключается нарушения указанных нормативных актов со стороны Общества.
 
    На момент составления протокола об административной ответственности все товарно-транспортные накладные были представлены должностному лицу Управления, о чем имеется собственноручная запись заместителя генерального директора Общества Якушкина Л.А. в протоколе № 222 от 03.06.2010.
 
    Кроме того, поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, вменяемые в качестве нарушения Обществу, образовывают состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а не частью 3                статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, так как Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения протокола № 222 от 03.06.2010.
 
    03 июня 2010 года Якушкину Л.А., не имеющему полномочий от имени       ООО «Торговый дом «Проспект-Ч» на представление интересов данного юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, было вручено извещение о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.06.2010.
 
    Обжалуемое постановление в нарушение требований части 2                  статьи 25.1 КоАП РФ было вынесено в отсутствие ООО «Торговый дом «Проспект-Ч» без надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В нарушение требований пункта 5 статьи 10 Федерального закона             от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка в отношении              ООО «Торговый дом «Проспект-Ч» проведена без наличия согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц. Наличие такого согласования было необходимо в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 указанного Закона. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 указанного Закона отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры относится к грубым нарушениям требований указанного Закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона                       от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требовании и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.
 
    Таким образом, протокол о взятии проб и образцов от 27.05.2010, протокол изъятия от 27.05.2010, определение о назначении экспертизы               от 27.04.2010, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования                    от 27.05.2010, протокол об административном правонарушении № 222               от 03.06.2010 являются недопустимыми доказательствами совершения Обществом административного правонарушения и подлежат отмене.
 
    Представители Общества в судебном заседании от 17.08.2010 уточнили заявленные требования и просили суд отменить постановление Управления от 03.06.2010 по ранее изложенным доводам.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения к заявленным требованиям.
 
    Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проспект-Ч» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1022101137057.
 
    На основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 25.05.2010 № 376 в Обществе 27.05.2010 проведена внеплановая проверка, в ходе проверки которой Управление установило нарушения статей 10.2, 16, 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995                   «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно: на реализованную водку «Златорусская Мягкая» 0,5 л., с датой розлива 23.10.2009 (производитель ОАО «Ключанский спиртзавод» Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ.); водку особая «Задорская медово-перцовая» 0,5 л., с датой розлива 20.07.2009 (производитель ООО «Даймонд Трейд», г. Москва, ул. 2-й Хорошеевский проезд, д. 7, стр. 1-А); водку особая «Кедровый стандарт» 0,5 л. с датой розлива 23.12.2009 (производитель    ООО «Винзавод «Ставропольский», г. Ставрополь, ул. Заводская д. 3)                   не представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, представлены товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12: № 7808 от 25.05.2010, № 28577 от 19.05.2010, № 790 от 16.04.2010, транспортный раздел ко всем товарно-транспортным накладным отсут­ствует.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в акте № 31 от 27.05.2010, с которым генеральный директор Общества Якушкина Т.Л. ознакомлена и копию которого она получила.
 
    По результатам проверки в отношении Общества определением от 27.05.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, с проведением по нему административного расследования. Определение было получено руководителем Общества 27.05.2010 под роспись.
 
    Также 27.05.2010 руководителю Общества под роспись было вручено извещение от 27.05.2010 о необходимости явки в Управление в 11 час. 00 мин. 03.06.2010 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В назначенное время в присутствии представителя Общества по общей доверенности от 04.05.2010 Якушкина Л.А. должностным лицом Управления в отношении ООО «Торговый дом «Проспект-Ч» по установленным фактам составлен протокол № 222 от 03.06.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Указанному представителю Общества выдана копия протокола и вручено извещение о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного в тот же день 03.06.2010 в 12 час. 00 мин.
 
    Генеральный директор Общества Якушкина Т.Л. на составление протокола не явилась.
 
    Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО№ 222               от 03.06.2010 ООО «Торговый дом «Проспект-Ч» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    Указанное постановление вынесено в присутствии представителя Общества по общей доверенности от 04.05.2010 Якушкина Л.А. Генеральный директор Общества Якушкина Т.Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовала.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «Торговый дом «Проспект-Ч» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ                               «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона                      от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
 
    Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеназванных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 указанного Федерального закона).
 
    В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995                № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.
 
    В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: розничная продажа этилового спирта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 настоящего Федерального закона; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; поставки алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
 
    В силу пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    В пункте 12 вышеназванных Правил продажи определено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, по его требованию, с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.
 
    Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным или грузовым таможенным декларациям, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.
 
    Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № 222 от 03.06.2010 отсутствуют отметки и подпись о разъяснении представителю Общества Якушкину Л.А. его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
 
    Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как следует из материалов дела, законным представителем ООО «Торговый дом «Проспект-Ч» является его генеральный директор Якушкина Татьяна Леонидовна.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен 03.06.2010, в тот же день Управлением рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ООО «Торговый дом «Проспект-Ч» к административной ответственности.
 
    Доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Торговый дом «Проспект-Ч» о месте и времени рассмотрения административного дела в материалах дела отсутствуют.
 
    Извещение о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении 03.06.2010 в 12 час. 00 мин. было вручено представителю Общества Якушкину Л.А., действовавшему на основании общей доверенности от 04.05.2010, которая не содержит указания на то, что данный представитель уполномочен участвовать в конкретном административном деле.
 
    Получивший извещение о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении 03.06.2010 в 12 час. 00 мин. и присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении Якушкин Л.А. не является законным представителем Общества.
 
    Таким образом, постановление о привлечении ООО «Торговый дом «Проспект-Ч» к административной ответственности вынесено без участия законного представителя Общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, административным органом существенно нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, которое повлекло невозможность для Общества в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  Возможность устранения нарушения отсутствует.
 
    Поскольку Управлением был нарушен порядок принятия постановления от 03.06.2010 № 06-09/188, данное постановление подлежит отмене.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением было установлено, что Обществом были представлены товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12: № 7808 от 25.05.2010, № 28577 от 19.05.2010, № 790 от 16.04.2010, оформленные ненадлежащим образом (отсутствовал  транспортный раздел к данным накладным), следовательно, данные нарушения необходимо было квалифицировать административному органу по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    Непредъявление в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и представление их продавцом ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о нарушении пункта 12 Правил продажи и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Ссылку Общества на нарушение Управлением требований пункта 5 статьи 10, пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 2 части 2 статьи 20  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при  проведении внеплановой проверки без наличия согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности Общества, суд считает необоснованной, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995                          № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях названным Федеральным законом устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе осуществляется контроль за ведением государственной отчетности и уплатой налогов и сборов через обязательную маркировку продукции федеральными специальными и акцизными марками.
 
    Мероприятия по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, следовательно,  действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не распространяется на проводимые в Обществе проверки и в данном случае указанный Закон             не подлежит применению.
 
    Вышеназванная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010                   № 1130/10, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.         
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проспект-Ч», Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект 9-ой Пятилетки, д. 2, корпус 3/10 корпус 3 (нежилое помещение 1), удовлетворить полностью.
 
    Постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6 корпус 6, от 03.06.2010                № 06-09/118 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проспект-Ч», Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект 9-ой Пятилетки, д. 2, корпус 3/10 корпус 3 (нежилое помещение 1),                       к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.  признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.А. Афанасьев