Дата принятия: 20 августа 2010г.
Номер документа: А79-5475/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-5475/2010
20 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «АККонд-торг»
к индивидуальному предпринимателю Арефьевой Татьяне Геннадьевне
о взыскании 29935.69 руб.,
при участии:
от истца – представителя Савельева А.Н. по доверенности от 07.02.2010 № 122/1,
от ответчика – не было,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АККонд-торг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арефьевой Татьяне Геннадьевне (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 24992 руб. 90 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 4942 руб. 79 коп. и далее по день фактической уплаты суммы долга.
Исковое заявление мотивировано тем, что 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 6/26. Истцом ответчику по накладным Ц00000677 от 21.01.2010, Ц00000963 от 01.02.2010, Ц00001823 от 25.02.2010 был поставлен товар на общую сумму 24992 руб. 90 коп.
Ответчик обязанность по оплате за поставленный товар не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 24992 руб. 90 коп., в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности и неустойку за просрочку оплаты в размере 4942 руб. 79 коп. и далее по день фактической уплаты суммы.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Суду пояснил, что долг ответчиком не погашен.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в суд не явился, письменный отзыв на исковое заявление и документальные доказательства не представил.
Надлежаще извещенным ответчик считается в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого надлежащее извещение имеет место и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из отметки на почтовом отправлении в адрес ответчика, оно возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
01.01.2010 сторонами заключен договор поставки кондитерских изделий № 6/261 с условием об отсрочке оплаты товара на 15 дней со дня отгрузки товара.
Истец по товарным накладным Ц00000677 от 21.01.2010, Ц00000963 от 01.02.2010, Ц00001823 от 25.02.2010 передал ответчику товар на сумму 24992 руб. 90 коп., который им не оплачен.
Не исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладной, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.
При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
Доказательств своевременной и полной оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Факт задолженности в сумме 24992 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела.
Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.11.2009) стороны установили, что за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Взыскание неустойки на будущее нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, исковые требования в этой части являются неправомерными.
Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 24992 руб. 90 коп. долга, 4942 руб. 79 коп. пени за период с 05.02.2010 по 12.03.2010 как основанные на нормах закона, обоснованные материалами дела.
В оставшейся части требований в иске следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефьевой Татьяны Геннадьевны, ОГРН 308213005000063 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АККонд-торг», ОГРН 1052128139997 сумму долга в размере 24992 рубля 90 копеек (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто два рубля 90 копеек), пени за период с 05.02.2010 по 12.03.2010 в размере 4942 рубля 79 копеек (четыре тысячи девятьсот сорок два рубля 79 копеек), а также государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Т.Ю. Лазарева
