Решение от 28 сентября 2010 года №А79-5465/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5465/2010
 
    28 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Чувашметалл"
 
    к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания"
 
    о взыскании 750 926 руб. 12 коп.
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»
 
    при участии:
 
    от истца: Никифоровой О.В. по доверенности от 12.01.2010,
 
    от ответчика: Сергеевой А.В. по доверенности от 30.07.2009,
 
    от ОАО «МРСК-Волги: Лукиной Н.З. по доверенности от 05.08.2010, установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Чувашметалл" (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ответчик) о взыскании 746 613 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 4 313 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.05.2010 по 06.06.2010 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
 
    Иск мотивирован следующим. Ответчик в рамках договора
№ 29-01/2017-60 от 01.12.2006 поставляет истцу электроэнергию. На балансе истца имеется две кабельные линии КЛ-10 КВ, подключенные к линейным ячейкам № 10, № 19 на подстанции 110/10 «Лапсарская», следовательно, тариф на потребляемую энергию должен взиматься по уровню напряжения – ВН. Ответчик в нарушение Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) уровне, начиная с 2007 года установил тариф – СН-II, а также тариф за реактивную энергию, что привело к существенной переплате в размере 746 613 руб. 12 коп. Истец в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Определением от 22.07.2010 принято уменьшение размера исковых требований до 668 458 руб. 07 коп. неосновательно взыскиваемой стоимости электроэнергии, 53 159 руб. 85 коп. неосновательно взысканной стоимости реактивной мощности, 4 039 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 06.06.2010 года и далее по день фактической оплаты долга.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв судебного заседания с 14 сентября 2010 по 21 сентября 2010 года.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнениях.
 
    Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, которые сводятся к следующему. Согласно приложению № 1 к Договору «Паспорт электрической установки, присоединенной к сети» (колонка 17) стороны установили уровень напряжения «среднее напряжение II». Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который гоны вправе согласовать в договоре. В связи с этим с 01 января 2007 года при расчетах за отпущенную электроэнергию Гарантирующий поставщик применял тариф, установленный для среднего (второго) уровня напряжения (далее по тексту - СН- II). Таким образом, выставляя счет-фактуры и указывая в них СН- II ответчик действовал строго в рамках заключенного Договора. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике. Также Ответчик не согласен с выставленной суммой неосновательного обогащения за период с апреля 2007 года по март 2010 года в размере
746 613 руб. 12 коп. в связи с истечением срока исковой давности. Условиями договора стороны предусмотрели возможность компенсации реактивной энергии, что соответствуетПравилам функционаирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
 
    Представитель ОАО «МРСК-Волги» поддержал позицию ответчика. Указав, что договор подписан сторонами без разногласий. По условиям Договора (п.5.1., 5.2., 5.14) расчет за потребленную потребителем энергию производится с учетом тарифов, установленных решениями уполномоченного органа. В соответствии с приложением № 1 к Договору «Паспорт электрической установки, присоединенной к сети» (колонка 17) стороны установили уровень напряжения - «среднее напряжение II» (далее по тексту - СН-П). Взаимоотношения ОАО «МРСК Волги» (правопреемника ОАО «Чувашэнерго») с ответчиком по передаче электрической энергии в спорный период нюнь 2007 - март 2010) регулировались договорами: за 2007 год - Договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2007
№ 11- 04 51/1; за 2008 год - Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2008 № 11-04/359; за 2009 год - март 2010 года - Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2009 № МР6/122-21-04/252. Перечень потребителей, а также сведения о точках поставки электроэнергии потребителю были указаны в Приложении № 2 к данным договорам, в которых указано, что точки присоединения Истца к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» для расчетов за оказанные услуги по передаче относились к уровню напряжения СН - П. Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по передаче электрической энергии (Раздел 7 вышеуказанных договоров) является один календарный месяц. В сроки, указанные в договоре, Исполнитель (ОАО «МРСК Волги») представляет Заказчику (ОАО «Чувашская энергосбытовая компания») ведомость об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц. Объем электрической энергии, потребленный Истцом в спорный период, в документах, фиксирующих объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, оформляемых ежемесячно между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», относился к уровню СН-П. В этой связи, оплата услуг ОАО «МРСК Волги» по передаче электроэнергии производилась ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» по тарифу, утвержденному для уровня напряжения СН-П.
 
    Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи. До перерыва судебного заседания представитель службы поддержал позицию ответчика.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.12.2006 между ответчиком (Гарантирующий поставщик) и истцом (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 29-01/2017-60, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать ее передачу и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования.
 
    Во исполнение договора ответчик подал истцу электрическую энергию. Количество поданной энергии зафиксировано в актах о потреблении электроэнергии, на оплату выставлены счет-фактуры.
 
    Истец, считая, что применение ответчиком (энергоснабжающей организацией) при расчетах за потребленную им электроэнергию не соответствующего уровню напряжения тарифа привело к возникновению у него неосновательного обогащения в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:
 
    - на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;
 
    - на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;
 
    - на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;
 
    - на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.
 
    Из материалов дела следует, что пунктом 5.1 договора стоимость электрической энергии складывается из стоимости энергии, поставляемой по регулируемым тарифам, и стоимости энергии, поставляемой по свободным нерегулируемым ценам.
 
    Порядок определения объемов и стоимости электрической энергии, поставляемым по тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам, согласован сторонами в приложении № 3 к договору.
 
    Согласно пункту 4.1. договора характеристика электроустановок потребителя совместно с субабонентами непосредственно присоединенными к его сетям, технические данные используемых расчетных и контрольных приборов, их размещение, категория надежности снабжения приведены в Приложении № 1 к договору.
 
    Приложением № 1 к договору от 01.12.2006, подписанное истцом без замечаний, стороны согласовали уровень напряжения - «среднее напряжение II».
 
    Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Такая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06.
 
    Следовательно, стороны договорились о применении тарифа, установленного для среднего второго напряжения; при расчете платы за электроэнергию в спорный период ответчик правомерно исходил из тарифа среднего уровня напряжения II, утвержденного Постановлениями Республиканской службой по тарифам на соответствующий период, и указанного в договоре энергоснабжения и приложении к нему.
 
    Кроме того,  как следует из представленных документов, касающихся взаимоотношений между ответчиком и ОАО «МРСК-Волги» по оказанию услуг по передаче электроэнергии, расчеты между указанными лицами за оказанные услуги по передаче электрической энергии в адрес истца, производятся исходя из тарифа, утвержденного для уровня напряжения СН- II.
 
    Таким образом, ответчик правомерно применял тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Закона о тарифах, условиями упомянутого договора энергоснабжения, неосновательного обогащения на его стороне не имеется.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании
53 159 руб. 85 коп. неосновательно взысканной стоимости реактивной мощности.
 
    Согласно пункту 2.2.2 договора ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» имеет право устанавливать потребителю значения соотношения потребления активной и реактивной мощности в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530.
 
    Пунктом 3.1.7 договора установлено, что потребитель обязуется соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определенные в соответствии с Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по соблюдению установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, установить и обслуживать устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности.
 
    В соответствии с пунктом 8.3. в случае, если потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязанность по соблюдению установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности (кроме случаев, когда это явилось следствием выполнения диспетчерских команд или распоряжений субъекта оперативно-диспетчерского управления либо осуществлялось по соглашению с сетевой организацией), то Потребитель обязан либо установить и обслуживать устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, либо оплачивать услуги по передаче электрической энергии в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию с учетом соответствующего повышающего коэффициента, установленного в Правилах РРЭ.
 
    Дополнительным соглашением от 27 ноября 2007 года к договору энергоснабжения № 29-01/2017-60 от 01.12.2006 стороны внесли изменения в пункты 2.2.2, 3.1.7.
 
    Пунктом 2.2.2. договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик имеет право устанавливать потребителю значения соотношения потребления активной и реактивной мощности (Приложение № 8) в соответствии с Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 22.02.2007г. № 49 «О порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения)» (далее - Приказ № 49).
 
    Согласно пункту 3.1.7 договора потребитель обязался соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определенные в соответствии с Приказом № 49. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по соблюдению установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, установить и обслуживать устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности.
 
    Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    В статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" под тарифами на электрическую и тепловую энергию понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность). В статье 2 названного Закона предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями, подлежат государственному регулированию, при котором устанавливаемые компетентным органом тарифы экономически обоснованны и учитывают все расходы на производство энергии.
 
    Реактивная энергия возникает в электрических сетях при включении абонентами токоприемников, обладающих индуктивностью, в виде колебаний между ними и генераторами электростанций. Проходя по сетям, реактивная энергия создает потери электроэнергии, для уменьшения которых устанавливаются компенсирующие устройства, требующие дополнительного расхода электроэнергии, а также затрат, связанных с их содержанием.
 
    Ответчик не осуществляет поставку реактивной энергии истцу, а выполняет функции по преобразованию реактивной энергии, поступающей от абонента, в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети.
 
    Следовательно, плата, взимаемая за реактивную энергию, не включается в тариф на электрическую энергию и не подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
 
    Указанное подтверждается письмом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.11.2004 N ИМ-1374, в котором было отмечено, что компенсация реактивной энергии (мощности) является услугой по поддержанию графика нагрузки реактивной энергии (мощности).
 
    В заявленный период отсутствовали нормативные правовые акты, регулирующие расчеты за реактивную энергию (мощность), а также определяющие порядок расчета за оказание системных услуг в связи с чем, отношения в этой области подлежат регулированию договором, заключаемым потребителем с энергоснабжающей организацией.
 
    На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Истец не оспорил условие об уплате реактивной энергии и не требовал процессе исполнения договоров изменить это условие по правилам, определенным в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства имеющихся у сторон разногласий относительно редакции пунктов 2.2.2, 3.1.7 договора.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом неосновательно обогатившимся (сберегшим денежные средства) за счет истца, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается госпошлина в сумме 500 руб.01 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Чувашметалл» из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.01 коп., уплаченную по платежному поручению №1148 от 09.06.2010 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Кисапова