Решение от 15 декабря 2009 года №А79-5451/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5451/2009
 
    15 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Манеевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ивановой А.В.
 
    рассмотрев в  открытом заседании суда 08.12.2009-15.12.2009  дело по иску
 
    Ситникова Сергея Борисовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк республики", обществу с ограниченной ответственностью "Север-Запад",
 
    с участием третьего лица Лазарева Александра Владимировича
 
    о признании недействительным договора, 
 
    при участии:
 
    от истцов Ситникова С.Б., Житарь Е.И. по доверенности  от 05.05.2008  №21—01/280567 (сроком  на три года), 01.01.2009, Бароновой Т.С. по доверенности  №21—01/347167 от 05.12.2008 (сроком  на три года), 
 
    от  ответчиков: ООО "Север-Запад"  Бароновой Т.С. по доверенности  от 01.01.2009 (сроком по 31.12.2009),  Житарь Е.И. по доверенности  от 01.01.2009 (сроком  по 31.12.2009), ООО КБ "ОБР" Блиновой А.В. по доверенности № 09/3 от 11.01.2009 (сроком  до 31.12.2009),
 
    от третьего лица Лазарева  Александра Владимировича,
 
    установил:
 
 
    участник общества с ограниченной ответственностью "Север-Запад" Ситников Сергей Борисович обратился в арбитражный суд с иском   о признании недействительным договора поручительства, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Север-Запад" (далее ООО "Север-Запад") и обществом с ограниченной ответственностью КБ "Объединенный банк республики" (далее ООО КБ "Объединенный банк республики", Банк)    05.04.2007 в обеспечение кредитного договора № 97, заключенного 05.04.2007 между  Лазаревым Александром Владимировичем и ООО КБ "Объединенный банк республики".
 
    В обоснование доводов истец ссылался  на положения  статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также  статей 166-167,  181 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указывая, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, однако  она не была одобрена  общим собранием участников ООО "Север-Запад".
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2009  к участию в деле в качестве  второго ответчика привлечено ООО "Север-Запад".
 
    В судебном  заседании суда представитель истца требования поддержал в полном объеме. Просил суд учесть,  что  довод о том, что оспариваемая сделка не была одобрена на общем собрании  участников ООО "Север-Запад" подтвержден  заключением эксперта  № 2146/03-3.  Так, экспертом  установлено, что подпись от имени Ситникова Сергея Борисовича, расположенная в решении участников ООО "Север-Запад" от 05.04.2007 выполнена  не Ситниковым Сергеем Борисовичем, а другим лицом.
 
    Представитель ответчика ООО КБ "Объединенный банк республики" в заседании требования не признал, указав,  что ООО "Север-Запад"  представило Банку решение участников общества о рассмотрения  вопроса о  заключении  договоров поручительства и залога и об одобрении этих сделок, что подтверждается и подписью  самого Ситникова С.Б. на данном решении. Просил суд учесть,  что  решение собрания участников общества от 05.04.2007  не оспорено. Также заявил о применении судом срока  исковой давности- статья 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Заявил ходатайство о назначении по делу  дополнительной почерковедческой экспертизы  подписи, выполненной от имени Ситникова С.Б.  на подлиннике решения участников ООО "Север-Запад" от 05.04.2007.
 
    Представители ответчика ООО "Север-Запад" требования признали, указав, что  05.04.2007 общее собрание участников  ООО "Север-Запад" не проводилось, решение об одобрении оспариваемой сделки  не принималось.
 
    Третье лицо Лазарев А.В. в заседании требования не признал, указав,  что решением  от 05.04.2007   участники ООО "Север-Запад" одобрили  заключение  договор залога и поручительства в обеспечение кредитного договора № 97, заключенного 05.04.2007 между  Лазаревым Александром Владимировичем и ООО КБ "Объединенный банк республики".  Поддержал позицию, изложенную Банком. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    В заседании объявлен перерыв до 15.12.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы истца, ответчиков, третьего лица, свидетеля Родимова С.В., суд установил.
 
    Согласно уставу ООО "Север-Запад", утвержденному решением внеочередного общего собрания участников протоколом № 3 от 14.02.2007, уставной капитал  общества составляет 10 000 руб.
 
    Пунктом 3.2. устава  размер доли участников  в уставном капитале и ее номинальная стоимость  определяется следующим образом:  Ситников Сергей Борисович- 33,33% доли, номинальной  стоимостью 3 333 руб., Лазарев Александр Владимирович -33,34% доли, номинальной  стоимостью   3 334 руб.,  Родимов Сергей Валерьевич  -33,33% доли,  номинальной  стоимостью  3 333 руб. (л.д.30).
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.02.2009 (л.д.9)  Ситников С.Б.  до настоящего времени является  участником  ООО "Север-Запад"  с 33,33 % доли в уставном капитале Общества.
 
    05.04.2007 ООО "Север-Запад"  (поручитель) и ООО КБ "Объединенный банк республики"  (кредитор) был заключен договор поручительства за № 97/1 (л.д.8)
 
    Пунктом 1.1 договора  установлено,  что поручитель  обязуется отвечать  перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору      № 97  от 05.04.2007, заключенному  между  Лазаревым Александром Владимировичем  и ООО КБ "Объединенный банк республики" на сумму 5 000 000 руб. на срок  с 05.04.2007 по 05.10.2007  с выплатой  26 процентов годовых, при просрочке срока- 52  процентов годовых.
 
    Истец, полагая, что при заключении данного договора  не были соблюдены требования, установленные статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд с настоящим требованием.
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, а также показания свидетеля Родимова  С.В., являвшегося   участником ООО "Север-Запад" на момент заключения спорной сделки,  суд пришел к выводу  о необходимости  удовлетворения исковых требований.
 
    Так, статья 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  предусматривает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного  Закона  лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
 
    При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
 
    Кроме того, подпунктом 1 пункта 4.21 Устава ООО "Север-Запад" закреплено положение, согласно которому при совершении обществом сделки свыше 10 000 рублей обязательно согласие (одобрение) общего собрания участников.
 
    В данном случае  сделка совершена между  ООО "Север-Запад" в лице руководителя Лазарева  Александра Влдимировича (являющего одновременно участником общества с долей на момент совершения сделки в размере 33,  34 %)  и  Банком в счет  обеспечения кредитного договора № 97, заключенного 05.04.2007 между  Лазаревым Александром Владимировичем и ООО КБ "Объединенный банк республики".
 
    Таким образом, оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью. Данное обстоятельство сторонами  по делу не оспаривается.
 
    Однако доказательств одобрения данной сделки  участниками  ООО "Север-Запад" не имеется.
 
    Ссылки на решение участников ООО "Север-Запад" от 05.04.2007 судом приняты быть не могут.
 
    Так,  заключением № 2146/03-3 ГУ  "Чувашская лаборатория судебных экспертиз",  установлено,  что  подпись от имени Ситникова Сергея Борисовича, расположенная в решении участников ООО "Север-Запад" от 05.04.2007 выполнена  не Ситниковым Сергеем Борисовичем, а другим лицом.
 
    Участник ООО "Север-Запад" на момент совершения сделки  Родимов С.В., имеющий долю в уставном капитале 33,33%, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, указал, что  решение  от 05.04.2007 им не подписывалось. Вопрос о заключении договора поручительства в обеспечение кредитного договора № 97, заключенного 05.04.2007 между  Лазаревым Александром Владимировичем и ООО КБ "Объединенный банк республики" на   собрании участников ООО "Север-Запад" не рассматривался.  
 
    Какое-либо   собрание участников 05.04.2007 в установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке  не проводилось. Участники ООО "Север-Запад" о проведении собрания  с повесткой дня об одобрении сделки по заключению договора поручительства  установленном уставом  общества,   не извещались.  Решение об одобрении сделки по отчуждению данного недвижимого имущества   не принималось.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком  ООО КБ "Объединенный банк республики" заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    В силу положений статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.   Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой.
 
    Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Между тем, истец утверждает о спорной сделке ему стало известно в январе 2009, что следует из протокола судебного заседания  Московского районного суда      г. Чебоксары  от 15.01.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие то обстоятельство,  что участнику ООО "Север-Запад" стало известно о спорной сделке ранее указанной даты.
 
    При таких обстоятельствах, Ситников  С.Б.,  заявив  исковые требования 25.05.2009,  обратился за защитой нарушенного права в установленные законом сроки.
 
    Также суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайства ООО КБ "Объединенный банк республики"   о назначении по делу  дополнительной почерковедческой экспертизы  подписи, выполненной от имени Ситникова С.Б.  на подлиннике решения участников ООО "Север-Запад" от 05.04.2007.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.
 
    Изучив представленное   ГУ  "Чувашская лаборатория судебных экспертиз" экспертное заключение, суд приходит к выводу, что  экспертом  достаточно полно изложен порядок  проведенного    исследования, в нем отсутствуют какие-либо неясности  и какие-либо противоречия.
 
    Как указано в экспертном заключении, предметом исследования являлись, в том числе  экспериментальные образцы подписи Ситникова С.Б., отобранные  судом в ходе перерыва, объявленного в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 10.08.2009.
 
    При отобрании именно этих экспериментальных образцов  лично присутствовала представитель Банка Блинова А.В., что в ходе настоящего  судебного заседания  ею подтверждено. Указанные   образцы (л.д. л.д. 87-95) были приобщены к материалам дела в целях проведения экспертного заключения.
 
    Таким образом, исходя из всех обстоятельств настоящего дела в совокупности, суд пришел к выводу, что отсутствие части  реквизитов  в образцах подписи не свидетельствует о недостоверности  самого  экспертного заключения.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования  участника  общества Ситникова  С.Б. подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным договор поручительства № 97/1, заключенный 05.04.2007 обществом с ограниченной ответственностью  "Север-Запад" и обществом с ограниченной ответственностью  КБ "Объединенный банк  республики".  
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Север-Запад" (ОГРН 1052128021153, находящегося по адресу: г.Чебоксары. ул. Т.Кривова, д. 6 Г) в пользу Ситникова Сергея Борисовича 1000 руб. 00 коп. (одна тысяча руб. 00 коп.) государственной пошлины.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью   "Коммерческий банк "Объединенный банк республики" (ОГРН  1022100000120, находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул. К.Слобода, 25 А) в пользу Ситникова Сергея Борисовича 1000 руб. 00 коп. (одна тысяча руб. 00 коп.) государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                              О.В. Манеева