Решение от 06 ноября 2014 года №А79-5450/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5450/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2014.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харитоновым В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "СВ-Цивиль" 429506, Чувашская Республика, Цивильский район, д. Сятракасы (Лапсарского с/п),
ул. Придорожная, д. 3, ОГРН: 1062124017834, ИНН: 2124024840,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "МКД", 428027, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр.9-й Пятилетки, 20, 100, ОГРН: 1092130006341, ИНН:2130058622,
 
    третье лицо - открытое акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН", 119454, г. Москва, ул. Удальцова, д.32 корп.1,
 
    о взыскании 285635 руб. 20 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Бахмисовой Т.В., директора,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "СВ-Цивиль" (далее – истец, ООО "СВ-Цивиль") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКД" (далее – ответчик, ООО "МКД") о взыскании 285635 руб. 20 коп., в том числе: 251563 руб. долг, 34071 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 31.07.2014 и далее по день фактической уплаты суммы долга. Иск мотивирован тем, что 01.10.2012 между сторонами заключен договор, по которому истец уступил ответчику права и обязанности по договору лизинга № ЛД-02-2012 от 14.05.2012.  Стоимость переуступаемого права составила 581564 руб., подлежащих оплате ответчиком в срок до 10.12.2012. На основании соглашения о зачете от 01.10.2012 долг ответчика погашен частично, оставшаяся задолженность составляет истребуемую сумму.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (далее - ОАО "ДСК "АВТОБАН", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Евро Трейд Лизинг" (далее – ООО "Евро Трейд Лизинг").
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по приведенным в нем мотивам.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В ранее представленном письменном отзыве иск не признал, указал, что задолженность по договору цессии от 01.10.2012 у него отсутствует в силу следующего. ОАО "ДСК "АВТОБАН" передало ему право требования к истцу на сумму 8 000 000 руб., возникшее в связи с уклонением истца от возврата суммы предварительной оплаты, перечисленной ему платежным поручением № 2102 от 24.06.2010 счету № 20 от 23.06.2010. Письмом № 062 от 04.04.2013 ответчик заявил истцу о зачете встречного требования в счет погашения имеющейся задолженности по договору цессии от 01.10.2012.
 
    Третье лицо ОАО "ДСК "АВТОБАН" явку своего представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором указало, что им от ООО "МКД" получено письмом № 76 от 12.05.2014 с предложением о расторжении договора цессии № 94/12 от 20.12.2012. ОАО "ДСК "АВТОБАН" письмами № 1724 от 17.07.2014, № 1962 от 19.06.2014 выразило согласие на расторжение договора, последнее письмо получено ответчиком по почте 15.08.2014.
 
    Третье лицо ООО "Евро Трейд Лизинг" явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки извещено, мотивированного отзыва на иск, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представило.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    По договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-02-2012 от 14.05.2012, заключенному между ООО "Евро Трейд Лизинг" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем), лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование на условиях договора для осуществления предпринимательской деятельности оборудование, указанное в спецификации – приложении № 1 (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора лизинговые платежи установлены графиком лизинговых и выкупного платежей и за весь период пользования имуществом согласно пункту 17.1 договора составляют 1 880 000 руб.
 
    Из спецификации следует, что предметом договора лизинга явился легковой автомобиль Фольксваген Пассат СС.
 
    Согласно графику – приложению № 3 к договору предусмотренные договором платежи уплачиваются лизингополучателем в период с 20.06.2012 до 20.05.2015.
 
    Автомобиль передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.06.2012.
 
    01.10.2012 между ООО "Евро Трейд Лизинг" (лизингодателем), истцом (лизингополучателем) и ответчиком (правопреемником) подписан договор цессии, по которому лизингополучатель передал правопреемнику все права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-02-2012 от 14.05.2012.
 
    В пункте 1.4 договора цессии стороны предусмотрели, что стоимость уступаемых прав составляет 581 564 руб., правопреемник обязался произвести оплату прав до 10.12.2012.
 
    В соответствии с соглашением от 01.10.2012 сторонами произведен  зачет встречных взаимных требований на сумму 330 000 руб., задолженность ответчика по договору цессии от 01.10.2012 составила 251564 руб. (пункт 5 соглашения).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате уступленного права явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор цессии от 01.10.2012  содержит  указание на конкретное основание переданного права, уступка права по договору финансовой аренды (лизинга) не противоречит закону.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
 
    Ответчик обязательство по оплате  уступленного права не исполнил,  доказательств оплаты не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Приведенный в отзыве довод о прекращении данного обязательства зачетом встречного требования на сумму 8 000 000 руб., переданного ответчику ОАО "ДСК "АВТОБАН", признается судом несостоятельным ввиду следующего.
 
    На основании статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской  Республики от 18.04.2014 по делу № А79-4009/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014,  отказано в иске ООО "МКД" к ООО "СВ-Цивиль" о взыскании 9 186 586 руб. 64 коп.
 
    Предметом  указанного спора являлось взыскание с ООО "СВ-Цивиль" предварительной оплаты, перечисленной ОАО "ДСК "АВТОБАН" на основании счета от 23.06.2010 N 20 по платежному поручению от 24.06.2010 N 2102 на сумму 8 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 23.06.2010 N 20, предоплата за речной песок с учетом транспортных расходов".
 
    Судами установлено следующее.
 
    Согласно  вышеуказанному счету ООО "СВ-Цивиль" выставило предоплату на сумму 8 000 000 руб. за речной песок в количестве 50 тонн стоимостью 135 руб. 59 коп. за 1 тонну.
 
    По договору цессии от 20.12.2012 N 94/12 ОАО "ДСК "АВТОБАН" (цедент) уступило ООО "МКД" (цессионарию) право требования по договору купли-продажи N 8/09 от 19.02.2009, заключенному между цедентом и ООО "СВ-Цивиль" (должником), в части возврата аванса, уплаченного платежным поручением от 24.06.2010 N 2102, в сумме 8 000 000 руб., образовавшегося в результате неисполнения должником обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.
 
    25.09.2013 ОАО "ДСК "АВТОБАН" и ООО "МКД" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору цессии N 94/12 от 20.12.2012, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств, уплаченных цедентом ООО "СВ-Цивиль" на основании платежного поручения N 2102 от 24.06.2010 в сумме 8 000 000 руб. за поставку речного песка стоимостью 8 000 000 руб. по цене 135 руб. 59 коп. за 1 тонну, на основании счета должника N 20 от 23.06.2010, выставленного должником цеденту.
 
    Письмами от 20.12.2012, 08.02.2013 ОАО "ДСК" АВТОБАН" уведомило ООО "СВ-Цивиль" об уступке ООО "МКД" права (требования) по договору купли-продажи N 8/09 от 19.02.2009 в части возврата аванса, уплаченного платежным поручением N 2102 от 24.06.2010 в размере 8 000 000 руб.
 
    Претензией от 26.02.2013, полученной ООО "СВ-Цивиль" 07.03.2013, ООО "МКД" также известило ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 20.12.2012 и потребовало перечисления уступленной суммы, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    По договору цессии от 04.04.2013 ООО "МКД" уступило ООО "ЭкоСтиль" право требования долга с ООО "СВ-Цивиль" в размере 250 000 руб. по договору цессии N 94/12 от 20.12.2012.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что срок исполнения ООО "СВ-Цивиль" обязательства по передаче товара не может считаться нарушенным в связи с несогласованием срока поставки и отсутствием в материалах дела обращения покупателя к поставщику с требованием о поставке товара, и пришел к выводу об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований требовать возврата предварительной оплаты и отказал в удовлетворении заявленных требований.
 
    Приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, встречное  требование на сумму долга у ответчика на момент заявления о зачете отсутствовало, соответственно, обязательство по оплате права, переданного по договору цессии от 01.10.2012, не прекращено.
 
    С учетом изложенного  требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Суд, проверив расчет истца, считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке вышеуказанной нормы права также подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Цивиль" 251563 руб. (Двести пятьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят три рубля) долга, 34071 руб. (Тридцать четыре тысячи семьдесят один рубль) 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 31.07.2014 и далее по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКД" 8712 руб. (Восемь тысяч семьсот двенадцать рублей) 70 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      С.А. Цветкова