Решение от 27 августа 2010 года №А79-5436/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5436/2010
 
    27 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭГО», г. Саранск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9», г. Чебоксары,
 
    о взыскании 13 126 руб. 87 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не явился
 
    от ответчика – Миронова С.В. (доверенность от 22.12.2009)
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭГО», г. Саранск (далее – истец, ООО «ЭГО»), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9», г. Чебоксары (далее – ответчик, ООО «ЖБК № 9»), о взыскании 13 126 руб., в том числе суммы 12 703 руб. долга, 423 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что в 2007 году ответчик в соответствии с выставленными счетами поставил истцу по товарным накладным железобетонные изделия, а также оказал автоуслуги по доставке этих железобетонных изделий из г. Чебоксары в г. Саранск.
 
    Истец в качестве предоплаты за поставляемую продукцию перечислил ответчику 1 887 568 руб., в то время как товар был получен только на сумму 1 874 865 руб. Образовавшаяся задолженность составляет 12 703 руб.
 
    23.12.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить в течение 7 дней задолженность, но ответа не последовало.
 
    Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2010 по 07.06.2010 в размере 423 руб. 87 коп.
 
    В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанные суммы долга и процентов, всего 13 126 руб. 87 коп.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Заявлениями, поступившими в суд по факсу, просил рассмотреть дело без его участия в соответствии с дополнительно представленными документами.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве и уточнении к нему. Пояснил, что покупатель не представил данные о схеме проезда до объекта выгрузки, письмо с указанием фактического получателя продукции, тем самым истцом не были совершены действия, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кроме того, по заявке истца необходимые железобетонные конструкции были изготовлены, но в связи с тем, что выставленный счет не оплачен полностью, они не были направлены покупателю и находятся в распоряжении ответчика, о чем свидетельствуют представленные фотографии и инвентаризационные описи. Указывает, что в данном случае срок исполнения обязательства не определен, а по сложившейся практике товар передается покупателю после оплаты счета, однако требования о поставке продукции до предъявления иска не поступало. Полагает, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Подробно доводы ответчика приведены в отзыве и уточнении к нему, находящихся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В течение 2007 года ООО «ЭГО» обращалось к ООО «ЖБК № 9» с заявками на изготовление и поставку железобетонных конструкций.
 
    Ответчик по каждой заявке выставлял истцу счета на оплату, в частности: счет № 4109 от 29.05.2007 на сумму 376 205 руб. в т.ч. НДС; счет № 5649 от 11.07.2007 на сумму 167 541 руб. в т.ч. НДС; счет № 6254 от 26.07.2007 на сумму 903 666 руб. в т.ч. НДС; счет № б/н от 02.08.2007 на сумму 1 140 654 руб. в т.ч. НДС; счет № 10850 от 13.11.2007 на сумму 91 968 руб. в т.ч. НДС; счет № б/н от 20.11.2007 на сумму 240 735 руб. в т.ч. НДС.
 
    Согласно данным счетам: отпуск продукции производится со склада Поставщика после поступления денежных средств заказчика, при этом оплата счета означает согласие с условиями поставки продукции.
 
    Истец на основании названных счетов перечислил за оговоренные материалы денежные средства, а именно:
 
    - по счету № 4109 от 29.05.2007 - платежным поручением от 30.05.2007 № 330 в сумме 40 000 руб.; платежным поручением от 01.06.2007 № 10 в сумме 32 000 руб. и платежным поручением от 01.06.2007 № 41 в сумме 13 600 руб.
 
    - по счету № 5649 от 11.07.2007 - платежным поручением от 13.07.2007 № 576 в сумме 150 000 руб.;
 
    - по счету № 6254 от 26.07.2007 - платежным поручением от 01.08.2007 № 630 в сумме 500 000 руб.;
 
    - по счету № б/н от 02.08.2007 - платежным поручением от 03.08.2007 № 689 на сумму 1 000 000 руб.;
 
    - по счету № 10850 от 13.11.2007 - платежным поручением от 13.11.2007 № 159 в сумме 91 968 руб.;
 
    - по счету № б/н от 20.11.2007 - платежным поручением от 26.11.2007 № 226 в сумме 60 000 руб.
 
    Всего было перечислено 1 887 568 руб. 00 коп.
 
    Ответчик заказанный товар передал истцу по следующим товарным накладным: № 5534 от 07.06.2007 на сумму 74 900 руб.; № 7328 от 17.07.2007 на сумму 112 831 руб.; № 8010 от 02.08.2007 на сумму 58 447 руб.; № 8559 от 13.08.2007 на сумму 72 413 руб.; № 10197 от 13.09.2007 на сумму 22 879 руб.; № 10502 от 19.09.2007 на сумму 206 760 руб.; № 10563 от 20.09.2007 на сумму 94 986 руб.; № 10869 от 26.09.2007 на сумму 86 320 руб.; № 11447 от 05.10.2007 на сумму 107 262 руб.; № 12004 от 11.10.2007 на сумму 89 092 руб.; № 11955 от 16.10.2007 на сумму 58 522 руб.; № 12003 от 17.10.2007 на сумму 48 256 руб.; № 12071 от 18.10.2007 на сумму 57 822 руб.; № 12289 от 22.10.2007 на сумму 101 290 руб.; № 12291 от 23.10.2007 на сумму 49 338 руб.; № 12412 от 25.10.2007 на сумму 61 451 руб.; № 12548 от 29.10.2007 на сумму 52 155 руб.; № 12936 от 06.11.2007 на сумму 68 617 руб.; № 13095 от 09.11.2007 на сумму 64 539 руб.;  № 13323 от 15.11.2007 на сумму 73 852 руб.; № 13827 от 28.11.2007 на сумму 79 536 руб., всего на сумму 1 641 268 руб., а также оказал автоуслуги по доставки товара из г. Чебоксары в г. Саранск, о чем составлены следующие акты: № 2272 от 02.08.2007 на сумму 12 584 руб.; № 2437 от 13.08.2007 на сумму 14 036 руб.; № 2972 от 12.09.2007 на сумму 14 036 руб.; № 3089 от 19.09.2007 на сумму 22 809 руб.; № 3108 от 20.09.2007 на сумму 10 830 руб.; № 3210 от 26.09.2007 на сумму 10 830 руб.; № 3388 от 05.10.2007 на сумму 12 129 руб.; № 3588 от 11.10.2007 на сумму 10 830 руб.; № 3565 от 16.10.2007 на сумму 10 285 руб.; № 3587 от 17.10.2007 на сумму 10 830 руб.; № 3617 от 18.10.2007 на сумму 10 285 руб.; № 3684 от 22.10.2007 на сумму 11 979 руб.; № 3685 от 23.10.2007 на сумму 9 000 руб.; № 3738 от 25.10.2007 на сумму 10 890 руб.; № 3786 от 29.10.2007 на сумму 10 890 руб.; № 3902 от 06.11.2007 на сумму 13 460 руб.; № 3944 от 09.11.2007 на сумму 15 330 руб.; № 4046 от 15.11.2007 на сумму 12 129 руб.; № 4229 от 28.11.2007 на сумму 10 435 руб., всего автоуслуги составили на сумму 233 597 руб.
 
    Таким образом, ответчик поставил истцу железобетонные конструкции, с учетом автоуслуг по их доставке, на общую сумму 1 874 865 руб. 00 коп.
 
    Стоимость оплаченного, но не поставленного товара, составляет 12 703 руб. 00 коп. (1 887 568, 00 - 1 874 865, 00).
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).
 
    По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
 
    Таким образом, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статьи 550, 651, 658 ГК РФ).
 
    Оценив условия договора, последующие действия сторон, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком действовали отношения, регулируемые гражданским законодательством по купле-продаже товаров на условиях предварительной оплаты.
 
    Данные взаимоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 ГК РФ и другими его положениями.
 
    В силу статей 307 и 309 ГК РФ обязательства по предварительной оплате товаров и ее возврате, при невыполнении обязательств по поставке товаров, должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
 
    Пункт 2 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Сторонами договор, содержащий условий о сроке передаче товара, не заключался. Из иных доказательств сделать вывод о согласовании данного условия, не представляется возможным. Единственное условие, отраженное в выставленных ответчиком счетах, это: отпуск продукции со склада Поставщика после поступления денежных средств заказчика.
 
    Вместе с тем, из представленных сторонами документов видно, что последняя передача товара произведена в ноябре 2007 года, претензия о погашении задолженности в сумме 12 703 руб. (в течение 7-ми дней с момента получения) ответчику направлена в декабре 2009 года, а в июне 2010 года истец обратился в суд с требованием о возврате предоплаты.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик – продавец в разумный срок не исполнил обязанность по передаче товара истцу – покупателю, последний имеет право требовать возврата предоплаты стоимости не поставленного товара.
 
    Следовательно, денежные средства удерживаются неосновательно, что дает истцу право требовать возврата денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 423 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2010 (срок исполнения претензии) по 07.06.2010 (дата подачи иска).
 
    В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным как не превышающий фактический размер процентов, подлежащих взысканию за период просрочки.
 
    Возражения ответчика суд считает необоснованными в виду следующего.
 
    Согласно статье 456 ГК РФ основной обязанностью продавца является передача товара, предусмотренного договором.
 
    В соответствии со статьей 458 ГК РФ момент исполнения продавцом обязанности передать товар определяется по одному из трех вариантов: во-первых, при наличии в договоре условия об обязанности продавца по доставке товара - моментом вручения товара покупателю; во-вторых, если в соответствии с договором товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара - моментом предоставления товара в распоряжение покупателя в надлежащем месте; если из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче его в месте нахождения - моментом сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами достигнуто соглашение о доставке товара.
 
    При этом ответчик доказательства доставки товара на сумму 12 703 руб. 00 коп. суду не представил. Из условий соглашения сторон не следует, что товар должен поставлять частями.
 
    Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по предоставлению информации о схеме проезда, фактическом  получателе товара противоречит представленным доказательствам о передаче товара по товарным накладным и актам на автоуслуги. Доказательств направления истцом заявки о передаче лишь части товара ответчик суду не представил.
 
    Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о готовности к поставке недопоставленного товара и наличия иных оснований для удержания денежных средств.
 
    Учитывая изложенное, истец вправе в силу статьи 487 ГК РФ требовать возврата суммы предоплаты.
 
    Оценив иные доводы ответчика, суд считает их не свидетельствующими о правомерности удержания денежных средств истца.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9», включенного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022101272995, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Кабельный проезд, 5, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГО», включенного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1021301118288, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Дачный, 2а,  12 703 (двенадцать тысяч семьсот три) руб. 00 коп. долга, 423 (Четыреста двадцать три) руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2010 по 07.06.2010, 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 126 (Пятнадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. 87 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                        А.В. Щетинкин