Решение от 31 октября 2014 года №А79-5432/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5432/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А.,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича, г.Чебоксары к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ГКУ города Москвы «Организатор перевозок», г. Москва о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2013 № ВВВ 039869 о привлечении к административной ответственности,
 
    третье лицо – индивидуальный предприниматель Петров Олег Владимирович, пгт. Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики,
 
    при участии: представителей заявителя – Маскина, по доверенности от 01.01.2014, Смирнова Ю.И., по доверенности от 17.10.2014, представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» - Амирова Т.А., по доверенности от 21.04.2014,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Иванович (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» (далее – ГКУ «Организатор перевозок», Учреждение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2013 № ВВВ 039869 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».
 
    Заявление мотивировано тем, что из определения о возбуждении дела  об административном правонарушении от 07.05.2014 следует, что индивидуальный предприниматель Сергеев А.И. в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществлял эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута «Красногорск (66 – магазин) – Москва (ст. м. Митино) автобусах марки «SOLLERSB-BF» с регистрационным знаком М750ТЕ под управлением Сироткина В.А., по путевому листу от 05-08.05.2014 № 507; с регистрационным знаком М748ТЕ под управлением Моисеева Ю.С., по путевому листу от 06-08.05.2014 № 580; с регистрационным знаком М573ТЕ под управлением Чумуркина А.П., по путевому листу от 05-08.05.2014 №573.
 
    Вместе с тем, указывает, что индивидуальный предприниматель Сергеев А.И. регулярные перевозки по маршруту г.Красногорск (66-й магазин) – Москва (м. Митино) не осуществляет.
 
    Уведомлением от 25.02.2014 индивидуальный предприниматель Сергеев А.И. уведомил уполномоченный орган УГАДН по Московской области о начале осуществления предпринимательской деятельности: предоставления услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок.
 
    Индивидуальный предприниматель Сергеев А.И. как перевозчик осуществляет перевозку пассажиров по договору фрахтования (заказ-наряда) транспортного средства. Доказательств взимания платы за проезд в транспортном средстве административным органом не представлено.
 
    Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддерживают и приводят доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» в судебном заседании и отзывом на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указывает, что на дату выявления совершения административного правонарушения – осуществление заявителем эксплуатации маршрута «Красногорск (66-й магазин) – Москва (ст.м. Митино)» несогласованного в порядке, предусмотренным действующим законодательством, факт совершения и событие административного правонарушения установлены. В материалах административного дела имеются фотоматериалы, содержащие посадочные талоны с указанием тарифов, объяснения пассажиров, которые подтверждают факт взимания платы за проезд.
 
    В силу установленного частью 5 статьи 27 УАТ запрета на взимание какой-либо платы с пассажиров при осуществлении заказных перевозок, в рассматриваемом случае оплата стоимости пользования транспортными средствами должна производиться исключительно фрахтователем (индивидуальным предпринимателем Петровым О.В.) фрахтовщику (индивидуальному предпринимателю Сергееву А.И.) в соответствии с условиями заключенных между ними договоров фрахтования. Доказательств осуществления фактических расчетов между индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.И. и фрахтователем заявитель не представил.
 
    Третье лицо – индивидуальный предприниматель Петров Олег Владимирович в судебное заседание не явился. Отзыв на заявление не представил.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 07.05.2014 в период времени  с 08 час. 15 мин. по 10 час. 45 мин. в ходе проведения мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок на предмет соблюдения законодательства города Москвы проверяющими 5-го отдела КОППТП на основании задания от 06.05.2014 № 5/473 на остановочном пункте «ст. м.Митино», расположенном по адресу: г.Москва, ул. Митинская, д. 40, корп. 3, выявлено, что индивидуальный предприниматель Сергеев А.И. осуществляет пассажирские перевозки автобусами марки «SOLLERSB-BF» с регистрационными знаками М 750 ТЕ 152, под управлением водителя Сироткина В.А. (путевой лист от 05 по 08.05.2014 А № 507, выданный индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.И.); М 748 ТЕ 152, под управлением водителя Моисеева Ю.С. (путевой лист от 06 по 08.05.2014 А №580, выданный индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.И.); М 747 ТЕ 152, под управлением водителя Чумуркина А.П. (путевой лист от 05 по 08.05.2014 А № 573, выданный индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.И.) по регулярному автобусному маршруту под № Б/Н «м. Митино – г.Красногорск (66-й магазин)», не согласованному в порядке, установленном Правительством города Москвы, чем нарушил требования постановления Правительства города Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов проходящих по территории города Москвы».
 
    В этот же день в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».
 
    28.05.2014 в отношении предпринимателя Сергеева А.И. составлен протокол серии ВВВ № 039869 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Указанный протокол направлен в адрес предпринимателя 28.05.2014.
 
    Постановлением ГКУ «Организатор перевозок» от 17.06.2014 серии ВВВ № 039869 предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в связи с переквалификацией административного правонарушения, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
 
    Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
 
    Часть 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.
 
    В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы», которым утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее – Порядок).
 
    Данный Порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г.Москвы, за исключением маршрутов между г. Москвой и населенными пунктами Московской области.
 
    В части согласования маршрутов порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы.
 
    Материалами административного дела подтверждается факт осуществления перевозок пассажиров по маршруту, несогласованному в порядке, установленном Правительством города Москвы, а именно: служебной запиской от 07.05.2014, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, копиями дела об административном правонарушении в отношении водителя, объяснениями водителя и пассажиров, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и отражена в оспариваемом постановлении.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. 5
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно быть надлежащим образом извещено о дате рассмотрения административного дела. Административный орган в подтверждение этого должен располагать сведениями о получении этим лицом направленного ему извещения, содержащего информацию о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела, предпринимателю административным органом 11.05.2014 было направлено по месту его жительства уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 28.05.2014 в 10 час. 00 мин. Как следует из почтового уведомления (л.д. 35) названное уведомление получено предпринимателем Сергеевым А.И. 16.05.2014.
 
    В последующем  предпринимателю административным органом была направлена по месту его жительства телеграмма о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении 17.06.2014 в 15 часов 00 минут., которая вручена Сергееву А.И. лично 16.06.2014.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, влияющих на законность оспариваемого постановления, ибо материалами дела опровергаются доводы заявителя о процессуальных нарушениях КОППТП ГКУ «Организатор перевозок» при проведении административного расследования и вынесении протокола и постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».
 
    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Суд считает, что административным органом правомерно выбрана мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. в соответствии с санкцией части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».
 
    Поскольку ГКУ «Организатор перевозок» при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что вступивших в законную силу постановлений за совершение однородных административных правонарушений, вынесенных в отношении предпринимателя, не имеется, то административным органом обоснованно переквалифицировано выявленное нарушение с части 2 на часть 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45.
 
    По мнению суда, в рассматриваемом случае переквалификация административного правонарушения не ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Доводы заявителя суд изучил, однако считает их несостоятельными по приведенным выше основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    индивидуальному предпринимателю Сергееву Алексею Ивановичу в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                    О.Л. Павлова