Решение от 05 сентября 2014 года №А79-5407/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5407/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Владимировой О.Е.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Компания "МАВИТ", 428031, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Ленинского Комсомола, 68/1, ОГРН 1022100969439, ИНН 2127307340,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии, 428018, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Афанасьева, 13, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703,
 
    о взыскании 188075 рублей 44 копеек,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус",125167, Москва, Ленинградский пр-кт, 39А, ОГРН 1027739167389, ИНН 7707279342,
 
    без вызова участников процесса,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Компания "МАВИТ" (далее – ООО "Компания "МАВИТ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии(далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 188075 рублей 44 копеек, в том числе 156671 рубля 77 копеек невыплаченной части страхового возмещения, 23800 рублей в счет утраты товарной стоимости, 1500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 6103 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 06.06.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 156671 рубль 77 копеек.
 
    Иск основан на статьях 15, 309, 310, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим.11.10.2013 произошло ДТП с участием автомобилей марки ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак Н 069 НН 21RUS, принадлежащего Данилову В.Д., под его же управлением, и Mercedes-BenzGL350 CDI4MATIC, государственный регистрационный знак В 744 РМ 21RUS, принадлежащего ООО "Компания "Мавит", под управлением Ивановой К.С., застрахованного ответчиком. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 64032 рубля 21 копейки. В то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220703 рубля 98 копеек. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23800 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".
 
    Определением суда от 10.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили. Копия определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком 16.07.2014, третьим лицом - 22.07.2014.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Между ООО "Компания "МАВИТ"(лизингополучатель) и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) заключен договор лизинга №2012-09/FL-00816 от 03.09.2012, предмет лизинга - легковой автомобиль Mercedes-BenzGL350 CDI4MATIC, государственный регистрационный знак В 744 РМ 21RUS.
 
    19.09.2013 ООО "Компания "МАВИТ" (страхователь) и ООО "Росгосстрах"(страховщик) заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля Mercedes-BenzGL350 CDI4MATIC, государственный регистрационный знак В 744 РМ 21RUS(полис серии 4000 №3556800), по страховым рискам "Хищение", "Ущерб" (КАСКО) со страховой суммой 2700462 рубля 42 копейки, сроком с 20.09.2013 по 19.09.2014.
 
    В соответствии с условиями полиса выгодоприобретателем по рискам "Угон, хищение", "Ущерб " (в случае полной гибели ТС) является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", по риску "Ущерб" в остальных случаях - ООО "Компания "МАВИТ".
 
    11.10.2013 в 14 час. 00 мин. в г.Чебоксары по ул.Водопроводная, возле д.22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак Н 069 НН 21RUS, принадлежащего Данилову В.Д., под его же управлением, и Mercedes-BenzGL350 CDI4MATIC, государственный регистрационный знак В 744 РМ 21RUS, принадлежащего ООО "Компания "Мавит", под управлением Ивановой К.С.
 
    Постановлением 21 серия 67 №122504 от 11.10.2013 установлено, что водитель Данилов В.Д., управляя транспортным средством ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак Н 069 НН 21RUS, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на ней, тем самым совершил столкновение с автомобилем Mercedes-BenzGL350 CDI4MATIC, государственный регистрационный знак В 744 РМ 21RUS, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
    В результате данного происшествия автомобилю Mercedes-BenzGL350 CDI4МАТ1С, государственный регистрационный знак В 744 РМ 21RUS, были причинены механические повреждения.
 
    ООО "Росгосстрах"признало указанное происшествие страховым случаем и на основании страхового акта от 12.12.2013 №0008635541-001 платежным поручением от 16.12.2013 №775 произвело выплату страхового возмещения в размере 64032 рублей 21 копейки.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового обращения, обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пунктов 1и 2 статьи 943Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
 
    В соответствии с разделом 11 полиса выплата по риску "Ущерб" производится без учета износа запасных частей, порядок осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика) либо калькуляция страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя).
 
    Согласно ремонтному заказу от 28.10.2013 №96595 и счету на оплату от 28.10.2013 №2225637 ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220703 рубля 98 копеек.
 
    Изучив представленные документы, суд признает их надлежащими доказательствами при определении размера ущерба. Возражений по ним ответчиком не заявлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты, требование истца о взыскании 156671 рубля 77 копеек страхового возмещения подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6103 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 06.06.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъясняет, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.
 
    Требование в части взыскания процентов, начиная с 07.06.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено о взыскании 23800 рублей величины утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно заключению специалиста №Э-0267/2014, составленному ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-BenzGL350 CDI4MATICв результате повреждения в ДТП составила 23800 рублей.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании 23800 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просил взыскать 1500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание консультационных услуг от 22.05.2014 №КО-0276/2014, счет от 22.05.2014 №334, платежное поручение от 27.05.2014 №519.
 
    Поскольку затраты истца на проведение независимой оценки производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.
 
    Данное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашиив пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "МАВИТ"156671 рубль 77 копеек страхового возмещения, 23800 рублей в счет утраты товарной стоимости, 1500 рублей расходов на проведение оценки, 6103 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 06.06.2014, 6642 рубля 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины; с 07.06.2014 начисление процентов производить по день фактической уплаты долга в сумме 156671 рубль 77 копеек исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                      О.Е. Владимирова