Решение от 11 октября 2010 года №А79-5368/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5368/2010
 
    11 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Новожениной О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Рукавишниковой Т.А.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Мыхова Олега Валерьевича, г. Канаш Чувашской Республики,
 
    к Учреждению "Республиканский научно-исследовательский центр экологической безопасности", г. Чебоксары,
 
    третье лицо – государственное учреждение "Научно-исследовательский институт экологии и природопользования" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, г. Чебоксары,
 
    об устранении нарушения прав и взыскании 270800 руб.,
 
    при участии:
 
    истца Мыхова О.В., Шатманбекова А.К. по доверенности №3 от 09.07.2010,
 
    от ответчика – Понятова И.В. по доверенности от 15.09.2010,
 
    установил:
 
 
    предприниматель Мыхов Олег Валерьевич (далее – предприниматель Мыхов О.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском об обязании Учреждения "Республиканский научно-исследовательский центр экологической безопасности" (далее – Учреждение "РНИЦЭБ", ответчик) прекратить действия, нарушающие исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, и взыскании 61578 руб. 95 коп. компенсации за нарушение прав.
 
    Исковые требования обоснованы положениями статей 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно, без согласия истца, распорядился разработанными последним результатами интеллектуальной деятельности.
 
    Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Научно-исследовательский институт экологии и природопользования" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – ГУ "НИИ экологии", третье лицо).
 
    В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик иск не признал. Указал, что для разработки экологической документации, указанной в исковом заявлении, Учреждение "РНИЦЭБ" не привлекало предпринимателя Мыхова О.В. (не направляло в его адрес заявок на выполнение работ, не согласовывало их сроки и стоимость). Ответчиком в рамках ведения предпринимательской деятельности был заключен договор с ГУ "НИИ экологии", чьим работником являлся Мыхов О.В. Т.о., Мыхов О.В. участвовал в разработке указанной документации, выполняя трудовые обязательства. Кроме того, вопросы интеллектуальной собственности при разработке спорной экологической документации, не имеют места, т.к. документация разрабатывается в соответствии с утвержденными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору методикам.
 
    ГУ "НИИ экологии" в письменных пояснениях указало, что Мыхов О.В. состоял в трудовых отношениях с третьим лицом с 14.10.2005 по 19.02.2010 в должности главного специалиста отдела анализа при обращении с отходами. В обязанности указанного отдела, в т.ч., входила разработка экологической документации. Экологическая документация для указанных в исковом заявлении организаций была разработана ГУ "НИИ экологии" в рамках договора, заключенного с Учреждением "РНИЦЭБ", ответственным за разработку указанных документов являлся Мыхов О.В. За выполнение должностных обязанностей Мыхову О.В. выплачена заработная плата.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил размер исковых требований. На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 270800 руб. в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    В заседании суда истец и его представитель поддержали изложенные в исковом заявлении требования. Пояснили, что письменных доказательств передачи заявок, материалов для выполнения работ не имеется. Заявки и исходные данные передавались без оформления актов приема-передачи. Представили разработанные Мыховым О.В. материалы, являющиеся предметом спора.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Третье лицо в заседание суда не явилось, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.07.2008 Учреждением "РНИУЭБ" (заказчик) и предпринимателем Мыховым О.В. (исполнитель) подписан договор №М-1 на создание научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку материалов экологической документации деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (пункт 1.1; т.1 л.д.65).
 
    В соответствии с пунктами 2.2, 3.1 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора с момента подписания договора и выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и нормативных документов и сдать заказчику по акту сдачи-приемки работ.
 
    Стоимость работ, выполняемых исполнителем, определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Истец указывает, что в рамках исполнения названного договора в период с ноября 2009 года по январь 2010 года им разработаны и переданы ответчику материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IVкласса опасности, обоснование класса опасности отходов расчетным методом для ФГОУ ВПО "ЧГУ им.И.Н.Ульянова", ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила", ООО "Славутич", МУП "Чебоксарское троллейбусное управление", ФГУ "ЧПО им.Чапаева", ООО Фирма "Трейд+".
 
    Как следует из материалов дела, 12.02.2010 предпринимателем Мыховым О.В. в адрес Учреждения "РНИЦЭБ" были направлены для подписания акты №1 от 20.01.2010 и №2 от 05.02.2010 на сумму 61578 руб. 95 коп. (т.1 л.д.12, 74, 75).
 
    Указанные акты содержат следующее наименование работ (услуг):
 
    -разработка материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IVкласса опасности, обоснование класса опасности отходов расчетным методом по СП 2.1.7.1386-03 для ФГОУ ВПО "ЧГУ им.И.Н.Ульянова",
 
    -разработка материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IVкласса опасности, обоснование класса опасности, паспорта опасного отхода, проектов свидетельств о классе опасности отходов для окружающей природной среды, заполнение формы "Исходные сведения об отходе", обоснование класса опасности отходов расчетным методом по приказу МПР РФ №511 от 15.06.2001 и СП 2.1.7.1386-03 для ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила",
 
    -разработка материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IVкласса опасности для ЗАО – фирма "Чебоксарская керамика";
 
    -разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "Славутич",
 
    -разработка технического отчета для МУП "Чебоксарское троллейбусное управление",
 
    -обоснование класса опасности отходов расчетным методом по СП 2.1.7.1386-03 для ФГУ "ЧПО им.Чапаева",
 
    -заполнение формы отчетности 2-тп (отходы) для ООО Фирма "Трейд+".
 
    В ответе от 25.02.2010 Учреждение "РНИЦЭБ" указало, что акты №№1, 2 от 20.01.2010 и от 05.02.2010 не могут быть подписаны, ввиду непредставления результатов выполненных работ (проектов экологической документации на бумажных и электронных носителях) и несогласованностью их стоимости (т.1 л.д. 13).
 
    Полагая, что ответчик, несмотря на то, что фактически принял работы, подписывать акты сдачи-приемки работ и оплачивать техническую продукцию отказался, между тем разработанную истцом документацию передал третьим лицам, получив за это вознаграждение, предприниматель Мыхов О.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.
 
    Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
 
    В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ответчика в виде взыскиваемой компенсации наступает при доказанности факта правонарушения.
 
    В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ №122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
 
    Как было указано выше, 01.07.2008 сторонами по спору был подписан договор №М-1 на создание научно-технической продукции. В подтверждение факта исполнения сторонами обязательств по договору в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ №12 от 31.07.2009, №13 от 31.08.2009, №14 от 30.09.2009, №15 от 30.10.2009, №16 от 10.12.2009 (т.1 л.д.121-125). Работы, отраженные в указанных актах, как следует из пояснений сторон, оплачены ответчиком.
 
    Из материалов дела видно, что 07.07.2009 Учреждением "РНИЦЭБ" (заказчик) и ГУ "НИИ экологии" (исполнитель) оформлен договор №27, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке экологической природоохранной документации. Во исполнение указанного договора исполнителем – ГУ "НИИ экологии" была передана документация, что подтверждается актами №616 от 18.01.2010, №1611 от 27.02.2010, а также отчетами исполнителя за январь и февраль 2010 года (т.1 л.д.82-85).
 
    Между тем, истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорной документации истца (наличие заявок на разработку документации, передачи исходных данных для разработки документации). В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт обращения к истцу с просьбой о выполнении спорных работ, а также получения документации от истца.
 
    Доказательств обратного истцом применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Ссылку истца на акты №137 от 18.11.2009, №177 от 14.12.2009, №184 от 28.12.2009, №3 от 25.01.2010, №4 от 28.01.2010 (т.1 л.д.7-11) нельзя признать достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим данный факт.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную лицензию), на момент совершения нарушения.
 
    Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом стоимости права использования документации, которая обычно взимается за правомерное их использование.
 
    Как было указано выше, в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.
 
    Авторское право распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в т.ч. в письменной, в виде записи, изображения, в объемно-пространственной форме.
 
    Из приведенных норм следует, что защите подлежит форма произведения.
 
    Согласно части 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
 
    С учетом доводов ответчика и третьего лица о разработке документации с использованием методических указаний, инструкций и рекомендаций Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, доводы истца не могут быть признаны достаточными доказательствами отнесения разработанной им документации к объектам авторского права.
 
    От назначения экспертизы истец отказался.
 
    Таким образом, суд считает, что факт неправомерного использования ответчиком разработанной истцом документации материалами дела не подтвержден.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    индивидуальному предпринимателю Мыхову Олегу Валерьевичу, г. Канаш Чувашской Республики, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мыхова Олега Валерьевича, г. Канаш Чувашской Республики ОГРНИП 308213414300015, в доход федерального бюджета 5952 руб. 85 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина