Решение от 03 сентября 2014 года №А79-5366/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5366/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Владимировой О.Е.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Васильевича, ОГРНИП 304213423900014, ИНН 212100010449,
 
    к администрации города Канаш Чувашской Республики, 429330, Чувашская Республика, г.Канаш, ул. 30 лет Победы, 24, ОГРН 1022102231931, ИНН 2123007000,
 
    о взыскании 198964 рублей 85 копеек,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Васильевич обратился в суд с иском к Администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании 198964 рублей 85 копеек неосновательного обогащения. Истец также просил взыскать 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Иск основан на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец в 2013 году в отсутствие заключенного договора выполнил для ответчика работы по ремонту дороги на территории Канашского городского кладбища, работы приняты ответчиком по актам выполненных работ от 28.06.2013 №2 и 31.07.2013 №1, однако ответчик стоимость работ не оплатил.
 
    Определением суда от 10.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик отзывом от 30.07.2014 иск не признал, указав, что истец выполнял работы без размещения муниципального контракта. В спорный период Зайцев А.С. не являлся лицом, уполномоченным на приемку работ. Кроме того, истец не доказал необходимость проведения заявленных работ и факт их выполнения.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Истец, ссылаясь на локальные сметы от 30.04.2013, 31.05.2013, акты выполненных работ от 28.06.2013 №2 на сумму 99520 рублей 50 копеек, от 31.07.2013 №1 на сумму 99444 рубля 35 копеек, подписанные заместителем главы администрации, начальником отдела архитектуры, строительства и городского хозяйства Зайцевым А. С., акты внезапной выборочной проверки от 03.07.2013, 05.08.2013, указывает, что им были выполнены работы по ремонту дороги на территории Канашского городского кладбища, которые ответчиком не оплачены.
 
    Как следует из материалов дела, договор на выполнение спорных работ сторонами не заключался.
 
    В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей.
 
    Локальные сметы от 30.04.2013, 31.05.2013 датированы одним кварталом, предусматривают выполнение одноименных работ.
 
    Дробление общего объема ремонтных работ, подлежащих выполнению на одном объекте, может свидетельствовать о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.
 
    Согласно статье 1 Закона №94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Истцом не представлены доказательства заключения договоров на выполнение работ в порядке, предусмотренном Законом №94-ФЗ.
 
    Удовлетворение требования истца при указанных обстоятельствах, по сути, дезавуировало бы применение Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и открывало возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 198964 рублей 85 копеек неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, оснований для возмещения ответчиком истцу расходов на представителя в сумме 20000 рублей также не имеется.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.Е. Владимирова