Дата принятия: 10 сентября 2010г.
Номер документа: А79-5348/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-5348/2010
10 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2010 года, полный текст изготовлен 10 сентября 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Еруковой Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Росинка", ОГРН 1042128017623,
г. Чебоксары Чувашской Республики,
к муниципальному унитарному предприятию "Алатырское коммунальное хозяйство", ОГРН 1042131001846, г. Алатырь Чувашской Республики,
о взыскании 233376 рублей,
при участии:
от истца – Вершинского О.В. по доверенности от 01.12.09,
от ответчика – Опалёвой Н.А. и Симагиной М.Н. по доверенностям от 19.08.10,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Алатырское коммунальное хозяйство" (далее – ответчик, предприятие) 604000 рублей неосновательного обогащения и 73708 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.08 по 19.07.10 и далее по день уплаты долга, исходя из ставки 8,5% годовых.
Требования основаны на нормах статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчику без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований платежными поручениями от 09.06.08 № 950 и от 18.07.08 № 5331 перечислены 604000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.
Истец просит взыскать 204000 рублей, перечисленных ответчику платежным поручением от 18.07.08 № 5331, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.08 по 18.07.10 и далее по день уплаты долга, исходя из ставки 8,5% годовых.
Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал, не согласился с доводами ответчика ввиду их недоказанности.
Представители ответчика иск не признали, пояснили суду, что поступившие на счет предприятия средства, перечисленные истцом платежным поручением от 18.07.08 № 5331, были отнесены в погашение задолженности по коммунальным услугам, оказанным предприятием с января по июль 2008 года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Платежными поручениями от 09.06.08 № 950 и 18.07.08 № 5331 истец перечислил ответчику 400000 рублей и 204000 рублей, соответственно, указав назначением платежа: "Погашение задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам по соглашению 1 от 30.05.08".
Указанным в платежных документах соглашением, заключенным в целях урегулирования отношений, связанных с заменой систем отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения в здании гостиницы "Заря" (г. Алатырь, ул. Московская, д. 127), стороны установили, что истцом выполнены работы на общую сумму 2538745 рублей. В ходе приемки выполненных работ обнаружены недостатки на сумму 80000 рублей, которые истец обязуется уплатить предприятию, а предприятие обязалось устранить недостатки своими силами.
Стороны также установили, что за период с 01.03.06 по 31.12.07 предприятие оказало истцу эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, на сумму 748000 рублей и услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 38832 рубля. Итого на 786382 рубля.
Истец обязался уплатить предприятию 480000 рублей (400000 рублей – задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам, 80000 рублей – в счет устранения недостатков выполненных работ). Кроме того, стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 386832 рубля (предприятие прекращает обязательства истца по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг – на 348000 рублей, услуг по вывозу отходов – на 38832 рубля, а истец – по оплате стоимости выполненных работ на сумму 386832 рубля).
Расчет на 2151913 рублей (составляющие оставшуюся стоимость подрядных работ) предприятие обязалось произвести любым незапрещенным законом способом.
Из анализа условий соглашения следует, что истец обязался перечислить ответчику в счет погашения задолженности за оказанные ему коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.03.06 по 31.12.07 лишь 400000 рублей.
На день перечисления ответчику 204000 рублей предусмотренная соглашением сумма уже была перечислена истцом. Следовательно, названное в платежном поручении № 5331 основание перечисления отсутствовало.
Довод ответчика об отнесении полученной суммы в счет погашения задолженности за период с января по июль 2008 года не принимается, так как суду не представлены доказательства изменения условий соглашения от 30.05.08 № 1, либо направления истцу заявления о зачете в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд считает требования истца о взыскании 204000 рублей неосновательного обогащения законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неосновательности получения 204000 рублей ответчик должен был узнать по окончании банковского дня, соответственно начисление процентов должно производиться с 19.07.08.
На день обращения истца с иском в суд (10.06.10) и принятия судом решения ставка рефинансирования Банка России составляет 7,75% (Указание Банка России от 31.05.10 № 2450-у).
Размер подлежащих уплате процентов за пользование 204000 рублями за период с 19.07.08 по 03.09.10 (765 дней) равен 33596 рублям 25 копейкам (204000 х 7,75% : 360 х 765).
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению: в части взыскания неосновательного обогащения в размере 204000 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.10 по 03.09.10 в размере 33596 рублей 25 копеек.
Начиная с 04.09.10, следует производить начисление и взыскание процентов с суммы 204000 рублей до дня ее уплаты, исходя из ставки 7,75% годовых.
Государственную пошлину по делу суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с муниципального унитарного предприятия "Алатырское коммунальное хозяйство", ОГРН 1042131001846, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Чайковского, д. 100, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинка", ОГРН 1042128017623, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 1, 237596 (двести тридцать семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек, в том числе: 204000 (двести четыре тысячи) рублей 00 копеек долга, 33596 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.08 по 03.09.10. Начиная с 04.09.10 производить начисление и взыскание процентов с суммы 204000 (двести четыре тысячи) рублей 00 копеек до дня ее уплаты, исходя из ставки 7,75% годовых.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Алатырское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 7731 (семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 92 копейки государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Г.М. Ерукова
