Решение от 06 сентября 2010 года №А79-5320/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5320/2010
 
    06 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 145, г. Чебоксары,
 
    к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 147», г. Канаш Чувашской Республики,
 
    о взыскании 226 268 рублей 33 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца – Вершинского О.В. по доверенности от 31.12.2009,
 
    установил:
 
 
    федеральное государственное дорожное эксплуатационное предприятие № 145 (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 147» (далее – Общество, ОАО «ДЭП №147») о взыскании 226 268 рублей 33 копеек.
 
    Истец указал, что ответчику по накладным от 31.01.2008 № 3, № 9 был поставлен товар на общую сумму 905 271 рублей 96 копеек. Ответчик произвёл частичную оплату полученного товара в сумме 692 015 рублей 86 копеек. Поскольку в полном объеме поставленный товар Общество не оплатило, Предприятие просит взыскать 213 256 рублей 10 копеек долга, а также 13 012 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 26.06.2010.
 
    ОАО «ДЭП № 147» представило отзыв от 10.06.2010, в котором указало, что образовавшаяся в 2008 году задолженность в сумме 213 256 рублей 10 копеек зачтена в счёт расчётов за 2007 год. По данным ответчика, в 2007 году у Предприятия образовалась задолженность перед Обществом в сумме 248 691 рубль 62 копейки. По состоянию на 01.01.2008 долг истца перед ответчиком составлял 239 617 рублей 64 копейки, который был использовании на приобретение холодного асфальтобетона в 2008 году. Следовательно, задолженность истца перед ответчиком составляет 13 349 рублей 31 копейку.
 
    В судебном заседании представитель Предприятия заявление поддержал. Пояснил, что зачёт встречных однородных требований в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае невозможен, так как письменное заявление о зачёте по обязательствам за 2007 год ответчик истцу не направлял.
 
    Согласно положениям статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачёт не допускается, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок на момент предъявления требований истёк. Ответчик в отзыве от 10.06.2010 указал на образовавшуюся у Предприятия перед Обществом задолженность за период за январь – май 2007 года. Поэтому на момент заявления ответчиком о зачёте встречных однородных требований срок исковой давности истёк.
 
    Кроме того, в отношении Предприятия введена процедура банкротства. В соответствии со статьёй 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов.
 
    До введения наблюдения в отношении Предприятия Общество не заявляло о зачёте встречных требований по обязательствам истца за 2007 год.
 
    Представитель истца также пояснил, что из представленных ответчиком документов нельзя сделать вывод о том, что в 2007 году Общество оказывало Предприятию услуги и поставляло продукцию.
 
    Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    По товарной накладной от 31.01.2008 № 3 истец поставил ответчику холодный асфальтобетон на сумму 515 282 рубля 34 копейки.
 
    По накладной от 31.01.2008 № 9 истец поставил ответчику аналогичную продукцию на сумму 389 989 рублей 62 копейки.
 
    Общая стоимость поставленной продукции составила 905 271 рубль 96 копейки.
 
    Факт поставки продукции по данным накладным ответчик не отрицает в отзыве от 10.06.2010 № 103.
 
    Платёжными поручениями от 27.03.2008 № 000149 на сумму 100 000 рублей, от 16.04.2008 № 000169 на сумму 50 000 рублей, от 30.04.2008 № 000217 на сумму 400 000 рублей и от 02.07.2008 № 000326 на сумму 142 015 рублей 86 копеек ответчик перечислил истцу 692 015 рублей 86 копеек.
 
    Данная сумма зачтена истцом в счёт оплаты стоимости поставленной продукции по указанным накладным.
 
    Поскольку отношения сторон не были оформлены договором, суд считает, что ими совершены разовые сделки купли-продажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Так как ответчик полученный товар в полном объёме не оплатил, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами в сумме 213 256 рублей 10 копеек.
 
    Доводы ответчика о необходимости произведения зачета данной суммы в счёт погашения задолженности истца перед ответчиком за 2007 год необоснованны.
 
    В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    До обращения Предприятия в суд с иском Общество не направляло истцу письменного заявления о зачёте обязательства; доказательств обратного суду не представлено. О зачёте Общество указало только в письме от 10.06.2010 №103 (л.д. 17).
 
    Между тем, как указано в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.
 
    Встречный иск Обществом не предъявлен.
 
    В соответствии с абзацем вторым статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.
 
    Общество указало, что задолженность Предприятия перед ответчиком в сумме 248 691 рубль 62 копейки образовалась за оказанные услуги и поставленную продукцию в период с 20.02.2007 по 16.03.2007.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    На необходимость произведения зачёта ответчик указал только 10.06.2010, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям за февраль – март 2007 года.
 
    Следовательно, зачёт встречных требований в данном случае не допустим.
 
    Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2009 по делу № А79-759/2009 в отношении ФГУ ДЭП № 145 введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Решением суда от 02.03.2010 Предприятие признано банкротом.
 
    В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    В связи с изложенным исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 13 012 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 26.06.2010.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов правомерно и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням; суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    На момент предъявления иска и вынесения решения суда ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процентов годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У).
 
    Истец при расчёте процентов применил ставку рефинансирования 8,5 процентов годовых, однако это не привело к необоснованному завышению суммы процентов, поскольку истец при расчёте исключил из суммы основного долга налог на добавленную стоимость. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга, включающую в себя налог на добавленную стоимость.
 
    В случае правильного расчёта сумма процентов была бы больше заявленной истцом. Но, поскольку суд не может выходить за пределы заявленного требования, иск Предприятия в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие   № 147», находящегося по адресу: 429335, Чувашская Республика, г.Канаш, ул. Зеленая, д. 17, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике 14.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062134013776, в пользу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 145, г. Чебоксары (основной государственный регистрационный номер 1022101138586), основной долг в сумме 213 256 рублей 10 копеек (двести тринадцать тысяч двести пятьдесят шесть руб. 10 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 26.06.2010 в размере 13 012 рублей 23 копейки (тринадцать тысяч двенадцать руб. 23 коп.), всего 226 268 рублей 33 копейки (двести двадцать шесть тысяч двести шестьдесят восемь руб. 33 коп.).
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие   № 147», находящегося по адресу: 429335, Чувашская Республика, г.Канаш, ул. Зеленая, д. 17, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике 14.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062134013776, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 525 рублей 36 копеек (семь тысяч пятьсот двадцать пять руб. 36 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.И. Бойко