Решение от 04 сентября 2014 года №А79-5317/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5317/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:
 
    судьи Яхатиной С.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску
 
    Администрации Вурнарского района Чувашской Республики, ОГРН 1022102031918, 429220, Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Советская, 20,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", ОГРН 1102133000133, 429220, Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары,
ул. Комсомольская, 54,
 
    о взыскании 35027,51 руб.,
 
    установил:
 
 
    Администрация Вурнарского района Чувашской Республики (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – ответчик, ООО "Водоканал") о взыскании 35027,51 руб., в том числе 26359,82 руб. долга за период с 01.12.2012 по 30.06.2014, 8667,69 руб. пени за период с 11.01.2013 по 30.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по день фактической оплаты долга.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору передачи муниципального имущества в аренду от 11.06.2010 № 83-И.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2014 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами получены, о чем в материалах дела имеются уведомления.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-13722/2012 по иску Администрации Вурнарского района Чувашской Республики к ООО "Водоканал" о взыскании 242469,0 руб. пени за период с 15.06.2010 по 30.11.2012, установлено следующее.
 
    11.06.2010 между Администрацией Вурнарского района Чувашской Республики (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключен договор № 83-И передачи муниципального имущества в аренду, в соответствии с которым арендодатель на основании постановления главы Вурнарского района от 11.06.2010 № 336 предоставляет арендатору в аренду поле фильтрации, состоящее из трех карт, расположенные в восточной части п. Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики, 1975 года постройки, общей площадью 8587 кв.м., для очистки сточных, канализационных стоков, первоначальной стоимостью годовой арендной платы – 15854,0 руб., без учета НДС.
 
    Договор от 11.06.2010 № 83-И зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 04.05.2012.
 
    Согласно акту от 11.06.2010 приема-передачи имущества, находящегося в собственности Вурнарского района Чувашской Республики, арендодатель передал арендатору поле фильтрации, указанное в договоре от 11.06.2010 № 83-И.
 
    Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 установлен с 15.06.2010 по 14.06.2015.
 
    Согласно пункту 4.1 договора от 11.06.2010 № 83-И арендная плата вносится арендатором ежеквартально по истечении отчетного периода 10 числа путем перечисления в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике.
 
    Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
 
    Вышеуказанным решением суда с ООО "Водоканал" в пользу Администрации Вурнарского района Чувашской Республики взыскано 20000,0 руб. пени за период с 11.07.2012 по 30.11.2012.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.12.2012 по 30.06.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Дополнительное соглашение от 24.04.2013 № 1 к договору на сдачу в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью Вурнарского района, от 11.06.2010 № 83-И, предусматривающее увеличение размера годовой арендной платы с 01.05.2013 до 16932,07 руб., арендатором не подписано.
 
    В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
 
    Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).
 
    Согласно пункту 4.2 договора в случае изменения исходных данных для расчета арендной платы ее размер подлежит пересмотру.
 
    Таким образом, расчет задолженности ответчика, произведенный истцом с учетом увеличения размера арендной платы, согласно которому долг за период с 01.12.2012 по 30.06.2014 составил 26359,82 руб., является правомерным.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга суду не представил.
 
    В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 8667,69 руб. пени за период с 11.01.2013 по 30.06.2014.
 
    В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за каждый день просрочки в оплате арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 процента от суммы недоимки.
 
    Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически неверным, и удовлетворяет требование о взыскании пени частично в размере 6125,86 руб. исходя из следующего расчета:
 
    1321,17 руб. (сумма долга) х 0,1% х 90 (период просрочки с 11.01.2013 по 10.04.2013) = 118,09 руб.
 
    5284,66 руб. (сумма долга) х 0,1% х 91 (период просрочки с 11.04.2013 по 10.07.2013) = 480,90 руб.
 
    9427,82 руб. (сумма долга) х 0,1% х 92 (период просрочки с 11.07.2013 по 10.10.2013) = 867,36 руб.
 
    13660,82 руб. (сумма долга) х 0,1% х 92 (период просрочки с 11.10.2013 по 10.01.2014) = 1256,80 руб.
 
    17893,82 руб. (сумма долга) х 0,1% х 90 (период просрочки с 11.01.2014 по 10.04.2014) = 1610,44 руб.
 
    22126,82 руб. (сумма долга) х 0,1% х 81 (период просрочки с 11.04.2014 по 30.06.2014) = 1792,27 руб.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по день фактической оплаты долга.
 
    На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    С учетом данных правовых норм суд частично удовлетворяет требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по день фактической оплаты долга.
 
    Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 30.06.2014 суд отказывает, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    По смыслу названного постановления, одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.
 
    Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены частично за тот же период, что и предусмотренная договором пеня.
 
    Доказательств наличия оснований, указанных в абзаце 2 пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" для одновременного применения двух мер ответственности, материалы дела не содержат.
 
    Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу Администрации Вурнарского района Чувашской Республики 34340,55 руб., в том числе 26359,82 руб. долга за период с 01.12.2012 по 30.06.2014, 6125,86 руб. пени за период с 11.01.2013 по 30.06.2014, 1854,87 государственной пошлины. С 01.07.2014 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на 26359,82 руб. до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
    Судья                                                                                  С.Ю. Яхатина