Решение от 19 сентября 2010 года №А79-5285/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5285/2010
 
    06 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.09.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Юрусовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Юрусовой Н.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ", г.Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г.Чебоксары,
 
    о взыскании 8484 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Еремеевой Е.Н. по доверенности от 11.01.2010 №01/10,
 
    от ответчика – Елизаровой Е.В. по доверенности от 28.12.2009,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании 8484 руб. неосновательного обогащения.
 
    В обоснование иска указано следующее. На основании счета ответчика от 16.03.2010 №27 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8484 руб.  за услуги бетононасоса. Услуги ответчиком не оказаны. Претензиями от 24.03.2010, от 18.05.2010 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств. Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежной суммы явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что счет от 16.03.2010 № 27 получен истцом по факсу. Считает, что денежные средства в сумме 8484 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением с момента получения претензии от 24.03.2010 № 20 (л.д. 8).
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. Подтвердил факт получения от истца денежных средств по платежному поручению от 17.03.2010 №249, основанием для оплаты которых послужил счет от 16.03.2010 № 27. Указал, что бетононасос прибыл на объект строительства, закачал бетон, но доставить этот бетон до места назначения не смог из-за его закупорки вследствие некачественного бетона, предоставленного истцом.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании счета от 16.03.2010 № 27 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" денежные средства в размере 8484 руб. платежным поручением от 17.03.2010 № 249 за услуги бетононасоса.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, предоставление услуг, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 совершение фактических действий по исполнению договора равнозначно согласию заключить договор на предложенных условиях.
 
    Из представленного в материалы дела счета от 16.03.2010 №27, оплаченного истцом платежным поручением от 17.03.2010, следует, что стороны определили вид и объем услуг, то есть конкретные действия, которые ответчик обязался совершить для истца, - услуги бетононасоса 581542 гос. номер О871ЕК продолжительностью 3 часа.
 
    Оценив возникшие у сторон правоотношения, суд пришел к выводу, что указанная сделка является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    Письмом от 24.03.2010 №20 истец потребовал от ответчика возвратить в течение одного дня денежные средства в сумме 8484 руб., указав на неоказание ответчиком услуг (л.д.8). Получение ответчиком данного письма подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением от 29.03.2010 (л.д.10). Таким образом, с 29.03.2010 договорные отношения сторон прекращены на основании одностороннего отказа истца.
 
    Принимая во внимание однодневный срок для возврата денежной суммы, установленный истцом в письме от 24.03.2010 №20, правовых оснований для удержания денежных средств с 31.03.2010 у ответчика не имеется.
 
    Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" 8484 руб. неосновательного обогащения являются правомерными, как основанные на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.    
 
    Довод ответчика о фактическом оказании услуг на спорную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленный в материалы дела путевой лист грузового автомобиля от 17.03.2010 №1045а не оформлен со стороны истца.
 
    Ответчик указал, что прибывший на объект строительства бетонасос не смог отработать согласованное количество времени из-за закупорки бетоновыводов, произошедшей, по мнению ответчика, вследствие некачественной бетонной смеси истца. Однако данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении заявленных требований, поскольку является самостоятельным основанием для предъявления ответчиком иска к истцу о взыскании убытков.                
 
    Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г.Чебоксары (ОГРН 1022100971496), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ", г.Чебоксары (ОГРН 1022101129973), 8484 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Юрусова