Решение от 19 сентября 2010 года №А79-5282/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5282/2010
 
    07 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.09.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Юрусовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Юрусовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "ФЛЭШ-1", г. Новочебоксарск Чувашской Республики,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", г. Новочебоксарск Чувашской Республики,
 
    о взыскании 32071 руб. 45 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Оргеева А.П. по доверенности от 02.10.2009 № 20,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "ФЛЭШ-1" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании 32071 руб. 45 коп., в том числе: 28293 руб. 39 коп. долга за период с апрель 2009 по март 2010 года, 2463 руб. 75 коп. убытков, 1314 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 по 07.06.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75%.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора по оказанию услуг реагирования на сигналы тревоги от 01.04.2009 № 35/09.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В части требования о взыскании убытков пояснил, что 12.03.2010 ответчик отключил без согласования с истцом свое охранное оборудование, что препятствовало дальнейшему исполнению истцом обязательств по договору, с 16.03.2010 с разрешения ответчика истец демонтировал охранное оборудование, неоплаченное ответчиком. Полагает, что с 16.03.2010 по 16.04.2010, ответчик должен возместить убытки в размере месячной оплаты услуг, так как ответчик нарушил условие о 30-дневном сроке предварительного извещения истца. В подтверждение самовольного отключения ответчиком оборудования АСТРА-Р представил акт от 12.03.2010 № 232 – сигнал "тревога" сработал при отключении оборудования, список сообщений в подтверждение того, что с 12.03.2010 отключено оборудование ответчика от оборудования истца.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "ФЛЭШ-1" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" (заказчик) заключен договор по оказанию услуг реагирования на сигналы тревоги от 01.04.2009 № 35/09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг для пресечения правонарушений и преступления, направленных против имущества заказчика и личной безопасности персонала, находящегося в помещениях заказчика, оборудованных системой ТС и принятых под Мониторинг на ПЦН – ресторан "Киликия" по адресу: г. Новочебоксарск, ул.В.Интернационалистов, д.35.
 
    Договор заключен на срок – с 01.04.2009 (00 час. 00 мин.) по 31.03.2010 (08 час. 00 мин.). Если за 30 суток до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же, либо (при письменном оформлении) других условиях. В данном порядке, договор может пролонгироваться неограниченное количество раз (пункты 6.1, 6.4 договора).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В подтверждение оказанных истцом услуг суду представлены акты приема-передачи выполненных работ от 30.04.2009 № 190, от 31.05.2009 № 237, от 30.06.2009 № 280, от 31.07.2009 № 329, от 31.08.2009 № 379, от 30.09.2009 № 430, от 31.10.2009 № 479, от 30.11.2009 № 528, от 31.12.2009 № 578, от 31.01.2010 № 40, от 28.02.2010 № 94, от 15.03.2010 № 109. Общая стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.04.2009 по 15.03.2010 составляет 28293 руб. 39 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Разделом 5 договора "Стоимость услуг, условия оплаты и порядок расчетов" предусмотрено, что за услуги, выполняемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно 2463 руб. 75 коп. Счет на оплату услуг за отчетный месяц (за который производится оплата) предоставляется исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней по окончании каждого отчетного месяца. Оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 28293 руб. 39 коп. долга за период с апрель 2009 по март 2010 года.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что услуги на спорную сумму истцом оказаны.
 
    Ответчик факт оказания услуг не оспорил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга суду не представил.
 
    С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании 28293 руб. 39 коп. долга за период с 01.04.2009 по 15.03.2010 обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 1314 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 по 07.06.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75%.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 2463 руб. 75 коп. убытков, которое мотивировано тем, что истец был лишен возможности оказывать услуги из-за самостоятельного демонтажа ответчиком оборудования, что является для истца упущенной выгодой - стоимостью услуг за месяц, поскольку ответчик нарушил условия о 30-дневном сроке предупреждения о расторжении договора.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
 
    Заявленная ко взысканию с ответчика сумма убытков определена истцом как упущенная выгода в размере стоимости услуг пультовой охраны за месяц.
 
    Оценив данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 
 
    Из пояснений представителя истца следует, что 12.03.2010 ответчик отключил охранное оборудование на объекте охраны - ресторан "Киликия", что также подтверждается представленным истцом актом от 12.03.2010 № 232.
 
    13.03.2010 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 01.04.2009 №35/09 по оказанию услуг реагирования на сигналы тревоги.
 
    В соответствии со статьей 6.2 договора расторжение договора допускается по инициативе любой из сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 суток.
 
    Как пояснил представитель истца, 16.03.2010 истец демонтировал охранное оборудование, неоплаченное ответчиком; в подтверждение этого представил список сообщений по объекту – ресторан "Киликия" за 2010 год.
 
    Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Суд считает, что действиями по демонтажу охранного оборудования 16.03.2010 истец фактически прекратил договорные отношения с ответчиком, не дожидаясь истечения 30-дневного срока действия договора после получения уведомления ответчика о его расторжении, установленного пунктом 6.2 договора. Тем самым истец не принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства перед ответчиком в течение указанного 30-дневного срока, проявив надлежащую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2463 руб. 75 коп, не имеется. 
 
    Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба", г.Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1052124044070), в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "ФЛЭШ-1", г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1032124005650), 29607 руб. 70 коп., в том числе: 28293 руб. 39 коп. долга за период с апрель 2009 по март 2010 года, 1314 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 по 07.06.2010. Начиная с 08.06.2010 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 28293 руб. 39 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых по день фактической уплаты долга.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "ФЛЭШ-1", г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1032124005650), 153 руб. 60 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба", г.Новочебоксарск (ОГРН 1052124044070), в доход федерального бюджета 1846 руб. 40 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Юрусова