Решение от 08 сентября 2010 года №А79-5280/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5280/2010
 
    08 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновым А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Вангаева Юрия Геннадьевича,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,
 
    об отмене постановления от 01.06.2010 по делу № 29-А-2010,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Гагарина А.Н. по доверенности от 12.05.2009,
 
    от административного органа – Новикова Д.В. по доверенности № 05 от 02.09.2010,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Вангаев Юрий Геннадьевич (далее - предприниматель или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР или Управление) об отмене постановления от 01.06.2010 по делу № 29-А-2010 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Заявление мотивировано тем, что предприниматель был привлечен к административной ответственности за непредставление документов по требованию Управления ФАС по ЧР. Из текста постановления следует, что определением о назначении дела № 38-АМЗ-2009 от 01.09.2009 у предпринимателя были истребованы: копии договоров с индивидуальными предпринимателями, занимающимися пассажирскими перевозками на территории г.Новочебоксарск; перечень применяемых тарифов службой такси «Вояж» за 2008 г. - 1 полугодие 2009 г.; письменное обоснование (калькуляция по статьям затрат) размера установленных тарифов по перевозке пассажиров таксомоторами на территории г.Новочебоксарск; количество выполненных заказов за 2008 г. - 1 полугодие 2009 г.
 
    По мнению Управления ФАС по ЧР, предприниматель обязан был представить указанные документы в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
 
    Согласно пункту 2.1 КоАП РФ наличие вины является необходимым условием для привлечения к ответственности.
 
    Как указывает заявитель, из текста постановления невозможно определить, на основании чего и в силу какого закона у предпринимателя имеется обязанность по ведению истребованной у него документации. В этой связи необоснованно привлечение предпринимателя к ответственности за непредставление документов, обязанность по ведению и (или) составлению которых законом не предусмотрена.
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Вангаева Ю.Г. в судебном заседании 06.09.2010 просил суд признать незаконным и отменить постановление Управления ФАС по ЧР от 01.06.2010 по делу № 29-А-2010 по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что по мнению Управления ФАС по ЧР индивидуальный предприниматель Вангаев Ю.Г. является фрахтовщиком и на него возлагается обязанность по ведению документации. Фрахтовщик это тот, кто оказывает услуги, а не принимает заявки. Индивидуальный предприниматель Вангаев Ю.Г. не осуществляет перевозочную деятельность и на него не может возлагаться обязанность по ведению документации, указанной в определении Управления ФАС по ЧР от 01.09.2009.
 
    Индивидуальный предприниматель Вангаев Ю.Г. ведет книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
 
    Выручку от оказания услуг такси предприниматель не получает, поскольку получает вознаграждение от водителей такси за предоставление им заказов. Индивидуальный предприниматель Вангаев Ю.Г. не оказывает услуги самостоятельно, водители такси являются фрахтовщиками, с которыми он никаких договоров не заключал, а вносил их в свой реестр.
 
    На территории г. Новочебоксарск за 2009 год индивидуальный предприниматель в целях расширения своей клиентской базы, вознаграждения за предоставления заказов с водителей такси не взимал.
 
    Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании 06.09.2010 заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве от 05.07.2010 и дополнению к отзыву от 03.08.2010, пояснив, что индивидуальный предприниматель Вангаев Ю.Г. является фрахтовщиком, водители такси осуществляют перевозки не от своего лица, а от имени предпринимателя. Индивидуальный предприниматель Вангаев Ю.Г. передавал заказы водителям такси и между ними существовали договорные обязательства.
 
    Согласно письмам Минфина РФ (от 29.01.2010 № 03-11-11/21, от 14.03.2007 № 03-11-04/3/68, от 05.03.2007 № 03-11-05/39) диспетчерские услуги по приему заказов на обслуживание автотранспортом и передаче данных заказов водителям не относятся к бытовым услугам.
 
    Оказание данной услуги регламентируется Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и другими федеральными законами.
 
    Согласно Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме; договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, есливодитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени.Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.
 
    Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 часов 00 минут 06.09.2010 до 17 часов 00 минут 08.09.2010.
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Вангаева Ю.Г. в судебном заседании 08.09.2010 пояснил, что позиция Управления ФАС по ЧР в том, что заявитель обязан был предоставить истребуемые документы, поскольку он является фрахтовщиком. Между тем, согласно статье 31 Федерального закона       № 259-ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.
 
    Таким  образом, заявителя можно признать фрахтовщиком при наличии доказательств того, что в 2009 году водители такси, оказывающие услуги фрахтовщика, не являлись индивидуальными предпринимателями и действовали от его имени как его наемные работники.
 
    Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
 
    Из документов учета хозяйственной деятельности следует, что среди наемных работников водителей такси не было.
 
    Представитель Управления ФАС по ЧР утверждает, что такие услуги                  от имени заявителя исполняли индивидуальные предприниматели.
 
    Однако такая позиция противоречит Федеральному закону № 259-ФЗ,поскольку в этом случае данный закон признает фрахтовщиком индивидуального предпринимателя, который непосредственно оказывает услугу фрахтователю.
 
    Если бы такие договора и заключались, то они изначально в силу положений статей 168 - 172 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречили бы Федеральному закону № 259-ФЗ. Документы, на которые ссылается Управление ФАС по ЧР в обоснование своих доводов, в частности, документы, касающиеся деятельности индивидуального предпринимателя Ладина В.А. (служба такси 058) и другие, не доказывают обратного и кроме того деятельности других хозяйствующих субъектов.
 
    Водители такси не входят в штатное расписание предпринимателя. Доходов от его деятельности не было, что показывает налоговая отчетность. Стоимость услуги по перевозке водители такси устанавливают самостоятельно.
 
    Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании 08.09.2010 заявленные требования не признал по ранее изложенным доводам.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Вангаев Юрий Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.1998 администрацией города Новочебоксарска, 09.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по             г. Новочебоксарску Чувашской Республики внесена запись в ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе за основным государственным регистрационным номером 304212406900015.
 
    Как следует из материалов дела,  Управление ФАС по ЧР определением             от 01.09.2009 назначило к рассмотрению дело № 38-АМЗ-2009 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем Вангаевым Ю.Г. служба такси «Вояж» и индивидуальным предпринимателем Ладиным В.В. служба такси «058» части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Пунктом 2 указанного определения у индивидуального предпринимателя Вангаева Ю.Г. были запрошены следующие документы и информация, необходимые для рассмотрения дела:
 
    1) сведения о виде (видах) экономической деятельности, сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, номере реестровой записи и даты включения сведений в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (выписка из ЕГРИП);
 
    2) копии договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями, занимающимися перевозками пассажиров легковым автотранспортом (услугами такси) на территории г. Новочебоксарск;
 
    3) перечень применяемых тарифов службой такси «Вояж» за 2008 -                 1 полугодие 2009 г.;
 
    4) письменное обоснование (калькуляция по статьям затрат) размера установленных тарифов по перевозке пассажиров легковым автотранспортом (таксомоторами) в г. Новочебоксарск;
 
    5) количество выполненных (обработанных) заказов за 2008 - 1 полугодие 2009 г. (помесячно).
 
    Срок представления сведений (документов и материалов) был установлен до 25.09.2009.
 
    Определение было получено Вангаевым Ю.Г. 07.09.2009, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции.
 
    Индивидуальный предприниматель Вангаев Ю.Г. запрошенные определением документы и информацию в установленный срок в полном объеме не представил, 28.09.2009 индивидуальным предпринимателем Вангаевым Ю.Г. были представлены копия свидетельства о внесении в ЕГРИП, копия выписки из ЕГРИП.
 
    Решением от 29.12.2009 по делу № 38-АМЗ-2009 рассмотрение указанного дела в отношении индивидуального предпринимателя Вангаева Ю.Г. служба такси «Вояж» и индивидуального предпринимателя Ладина В.В. служба такси «058» по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006           № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прекращено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии правонарушения со стороны индивидуального предпринимателя Вангаева Ю.Г. и индивидуального предпринимателя Ладина В.В. в виде заключения соглашения по снижению цены на услугу такси в г. Новочебоксарск.
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление письмом № 04-16/2120 от 12.05.2010 сообщило предпринимателю о необходимости явки 18.05.2010 в 14 час. 00 мин. для дачи объяснений по данному нарушению и составления протокола об административном правонарушении.
 
    Указанное письмо получено предпринимателем 17.05.2010, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции.
 
    18 мая 2010 года должностное лицо Управления составило в отношении предпринимателя протокол № 29-А-2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Данный протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Вангаева Ю.Г., права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предпринимателю разъяснены, копия протокола получена 18.05.2010, что подтверждают отметки и подписи в указанном протоколе.
 
    Определением от 19.05.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении № 29-А-2010 назначено на 01.06.2010 в 13 час. 30 мин.
 
    Указанное определение получено предпринимателем 24.05.2010, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции.
 
    01 июня 2010 года от индивидуального предпринимателя Вангаева Ю.Г. в Управление поступили заявление об отложении рассмотрения дела и заявление с просьбой в случае неявки рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя, указав, что интересы предпринимателя будет представлять представитель Гагарин А.Н.
 
    Определением Управления от 01.06.2010 ходатайство индивидуального предпринимателя Вангаева Ю.Г. об отложении рассмотрения дела отклонено, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность явки предпринимателя и его представителя.
 
    01 июня 2010 года заместитель руководителя Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление по делу № 29-А-2010 о привлечении индивидуального предпринимателя Вангаева Ю.Г. к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Индивидуальный предприниматель Вангаев Ю.Г., извещенный надлежащим образом, а также его представитель на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились.
 
    Копия постановления получена предпринимателем 04.06.2010, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции.
 
    Не согласившись с постановлением Управления от 01.06.2010 по делу          № 29-А-2010, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит, что Управлением не было допущено нарушений норм процессуального законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ должностными лицами при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения процессуальных действий. По форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен
 
    Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ          «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
 
    Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
 
    В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
 
    Согласно пункту 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы имеет право проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращаться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
 
    Таким образом, в соответствии со статьями 23, 25 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить у федеральных органов исполнительной власти и иных, осуществляющих функции указанных органов, организаций, физических лиц необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.
 
    Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.
 
    Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
 
    Суд считает, что запрос антимонопольного органа в определении от 01.09.2009 был направлен на реализацию осуществляемых им функций в сфере государственного управления (контроля), истребуемая информация находилась в причинной связи с проводимым мероприятием по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Вангаев Ю.Г. запрошенные документы и информацию в установленный срок в полном объеме не представил, 28.09.2009 предпринимателем были представлены копия свидетельства о внесении в ЕГРИП, копия выписки из ЕГРИП.
 
    Действия предпринимателя свидетельствуют об отсутствии с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности во взаимодействии с контролирующим уполномоченным субъектом. Доказательств того, что предприниматель предпринял все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено. Кроме того, не представив запрашиваемые документы, предприниматель не обращался в Управление с какими-либо письменными пояснениями о невозможности представления документов.
 
    Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, индивидуальный предприниматель Вангаев Ю.Г. получал вознаграждение от водителей такси, внесенных в реестр предпринимателя, за предоставление последним заказов на оказание услуг по перевозке пассажиров, следовательно, у индивидуального предпринимателя Вангаева Ю.Г. была возможность предоставления учетных документов по получению от водителей такси вознаграждений и реестр водителей такси, книгу учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, в подтверждение об отсутствие дохода от оказания диспетчерских услуг.
 
    При таких обстоятельствах вывод Управления о доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя Вангаева Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является обоснованным.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Согласно пунктам 18, 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень его опасности, роль правонарушителя, совершение предпринимателем правонарушения впервые, суд считает, что вменяемое предпринимателю правонарушение при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, поскольку в данном конкретном случае непредставление запрашиваемых документов не воспрепятствовало Управлению в рассмотрении дела, возбужденного по факту нарушения антимонопольного законодательства и вынесению решения от 29.12.2009 по делу № 38-АМЗ-2009, в связи с чем следует признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным применить к предпринимателю статью 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Вангаева Юрия Геннадьевича, 27.12.1967 года рождения, уроженца                      г. Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новочебоксарску  Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 304212406900015, проживающего по адресу: Чувашская Республика,                       г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 75, кв. 115, освободить от административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.А. Афанасьев