Дата принятия: 11 августа 2010г.
Номер документа: А79-5271/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-5271/2010
11 августа 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2010.
Полный текст решения изготовлен 11.08.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Промстрой", г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югра,
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие производственно-технического обеспечения и наладки автотракторной техники", пгт. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики,
о взыскании 456379 руб. 73 коп.,
при участии:
от истца – Пайзуновой Л.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Промстрой" (далее – ОАО "Промстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие производственно-технического обеспечения и наладки автотракторной техники" (далее – ООО "РППТО и НАТТ", ответчик) 448800 руб. долга и 7579 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 по 12.05.2010.
Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по предоставлению истцу (арендатору) трубоукладчиков ОМТ-16 на базе трактора Т-170 в количестве двух единиц согласно условиям договора аренды транспортного средства с экипажем №А-Зп-2010-4 от 17.02.2010. Требования истца о возврате перечисленного платежным поручением от 18.02.2010 аванса в сумме 448800 руб. оставлены ответчиком без исполнения.
В заседании суда представитель истца поддержал изложенные в исковом заявлении требования в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.
Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
17.02.2010 ОАО "Промстрой" (арендатор) и ООО "РППТО и НАТТ" (арендодатель) заключен договор №А-Зп2010-4 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору трубоукладчик ОМТ-16 на базе трактора Т-170 в количестве двух единиц во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3 договора арендодатель обязался предоставить транспортные средства технически исправными, комплектными, с контргрузами по месту нахождения арендатора (Смоленская область, Починковский район, д. Старинки, объект строительства НПС-3 БТС-2) не позднее пяти календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер арендной платы составляет 850 руб. за 1 машино-час из расчета 8 часов в смену за один день при 25 рабочих днях в месяц, итого – 170000 руб. Арендная плата за два трубоукладчика в месяц составляет 340000 руб. и вносится в следующие сроки и порядке: плата за аренду осуществляется помесячно; за пять рабочих дней до начала месяца вносится 30% месячной арендной платы - 102000 руб., оставшиеся 70% - 238000 руб. вносится помесячно согласно подписанных актов приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней, следующих за отчетным месяцем. Арендатор для возможности доставки трубоукладчиков арендодателем на объект осуществляет предоплату из расчета оставшихся рабочих дней в первом квартале 2010 года в полном объеме в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.
Платежным поручением №1599 от 18.02.2010 арендатор перечислил арендодателю 448800 руб. в качестве предоплаты по договору №А-Зп2010-4 от 17.02.2010 за аренду транспортного средства за февраль, март 2010 года.
Требование о надлежащем исполнении обязательства, изложенное в претензии от 29.03.2010 оставлено ответчиком без удовлетворения. В претензии от 12.04.2010 ОАО "Промстрой" потребовало возврата уплаченных денежных средств.
В письмах от 19.04.2010, от 30.04.2010 ответчик просил направить уведомление о расторжении договора и гарантировал возврат денежных средств в срок до 23.04.2010.
Поскольку ООО "РППТО и НАТТ" в срок, установленный договором, а также в претензии от 29.03.2010 обязательство по передаче транспортных средств не исполнено, уведомлением от 19.05.2010, полученным ответчиком 08.06.2010, ОАО "Промстрой" заявило о расторжении договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом установлено, что в установленный договором срок ООО "РППТО и НАТТ" обязательство по передаче транспортных средств истцу не исполнено, акт приема-передачи транспортных средств истцу в материалах дела отсутствует. Договорные отношения прекращены в связи с отказом ОАО "Промстрой" от договора.
Т.о., принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит внесению за пользование имуществом, учитывая, что истцом пользование транспортными средствами не осуществлялось, между тем факт внесения ОАО "Промстрой" арендных платежей подтвержден материалами дела, суд считает требования истца в части взыскания 448800 руб., перечисленных в качестве аванса по договору аренды, правомерными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании 7579 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 по 12.05.2010.
Между тем, уведомление о расторжении договора было получено ответчиком лишь 08.06.2010. С указанного момента ответчик необоснованно пользовался перечисленными ему денежными средствами. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 по 12.05.2010 не имеется.
Т.о., требования истца подлежат удовлетворению частично.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие производственно-технического обеспечения и наладки автотракторной техники", пгт. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики ОГРН 1062135018692, в пользу открытого акционерного общества "Промстрой", г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 448800 руб. долга, 11926 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Открытому акционерному обществу "Промстрой", г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5018 от 19.05.2010.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.А. Новоженина
