Решение от 05 сентября 2014 года №А79-5254/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5254/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»
 
    к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике
 
    о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.05.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства
№ 24409/14/21002-ИП,
 
    с участием взыскателя – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и должников:
 
    закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон»,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Финанс»,
 
    открытого акционерного общества «Промтрактор»,
 
    открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод»,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит»,
 
    без участия представителей лиц, участвующих в деле, 
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганский машиностроительный завод» или заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.06.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства № 24409/14/21002-ИП.
 
    В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ЧР Медведевым А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Медведев А.В.) вынесено постановление от 30.06.2014  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства ОАО «Курганский машиностроительный завод», находящиеся на счете в КБ «ЭНЕРГОПРОМБАНК» по исполнительному производству № 24409/14/21002-ИП.  
 
    Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией незаконными и нарушающими интересы
ОАО «Курганский машиностроительный завод» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, свободу распоряжения денежными средствами, находящиеся у Общества, а также планирования их использования, что приводит к невыполнению государственного оборонного заказа                                     № 3/3/6/41-2014-ДГОЗ от 04.04.2014, заключенного ОАО «Курганский машиностроительный завод» с Министерством обороны Российской Федерации, по условиям которого на расчетный счет ОАО «Курганский машиностроительный завод», находящегося в КБ «Энергопромбанк» (ООО), поступают денежные средства, имеющие строго целевое назначение, и в соответствии с условиями госконтракта должны перечисляться им соисполнителям гособоронзаказа.
 
    ОАО «Курганский машиностроительный завод» считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Медведева А.В. от 30.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией, не соответствует статьям  40 и 68 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайством
от 21.08.2014 просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Судебный пристав – исполнитель  Медведев А.В. в судебном заседании 25.08.2014 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве. 
 
    После перерыва в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Медведев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом. Ранее отзывом заявление не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, указав, что 04.07.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике поступило определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-4942/2014 о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, 04.07.2014 арест с расчетных счетов должника, находящихся в КБ «Энергопромбанк» (ООО), судебным приставом-исполнителем снят.
 
    Взыскатель и должники о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд            не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.08.2014.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А40-125235/2013-154-1147 с ООО «Промтрактор-Финанс», ОАО «Промтрактор», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ООО «Протрактор-Промлит», ЗАО «Промтрактор-Вагон», ОАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 704 277 000 руб. в счет погашения 704 277 штук облигаций
ООО «Промтрактор-Финанс», 39 509 939 руб. 70 коп. сумма дохода за 10 купонный период; с ООО «Промтрактор-Финанс» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306 693 руб. 43 коп., с ООО «Промтрактор-Финанс», ОАО «Промтрактор», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод»,
ООО «Протрактор-Промлит», ЗАО «Промтрактор-Вагон», ОАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате госпошлины
по 33 666 руб. 66 коп. с каждого.
 
    На основании указанного постановления Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС 006217826 от 19.03.2014.
 
    12 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство №24409/14/21002-ИП
в отношении ОАО «Курганский машиностроительный завод», которое получено заявителем 19.05.2014.
 
    Поскольку должником - ОАО «Курганский машиностроительный завод» требования постановления от 12.05.2014 о добровольном исполнении требований исполнительного документа не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.05.2014 о взыскании исполнительского сбора
в сумме 52 067 442 руб. 45 коп.
 
    30 июня 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Медведева А.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящегося на счетах                                    в КБ «Энергопромбанк» (ООО).
 
    Заявитель, полагая, что указанные действия по обращению взыскания на денежные средства должника и постановление от 30.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации нарушает законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, как следует из приведенных норм права, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 данного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), согласно которой судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (Часть 1                 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
 
    Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Из анализа данных норм права следует, что за судебным приставом-исполнителем закреплено право выбора в рамках предоставленных ему законом правомочий определенных действий, необходимых для исполнения конкретного исполнительного производства и достижения результата по исполнению судебного акта.
 
    Материалами дела подтверждается, что ОАО «Курганский машиностроительный завод» требования исполнительного документа – исполнительного листа серии АС 006217826 от 19.03.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы, в установленный 5-дневный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено постановление от 29.05.2014 о взыскании исполнительского сбора.
 
    Таким образом, исполняя требования исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный
пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и предпринимал обоснованные меры для исполнения требования исполнительного документа. Судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Медведева А.В. от 04.07.2014 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в КБ «Энергопромбанк» (ООО).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного, в связи с недоказанностью заявителем несоответствия оспариваемых действий и постановления Закону об исполнительном производстве и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682)                             к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.05.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства № 24409/14/21002-ИП отказать.    
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.А. Афанасьев