Решение от 05 ноября 2014 года №А79-5253/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5253/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А.,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский текстиль», г. Новочебоксарск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары о признании незаконным пункта 1 решения от 16.05.2014 по делу № 3/04-АМЗ-2014,
 
    третьи лица - ООО «Стрелец», г. Новочебоксарск, ООО «Пурга»,
г. Новочебоксарск, ОАО «Чувашская энергосбытовая компания»,
г. Чебоксары,
 
    при участии: представителя заявителя – Андреева П.П., по доверенности от 21.07.2014, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – Сергеевой К.В., по доверенности от 09.01.2014, представителей ООО «Стрелец» - директора Алешева В.А., Дикина В.И., по доверенности от 09.01.2014, представителя ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» - Ермошкина А.Ю., по доверенности от 31.12.2013,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Волжский текстиль» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее - Управления ФАС по Чувашии, Управление) о признании незаконным пункта 1 решения от 16.05.2014 по делу
№ 3/04-АМЗ-2014.
 
    Указывает, что названным решением действия ООО «Волжский текстиль» признаны нарушающими требования пункта 6 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и Федерального закона «Об электроэнергетике» в части не предоставления доступа к перетоку электрической энергии ООО «Стрелец».
 
    Заявитель считает незаконным названное решение по следующим основаниям. УФАС при принятии оспариваемого решения основывалось на решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2013 по делу № А79-6758/2013, не проанализировав в совокупности все обстоятельства, которые имеют существенное значение.
 
    Так, расторжение договора энергоснабжения между ООО «Стрелец» и ООО «Волжский текстиль» произведено в одностороннем порядке по инициативе ООО «Волжский текстиль» с 08 час. 00 мин. 17.05.2013.
 
    В решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2013 по делу № А79-6758/2013 рассмотрен вопрос о безучетном и бездоговорном потреблении электроэнергии ООО «Стрелец» за период с октября 2012 года по 26 сентября 2013 года.
 
    Прекращение подачи ООО «Стрелец» электрической энергии произведено 17.01.2014 в 12 час. 30 мин.
 
    В документах, имеющихся в материалах дела, имеются письменные пояснения руководителя ООО «Стрелец» о том, что в период за 2013 год и до 17.01.2014 ООО «Стрелец» осуществляло потребление электрической энергии.
 
    ООО «Стрелец» несмотря на отсутствие договора, потребляло электроэнергию, не оплачивало, что является законным основанием для прекращения подачи электроэнергии. Подача электроэнергии возможна только при полной оплате потребленной электроэнергии.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддерживает и приводит доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в судебном заседании и отзывом на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что действия ООО «Волжский текстиль» по прекращению перетока электрической энергии на объекты ООО «Стрелец» нарушают пункт 6 Правил недискриминационного доступа и Федеральный закон «Об электроэнергетике».
 
    Представитель ООО «Стрелец» в судебном заседании и отзывом на заявление считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Указывает, что обществу причинен значительный ущерб в виде ограничения объемов и условий хозяйственной деятельности, в повышенных расходах на применение альтернативных источников отопления и электроэнергии в зимний период времени, так как централизованного или газового отопления в помещениях общества не имеется.
 
    Представитель ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» в судебном заседании и отзывом на заявление считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    ООО «Пурга» явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. Отзывом на заявление просит рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося представителя ООО «Пурга».
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, в Чувашское УФАС России поступило заявление ООО «Стрелец» на действия ООО «Волжский текстиль», ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» о нарушении действующего законодательства, выраженного в ограничении подачи электрической энергии.
 
    По итогам рассмотрения заявления Комиссия Управления ФАС по Чувашии установила факт совершения ООО «Волжский текстиль» действий, нарушающих пункт 6 Правил дискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
 
    Решением Комиссии Управления ФАС по Чувашии от 16.05.2014 по делу № 3/04-АМЗ-2014 признаны действия ООО «Волжский текстиль» нарушающими требования пункта 6 Правил дискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (пункт 1 решения).
 
    Не согласившись с пунктом 1 данного решения, ООО «Волжский текстиль» оспорило его в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Правовые основы в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.05.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.
 
    Статьями 5, 6 указанного закона определено технологическое единство электроэнергетики, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования энергетики, единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных федеральными законами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) одним из принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике предусматривается обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав.
 
    Пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике устанавливает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
 
    Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).
 
    С учетом вышеизложенного, сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определённых статьей 6 упомянутого закона, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами элетроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.
 
    Таким образом, все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, указами Президента Российской Федерации и принятыми в соответствии с вышеуказанным законом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 25 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
 
    Согласно части 9 статьи 25 Закона об электроэнергетике обеспечение недискриминационного доступа к услугами по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации Правилами недискриминационного доступа к услугами по передаче электрической энергии, и оказание этих услуг, оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры.
 
    Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Закона об электроэнергетике являются:
 
    - факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям;
 
    - аварийная ситуация на объектах электроэнергии;
 
    - ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.
 
    Иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил недискириминационного доступа собственники и иные  собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии.
 
    Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.
 
    Из материалов дела следует, что 01.09.2008 между ООО «Волжский текстиль» и ООО «Стрелец» заключен договор № 107/08, в соответствии с которым ООО «Волжский текстиль» передает через собственную присоединенную сеть электроэнергию ООО «Стрелец», в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 69 тома 1).
 
    Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2011, являющимся  неотъемлемой частью договора, энергопринимающие устройства ООО «Стрелец» технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Волжский текстиль» (л.д. 71 тома 1). В этой связи единственным способом подключения к электросетям у ООО «Стрелец» имеется только от электросетей близ расположенной организации ООО «Волжский текстиль».
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    13.01.2014 ООО «Волжский текстиль» уведомило ООО «Стрелец» о полном прекращении подачи электрической энергии после 15.01.2014 и освобождении ООО «Волжский текстиль» от ответственности за возможные негативные последствия для ООО «Стрелец» в результате полного прекращения подачи электроэнергии. При этом ООО «Волжский текстиль» в уведомлении от 13.01.2014 ссылается на безучетное и бездоговорное потребление обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец» электроэнергии  за июнь-ноябрь 2013 года (л.д. 77 тома 1).
 
    Полное прекращение подачи обществом электрической энергии ООО «Стрелец» произведено 17.01.2014, что усматривается из акта об отключении электроэнергии от 17.01.2014. Указанное обстоятельство также не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    В силу пункта 33 Правил недискриминационного доступа перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.
 
    Доказательства, подтверждающие возникновение аварийной ситуации или выхода из эксплуатации объектов электроэнергетики, материалы настоящего дела не содержат.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.12.2013 по делу А79-6758/2013 в удовлетворении искового заявления ООО «Волжский текстиль» о взыскании с ООО «Стрелец» долга за бездоговорное потребление электрической энергии отказано по мотиву недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
 
    Следовательно, абонентом ООО «Стрелец» нарушений исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.09.2008 № 107/08 не допущено, поскольку причинение ущерба заявителю в судебном порядке не доказано.
 
    Таким образом, недоказанность наличия у ООО «Стрельца» задолженности по оплате электрической энергии в силу приведенного выше действующего законодательства не дает право абоненту ограничивать его поставку.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют, что договор от 01.09.2008
№ 107/08 расторгнут ООО «Волжский текстиль» в одностороннем порядке 17.05.2013 с письменным уведомлением за один месяц до момента расторжения.
 
    Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», 03.02.2014 ООО «Стрелец» заключило договор энергоснабжения № 01-01/05-595 с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания». В связи с этим 03.02.2014 ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» направило в адрес ООО «Волжский текстиль» уведомление об осуществлении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в отношении энергопринимающих устройств ООО «Стрелец». Однако представитель ООО «Волжский текстиль» не явился на процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию, что подтверждается актом от 03.02.2014.
 
    07.02.2014 г. ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» в адрес ООО «Волжский текстиль» направило письмо № 07/01-344 о необходимости подачи напряжения в сторону электроустановок ООО «Стрелец». Вместе с тем 10.02.2014 в адрес ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» поступило письмо ООО «Стрелец» об отсутствии энергоснабжения на объектах, расположенных по адресу: Чувашская Республика,
г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, вл. 17И, вл. 17К, в отношение которых заключен договор № 01-01/05-595 от 03.02.2014 (л.д. 112 тома 1).
 
    Вышеуказанное свидетельствует, что действия ООО «Волжский текстиль» по прекращению перетока электрической энергии на объекты ООО «Стрелец» нарушают пункт 6 Правил недискриминационного доступа и Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
 
    Довод представителя заявителя о том, что энергопринимающие устройства ООО «Стрелец» присоединены к электрическим сетям ООО «Пурга» подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в частности акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2011 (л.д. 71 тома 1).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого пункта 1 решения Управления.
 
    В соответствии с частью 8 статьи Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
 
    Следовательно, оспариваемое решение вынесено в пределах компетенции антимонопольного органа.
 
    Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что пункт 1 решения по делу № 3/04-АМЗ-2014 принят уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ООО «Волжский текстиль». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волжский текстиль» отказать.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский текстиль» (ОГРН 1045207279853, ИНН 5258053260) из федерального бюджета возвратить госпошлину в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей), уплаченной платежным поручением от 30.06.2014 № 297.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                    О.Л. Павлова