Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А79-5251/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-5251/2014
02 сентября 2014 года
Арбитражный суд в составе судьи Новожениной О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Авто", г. Чебоксары ОГРН:1022101134032 ИНН::2128030852,
к закрытому акционерному обществу "Чувашлифт", г. Чебоксары ОГРН:1022101143349 ИНН:2128039710,
о взыскании 5634 руб. 36 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мотор-Авто" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Чувашлифт" 4440 руб. долга по оплате товара, переданного в рамках договора поставки запасных частей №49 от 15.01.2013 по товарной накладной №1076 от 25.09.2013, 1194 руб. 36 коп. неустойки за период с 03.10.2013 по 01.07.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны, - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.
Определением от 09.07.2014 исковое заявление принято к производству; установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком - письменного мотивированного отзыва, документов в обоснование доводов и возражений, а также тридцатидневный срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами были получены, о чем в материалах дела имеются уведомления.
В поступившем 29.07.2014 отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска. Указал на то, что ЗАО "Чувашлифт" заявку на поставку товара – АКБ-132 6СТ АПЗ (Тюмень) не подавало, и данный товар ответчику поставлен не был. Доверенность №133 от 16.07.2013 была выдана для получения товара по товарной накладной №1037 от 17.09.2013.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью "Мотор-Авто" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Чувашлифт" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей №49 от 15.01.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автозапчасти, сопутствующие и другие товары согласно заявке на условиях настоящего договора.
Покупатель производит расчет за товар до или после получения, но не позднее 7 календарных дней со дня отгрузки (пункт 3.3 договора).
Из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений следует, что сторонами заключен договор поставки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно товарной накладной №1076 от 20.09.2013 истец передал ответчику товар на сумму 4440 руб.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком оплата товара, переданного по товарной накладной №1076 от 25.09.2013, не производилась.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что ЗАО "Чувашлифт" заявку на поставку товара – АКБ-132 6СТ АПЗ (Тюмень) не подавало, данный товар ответчику поставлен не был. Доверенность №133 от 16.07.2013 была выдана для получения товара по товарной накладной №1037 от 17.09.2013.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится самовывозом – транспортом покупателя со склада поставщика.
Товарная накладная №1076 от 25.09.2013 подписана от имени ответчика водителем Вахрамеевым А.Д. по доверенности №133 от 16.09.2013, выданной последнему на получение материальных ценностей - автозапчастей, сроком действия по 30.09.2013.
Доказательств того, что доверенность №133 от 16.09.2013 выдана ЗАО "Чувашлифт" указанному лицу исключительно для получения товара по товарной накладной №1037 от 17.09.2013, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Заявление о фальсификации товарной накладной от ответчика не поступало. Факт получения товара вышеуказанным лицом ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Доказательств того, что Вахрамеев А.Д. не являлся на момент получения товара работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание товарных накладных не входили в круг его должностных обязанностей, ответчиком также не представлено.
На претензию истца №20 от 15.05.2014 об оплате задолженности в размере 4440 руб., полученную 15.05.2014, ответчик не ответил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар по товарной накладной №1076 от 25.09.2013 на сумму 4440 руб. ответчиком был получен.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1194 руб. 36 коп. неустойки за период с 03.10.2013 по 01.07.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора покупатель за просрочку платежей уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной сумы отгруженного товара за каждый день просрочки.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 03.10.2013 по 01.07.2014, суд признает его обоснованным, требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 1194 руб. 36 коп.
Учитывая, что ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с закрытого акционерного общества "Чувашлифт"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Авто"4440 руб. долга, 1194 руб. 36 коп. неустойки за период с 03.10.2013 по 01.07.2014, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья О.А. Новоженина
