Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А79-5244/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-5244/2014
28 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи Крылова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Талан"
к индивидуальному предпринимателю Зорину Сергею Валерьевичу
о взыскании 226 814 руб. 84 коп.
при участии:
от истца - Федорова А.С. (дов. от 12.04.2014),
руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Талан" (далее - ООО "Производственно-торговая компания "Талан", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину С.В. (далее - ответчик) о взыскании 81 575 руб. задолженности по оплате товара, поставленного ответчику на основании договора от 13.03.2014 по накладным от 12.03.2014 №130, 14.03.2014 №136, 17.03.2014 №141, 19.03.2014 №151, 27.03.2014 №174, 130 239 руб. 84 коп. пени за период с 20.03.2014 и по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения судом решения и далее по день фактического погашения долга,15000 руб. в возмещение расходов на представителя.
В заседании суда представитель истца заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонами по делу заключен договор от 13.03.2014, согласно которому истец обязался поставить ответчику железобетонные, металлические и др. изделия в наименовании, объеме, определенном по предварительно согласованным заявкам, а ответчик обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1. договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по накладным от12.03.2014 №130, 14.03.2014 №136, 17.03.2014 №141, 19.03.2014 №151, 27.03.2014 №174 всего на общую сумму 351 575 руб.
Факт поставки продукции на указанную сумму ответчиком не оспорен.
Ответчик полученную продукцию оплатил частично, сумма долга на день обращения с иском в суд по данным истца составила 81 575 руб.
Претензия от 21.05.2014, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения.
Неоплата долга ответчиком в добровольном порядке и послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 3.4. покупатель производит 100% предоплату за поставляемую согласно заявке продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по согласованию сторон в течение 7 календарных дней после каждой поставки продукции.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательства погашения долга ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании 81 575 руб. основного долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела, ответчиком по существу не оспоренное.
Истец также просит взыскать с ответчика 130 239 руб. 84 коп. пени за период с 20.03.2014 по 10.06.2014, начисленные на основании пункта 4.2 заключенного между сторонами договора, и далее по день вынесения судом решения.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.2. договора стороны установили, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе взимать в свою пользу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
За период с 20.03.2014 по 22.10.2014 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 239 550 руб. 34 коп.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.
Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения судом решения и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
Следовательно, заявленное истцом требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).
Начиная с 14.09.2012 года (и на момент вынесения решения суда) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком.
Истцом также заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве доказательств понесенных заявителем расходов за оказание юридических услуг представлен договор от 20.05.2014 №3/14, платежное поручение №372 от 17.09.2014.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сумму, подлежащую взысканию, следует определить в 7 000 руб., учитывая следующее.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в том числе качество предоставленных услуг.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае при определении разумных пределов понесенных ООО «Производственно-торговая компания «Талан» расходов суд считает необходимым принять во внимание типовой характер спора, а также качество и объем предоставленных услуг, в связи с чем полагает, что сумма в 7 000 руб. является соразмерной с учетом объема предоставленных услуг, характера заявленного спора, степени сложности рассматриваемого дела.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Талан" долг в сумме 81 575 руб. (восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят пять), пени за период с 20.03.2014 по 22.10.2014 в сумме 239 550 (двести тридцать девять пятьсот пятьдесят) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по день фактического погашения долга, начисленные на сумму долга 81 575 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, 7 536 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета 1886 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.В. Крылов
