Решение от 04 сентября 2014 года №А79-5239/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5239/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 04.09.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 04.09.2014
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальцевич В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Трэдифарм», Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Лапсарский пр-д, 2 ,  ОГРН 1062130012735, ИНН 2130008413,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-центр», Россия, 429955, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, пер.Химиков, 5,  ОГРН 1032124000688, ИНН 2124020300,
 
    о взыскании 1 030 795 руб. 52 коп.,
 
    при участии от истца Белкова А.В. – руководителя,  от ответчика Зайцева С.В. – и.о.  руководителя,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Трэдифарм» (далее ООО «Трэдифарм», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-центр» (далее ООО «Профит-центр», ответчик) о взыскании 1 030 795 руб. 52 коп., в том числе 717 691 руб.  05 коп. задолженности по оплате товара, поставленного ответчику на основании договора от 05.07.2010 №Т-222/04 в период с 26.12.2013 по 16.05.2014,   а также 313 104 руб. 47 коп. пеней за период с 23.01.2014 по 15.06.2014.
 
    Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал с учетом уточнения, заявленного в заседании суда 11.08.2014. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 636 691 руб. 05 коп., а также 313 104 руб. 47 коп. пеней за период с 23.01.2014 по 15.06.2014. Возражал против уменьшения суммы пеней.
 
    Представитель ответчика в заседании суда исковые требования признал, заявил ходатайство  об уменьшении суммы пеней с связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям неисполнения обязательства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Сторонами заключен договор от 05.07.2010 №Т-222/04, согласно которому истец обязался поставить ответчику лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию в ассортименте  (наименовании), количестве и  по ценам, указанным в накладных, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее.
 
    За период с 26.12.2013 по 16.05.2014 истец поставил ответчику продукцию по накладным № РНЧ000000088483, № РНЧ000000089116,№ РНЧ000000089136, № РНЧ000000089121, № РНЧ000000089138, № РНЧ000000089131, № РНЧ000000089140, № РНЧ000000089380, № РНЧ000000088315, № РНЧ000000089395, № РНЧ000000089407, № РНЧ000000089518, № РНЧ000000000745, № РНЧ000000000747,№ РНЧ 000000000748, № РНЧ000000000752, № РНЧ000000000753, № РНЧ 000000000757, № РНЧ 000000000759, № РНЧ000000000761, № РНЧ000000001309, № РНЧ000000001400, № РНЧ000000001563, № РНЧ000000001581, № РНЧ000000001567, № РНЧ000000001583, № РНЧ000000001568, № РНЧ000000001585, № РНЧ000000001132, № РНЧ000000001587, № РНЧ000000001596,№ РНЧ000000001601, № РНЧ000000002172, № РНЧ 000000002179, № РНЧ000000002675, № РНЧ 000000002788, № РНЧ000000002989, № РНЧ 000000002790, № РНЧ 000000003063,№ РНЧ000000002791, №РНЧ000000003025, № РНЧ000000002797, № РНЧ000000003041,№ РНЧ000000002798, № РНЧ000000003056, № РНЧ000000003057, № РНЧ000000002799, № РНЧ000000003062, № РНЧ000000002804, № РНЧ000000003664, № РНЧ000000003666,№ РНЧ000000003667, № РНЧ000000004376, № РНЧ 000000004446, № РНЧ000000004412, № РНЧ 000000004449, № РНЧ000000004433, № РНЧ 000000004452, № РНЧ 000000004656,№ РНЧ000000004451, № РНЧ000000004702, № РНЧ000000004886, № РНЧ000000004899, № РНЧ000000004887, №о РНЧ000000004901, № РНЧ000000004891, № РНЧ000000004905, № РНЧ000000004906, № РНЧ000000004895, № РНЧ000000004907, № РНЧ000000004908, № РНЧ000000005672, № РНЧ000000005707, № РНЧ000000005712, № РНЧ000000005765,№ РНЧ000000005990, № РНЧ000000005767, № РНЧ000000006046, № РНЧ000000005942,№ РНЧ000000006109, № РНЧ000000006253, № РНЧ000000006306, № РНЧ000000006259, № РНЧ000000006302, № РНЧ000000006270, № РНЧ000000006298, № РНЧ000000006295, № РНЧ000000006315, № РНЧ000000006346, № РНЧ000000006499, № РНЧ000000006659, № РНЧ000000006768, № РНЧ000000006770, № РНЧ 000000006875, № РНЧ000000006876, № РНЧ 000000006881, № РНЧ00000006877, № РНЧ 000000006882, № РНЧ 000000006883, № РНЧ000000006878, № РНЧ000000006884, № РНЧ000000007078, № РНЧ000000007272, № РНЧ000000007419, № РНЧ000000007276, № РНЧ000000008085, № РНЧ000000008179,№ РНЧ000000008088, № РНЧ000000008196, № РНЧ000000008162, № РНЧ000000008214, № РНЧ000000008226, №РНЧ 000000008250, № РНЧ000000008628,№ РНЧ 000000008641,№ РНЧ000000008630, № РНЧ 000000008650, № РНЧ 000000008643,№ РНЧ000000008651, № РНЧ000000009255, № РНЧ000000009268, № РНЧ000000009303,№ РНЧ000000009304, № РНЧ000000009193, Хо РНЧ000000009739, № РНЧ000000009740,№ РНЧ000000009696, № РНЧ000000009710, № РНЧ000000009864, № РНЧ000000009876, № РНЧ000000009763,№ РНЧООООООО 10019, № РНЧООООООО 10268, № РНЧ000000010285,№ РНЧ000000010425,№ РНЧООООООО10440, № РНЧООООООО 10430, № РНЧООООООО 10441, № РНЧООООООО 10434, № РНЧООООООО10443, № РНЧООООООО 10437, № РНЧООООООО 10445,№ РНЧООООООО 10943, № РНЧООООООО 10979, № РНЧ000000010953,№ РНЧООООООО 10981,№ РНЧООООООО10962,№ РНЧООООООО 10983, №*РНЧ000000010997, № РНЧООООООО 11387, № РНЧ000000011407, № РНЧ000000011388, № РНЧ000000011408, № РНЧООООООО 11389, К» РНЧ000000011409, № РНЧООООООО 11392, № РНЧ000000011410, № РНЧООООООО 11582,№ РНЧООООООО 11595, № РНЧ000000011586, № РНЧ000000011597, № РНЧООООООО 11673, № РНЧООООООО 11681,№ РНЧООООООО 12246, № РНЧООООООО 12252, № РНЧООООООО 13033,№ РНЧООООООО 13046, № РНЧООООООО 13035, № РНЧ 000000013049, № РНЧ000000013037,№ РНЧ 000000013050, № РНЧ000000013053, № РНЧ 000000013069, № РНЧ 000000013070,№ РНЧООООООО 13636, № РНЧООООООО 13373, № РНЧ000000013375, № РНЧ000000013374,№ РНЧООООООО 13376, № РНЧООООООО 13377, № РНЧ000000013378, № РНЧ000000013394, № РНЧ000000013396, № РНЧ000000014205, № РНЧООООООО 14206, № РНЧООООООО 14211, № РНЧООООООО 14214, № РНЧООООООО 14212, № РНЧ 000000014213, № РНЧООООООО14221, № РНЧ 000000014222, № РНЧООООООО 14223, № РНЧ 000000014489, № РНЧ 000000014495, № РНЧ000000014572,№ РНЧООООООО 14576, № РНЧООООООО 15019, № РНЧООООООО 15029, № РНЧООООООО 15037, № РНЧ000000015067, № РНЧООООООО 15042, № РНЧООООООО 15065, № РНЧООООООО 15218, № РНЧООООООО 15339, № РНЧ000000015350, № РНЧООООООО 16523,№ РНЧ000000016524, № РНЧООООООО16895, № РНЧООООООО 16901, № РНЧООООООО 16627,№ РНЧООООООО 16652, № РНЧООООООО 16653, № РНЧООООООО 16691, № РНЧООООООО 16692, № РНЧООООООО16861, № РНЧООООООО16862, № РНЧООООООО 16976, № РНЧООООООО 16977, № РНЧООООООО 16978, № РНЧООООООО 16979, № РНЧООООООО 16987, № РНЧООООООО 16999, № РНЧООООООО 17477, № РНЧООООООО 17481, № РНЧООООООО 17796, № РНЧООООООО 17801,№ РНЧ000000017802, № РНЧООООООО 17797, № РНЧООООООО 17803, № РНЧООООООО 17838, № РНЧООООООО 17845,№ РНЧ000000017853, № РНЧООООООО 18921, № РНЧООООООО 18945, № РНЧООООООО 19002, № РНЧООООООО 19063, № РНЧ000000019081, № РНЧООООООО 19095, № РНЧ000000019140, № РНЧ 000000019166, № РНЧООООООО 19293, № РНЧ 000000019323, № РНЧООООООО 19377, № РНЧ 000000019377, № РНЧ 000000019392, № РНЧООООООО 19394, № РНЧ000000019398, № РНЧООООООО 19421, № РНЧООООООО 19426, № РНЧООООООО 19427, № РНЧ000000019859, № РНЧООООООО 19864, № РНЧ000000020004, № РНЧ000000020056, № РНЧ000000020767, № РНЧ000000020777, № РНЧ000000020842, № РНЧ000000020874, № РНЧ000000020898, № РНЧ 000000020906,№РНЧ000000020920, № РНЧ 000000020929, № РНЧ000000021172, № РНЧ 000000021181, № РНЧ 000000021392, № РНЧ000000021401, № РНЧ000000021402, № РНЧ000000021398, № РНЧ000000021406, № РНЧ000000021407, № РНЧ000000021533, № РНЧ000000021539, № РНЧ000000021548, № РНЧ000000021551, № РНЧ000000022157, № РНЧ000000022164, № РНЧ000000022323, № РНЧ000000022381, № РНЧ000000022335, № РНЧ000000022379, № РНЧ000000022380, № РНЧ000000022595, № РНЧ000000022618, № РНЧ000000022600, № РНЧ000000022619, № РНЧ000000023195, № РНЧ000000023198, № РНЧ000000023196, № РНЧ0000000213719, № РНЧ000000023720, № РНЧ000000023729, № РНЧ000000023730, № РНЧ000000023880, № РНЧ000000023888, № РНЧ000000024858, № РНЧ000000025124, № РНЧ000000024859, № РНЧ000000025125, № РНЧ000000025512,№ РНЧ000000025560, № РНЧ000000025515, № РНЧ000000025559, № РНЧ000000025829, № РНЧ000000026037, № РНЧ000000026732, № РНЧ000000026773, № РНЧ000000026774, № РНЧ000000026864, № РНЧ000000026994, № РНЧ000000026993, № РНЧ000000026995, № РНЧ 000000026996, № РНЧ000000027335, № РНЧ 000000027345, № РНЧ000000027662, № РНЧ 000000027786, № РНЧ 000000027800, № РНЧ000000027788, № РНЧ000000027803, № РНЧ 000000028284, мРНЧ 000000028340, № РНЧ 000000028341, № РНЧ 000000029084, № РНЧ 000000029126, № РНЧ 000000029448, № РНЧ 000000029455, № РНЧ 000000029450,№ РНЧ 000000029460, № РНЧ 000000029493, № РНЧ 000000029511, № РНЧ 000000029512, № РНЧ000000030351, № РНЧ000000030726, № РНЧ000000030765, № РНЧ 000000031600, № РНЧ000000031885, № РНЧ000000031888, № РНЧ000000031889, № РНЧ 000000032461, № РНЧ000000032478, № РНЧ000000032468, № РНЧ000000034989, № РНЧ 000000035021, № РНЧ000000035022, № РНЧ000000035624, № РНЧ000000037142.
 
    Факт поставки продукции по указанным накладным ответчиком подтверждается.
 
    Ответчик полученную продукцию оплатил частично, сумма долга на момент вынесения решения суда составила 636 691 руб. 05 коп..
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Ответчик исковые требования в части долга признал в сумме 636 691 руб. 05 коп. признал.
 
    Признание истцом требований в части долга судом принимается. Следовательно, требование о взыскании  636 691 руб. 05 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит взыскать 313 104 руб. 47 коп. пеней за период с 23.01.2014 по 15.06.2014,  начисленных на основании пункта 8.1. заключенного между сторонами договора.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 8.1. договора стороны установили, что  в случае неоплаты (полностью или частично) поставленной партии продукции в срок, предусмотренный в соответствующем счете (счете-фактуре, накладной), покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, которая рассчитывается относительно стоимости неоплаченной продукции, указанной в соответствующих счетах и накладных.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В пункте 42   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд  посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000), пунктом  42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из конкретных обстоятельств дела,   суд считает возможным  снизить  размер неустойки до 150 000  руб..
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Профит-центр», ОГРН 1032124000688, ИНН 2124020300  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трэдифарм»,  ОГРН 1062130012735, ИНН 2130008413 сумму основного долга  636 691 руб. 05 коп,  пени в сумме  150 000 руб. за период с 23.01.2014 по 15.06.2014, всего 786 691 руб. 05 коп., а также возврат государственной пошлины 23 307 руб. 96 коп., в остальной части- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         О.В. Манеева