Решение от 03 сентября 2014 года №А79-5238/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5238/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТОППОСТАВКА»
 
    к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мыкову Олегу Николаевичу
 
    о взыскании 154 536 руб. 31 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Лапташкина И.В. по доверенности от 09.06.2014,
 
    от ответчика – не было,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ТОППОСТАВКА» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мыкову Олегу Николаевичу (далее - ответчик)
о взыскании долга в сумме 125 121 руб. 00 коп., неустойки в размере
28 125 руб. 00 коп. за период с 06.05.2014 по 20.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 руб. 31 коп. за период с 06.05.2014 по 20.06.2014, судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного в рамках договора поставки
от 24.04.2014 № 2.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Обществу предпочтительней взыскание с ответчика пени.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    24 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2 (далее – договор), по условиям которого ООО «Топпоставка» (поставщик) обязалось передать товар, а ООО «Белком» (покупатель) принять и оплатить дизельное топливо летнее (зимнее), бензин.
 
    Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора количество и цена поставляемой продукции, сроки и иные условия поставки указываются в накладных счетах на оплату и заявках покупателя.
 
    В соответствии с заявкой к договору (л.д. 14) стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 4 975 л. на сумму 125 121 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 19
от 25.04.2014 передал ответчику товар на сумму 125 121 руб.
 
    Ответчик оплату товара не произвел.
 
    25 апреля 2014 года гарантийным письмом ответчик долг в сумме
121 151 руб. 00 коп. признал, гарантировал его оплату в срок до 05.05.2014, установив, что в случае неоплаты товара в установленный срок уплачиваются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В связи с неоплатой товара в соответствии с договором № 2 от 24.04.2014, гарантийным письмом от 25.04.2014, истец направил ответчику претензию
№ 2/05.26 от 26.05.2014, которая оставлена ответчиком без ответа.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки  товаров.
 
    В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации            по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать                           в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену).
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации            покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации            предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Предусмотренная договором № 2 от 24.04.2014 и законом обязанность ответчиком не исполнена, задолженность по оплате товара на день принятия судом решения составляет 125 121 руб. 00 коп.
 
    Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  долга в сумме 125 121 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 125 руб. 00 коп. за период с 06.05.2014 по 20.06.2014.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Гарантийным письмом от 25.04.2014 стороны согласовали условие о начислении пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в случае несоблюдения гарантийных обязательств.
 
    Размер пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.
 
    Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта  6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    По смыслу названного постановления, одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.
 
    Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором пеня.
 
    Доказательств наличия оснований, указанных в абзаце 2 пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» для одновременного применения двух мер ответственности, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
1 290 руб. 31 коп. за период с 06.05.2014 по 20.06.2014 является неправомерным, поскольку взыскание с ответчика одновременно пени и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положение Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, противоречит существу гражданского законодательства.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика долга в сумме 125 121 руб. 00 коп., неустойки в размере 28 125 руб. 00 коп. за период с 06.05.2014 по 20.06.2014 как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Оказанные ООО «Событие» услуги и понесенные истцом расходы подтверждены договором от 09.06.2014, квитанцией от 09.06.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп.
 
    Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, суд признал разумным возмещение представительских расходов в заявленном размере.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мыкова Олега Николаевича (ИНН 210700014508, ОГРН 305213710200014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОППОСТАВКА» (ИНН 2130130290, ОГРН 1132130017073) долг в сумме 125 121 руб. 00 коп., неустойку в размере 28 125 руб. 00 коп. за период с 06.05.2014 по 20.06.2014, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 588 руб. 75 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         А.А. Афанасьев