Решение от 02 сентября 2014 года №А79-5234/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5234/2014
 
    02 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Щетинкина А.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича (ИНН 212802188761, ОГРН 30821301780082)
 
    к индивидуальному предпринимателю Осиповой Юлии Евгеньевне (ИНН 212805865732, ОГРН 312213016500029)
 
    о взыскании 6 438 руб. 68 коп.,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Аспект» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оля» о взыскании 10 422 руб. 59 коп.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истом товара в рамках договора поставки
№ И/37/2013 от 11.04.2013  по товарной накладной № И000001150 от 12.04.2013 на сумму 2 371 руб. 76 коп. Ответчиком оплата не произведена.
 
    С учетом этого истец просит взыскать с ответчика долг в вышеназванной сумме, а также пени на основании пункта 6.2 договора за период с 27.04.2013 по 30.06.2014 в размере 4 066 руб. 92 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 и части 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № И/37/2013  (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить покупателю товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар согласно накладным на условиях настоящего договора.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладной, фактическую передачу и прием товара суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статья 506 ГК РФ по договору поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно пункту 2.2 договора сторонами предусмотрена оплата товара в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.
 
    В рамках договора истец по товарной накладной № И000001150 от 12.04.2013 поставил ответчику товар на сумму 2 371 руб. 76 коп.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара за ним образовалась задолженность в размере 2 371 руб. 76 коп.
 
    В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ответчик исковые требования истца не оспорил, факт получения от истца товара по товарной накладной не опровергнул. Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах,требования истца о взыскании с ответчика
2 371 руб. 76 коп. долга за поставленный товар подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами и не оспоренные  ответчиком.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика на основании пункта 6.2 договора пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.04.2013 по 30.06.2014 в размере 4 066 руб. 92 коп.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,4% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по своевременной оплате поставленного в его адрес товара установлен, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.
 
    Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, принимая во внимание превышение размера неустойки суммы основного долга, с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации принципа свободы договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сам размер неустойки, не находит оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.
 
    Истец также просил взыскать 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 122СД от 27.06.2014, квитанция от 27.06.2014 об оплате услуг по договору в размере 4 000 руб., акт выполненных работ от 30.06.2014.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, удовлетворение иска, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Осиповой Юлии Евгеньевны (ИНН 212805865732, ОГРН 312213016500029) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича (ИНН 212802188761, ОГРН 30821301780082) сумму основного долга в размере 2 371 руб. 76 коп., пени за период с 27.04.2013 по 30.06.2014 в размере 4 066 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                               А.В. Щетинкин