Определение от 21 октября 2014 года №А79-5225/2011

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5225/2011
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Епифановой С.П.,
 
    рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Градострой», г. Чебоксары,
 
    о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2012 по делу № А79-5225/2011,
 
    истец – общество с ограниченной ответственностью «Прибор», г. Чебоксары,
 
    третьи лица:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»,
 
    общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»,
 
    при участии:
 
    от ООО «Прибор» – Завацкого В.А. по доверенности от 29.07.2014,
 
    от ООО «Градострой» – Черновой Е.Г. по доверенности от 11.07.2014,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – ООО «Градострой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 27.03.2012 по делу № А79-5225/2011.
 
    Заявитель указал, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09.06.2014 по делу № 1-12/14 установлен факт мошеннических действий директора ООО «Прибор» по продаже заявителю некачественного товара, за который с ООО «Градострой» была взыскана значительная сумма задолженности. По мнению заявителя, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, но не были известны на момент принятия решения.
 
    Заявитель указал, что судами сделан вывод об отсутствии у ООО «Прибор» сведений о таком назначении поставляемых труб, как снабжение питьевой водой (горячее водоснабжение), однако приговором суда установлено, что директор ООО «Прибор» Адаев П.М. достоверно знал о предназначении товара.
 
    Кроме того, ошибочными являются выводы судов о том, что фактически трубы могли быть использованы для теплоснабжения, а также вывод апелляционного суда о том, что трубы были новыми, не находившимися в эксплуатации.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Градострой» заявление поддержал.
 
    Представитель ООО «Прибор» просил отказать в удовлетворении заявления. Пояснил, что вынесение приговора в отношении директора ООО «Прибор» нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, так как директор общества не являлся ни лицом, участвующим в деле № А79-5225/2011, ни представителем истца.
 
    Третьи лица, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили. На основании части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление ООО «Градострой» без участия представителей третьих лиц.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2012 по делу  № А79-5525/2011 с ООО «Градострой» в пользу ООО «Прибор» взыскан долг в сумме 1 433 577 рублей 44 копейки, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска ООО «Градострой» отказано.
 
    Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение от 27.03.2012 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2012 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Градострой» - без удовлетворения.
 
    Как следует из указанных судебных актов, требования истца удовлетворены в связи с тем, что ООО «Прибор» поставило ООО «Градострой» продукцию, задолженность по которой с учетом частичной оплаты составила 1 433 577 рублей 44 копейки. В удовлетворении встречного иска ООО «Градострой» отказано, в том числе, в связи с тем, что покупателем целевое назначение товара не было доведено до сведения продавца (обратное не доказано), в связи с чем последний считается свободным от обязательства, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьёй 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
 
    2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 311АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Суд пришёл к выводу, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых содержится в статье 311 АПК РФ.
 
    В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на установление вступившим в законную силу приговором суда мошеннических действий директора ООО «Прибор», достоверно знавшего о том, что обществу «Градострой» для производства работ необходимы новые трубы в целях использования их в сети теплотрассы по обеспечению горячей водой для хозяйственных нужд, но поставившего обществу «Градострой» бывшие в употреблении трубы под видом новых, с нанесением на них изоляции.
 
    Тот факт, что директор ООО «Прибор» заранее знал о целевом предназначении поставляемых труб, не является вновь открывшимся обстоятельством. ООО «Градострой» и при первоначальном рассмотрении дела указывало на то, что ООО «Прибор» знало о целевом назначении товара, в том числе общество обращало на это внимание в апелляционной жалобе на решение суда.
 
    Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к выводу, что ООО «Градострой» не доказало данное обстоятельство.
 
    Установленные приговором суда обстоятельства в данном случае необходимо рассматривать как получение обществом «Градострой» доказательств тех обстоятельств, на которые оно уже ссылалось при рассмотрении спора по существу, но не как вновь открывшиеся обстоятельства.
 
    Как было указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Остальные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда, касаются ненадлежащего качества поставленных труб.
 
    Доводы о ненадлежащем качестве поставленной продукции уже были предметом судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
 
    При рассмотрении предыдущего заявления ООО «Градострой» о пересмотре принятого решения судом в определении от 29.11.2012 отмечено, что обстоятельства о качестве труб могли быть известны заявителю на стадии рассмотрения дела, так как экспертное заключение о качестве поставленной продукции он мог предоставить суду до вынесения судебного акта либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Доводы о качестве поставленной продукции излагались обществом с ограниченной ответственностью «Градострой» как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций. Фактически, вывод о ненадлежащем качестве труб явился основанием предъявления самим обществом «Градострой» встречного иска.
 
    Кроме того, необходимо отметить следующее.
 
    Исходя из буквального толкования пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами считаются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя. Директор ООО «Прибор» Адаев П.М. не является ни лицом, участвующим в деле, ни его представителем. Адаев П.М., будучи руководителем общества, осуществлял функции единоличного исполнительного органа; в судебных заседаниях участия он не принимал.
 
    Иных обстоятельств, которые можно считать вновь открывшимися, суду не представлено.
 
    На основании изложенного заявление ООО «Градострой» о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Градострой» отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      О.И. Бойко