Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А79-5213/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-5213/2014
05 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2014.
Полный текст решения изготовлен 05.09.2014.
Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Редьковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург ОГРН:1027810273545 ИНН:7826705374,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Азимут", г. Чебоксары ОГРН:1122130014522 ИНН:2130111883,
об изъятии предмета лизинга,
при участии
от истца: Ивановой Е.В. по доверенности от 24.12.2013 №4393,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Азимут" (далее – ООО "ТСК Азимут", ответчик) об изъятии из пользования ответчика и передаче истцу предмета лизинга, предоставленного по договору лизинга №174/13-ЧБК от 09.10.2013: погрузчик фронтальный одноковшовый SDLGLG933L(Китай), 2013 г.в., заводской №VLG0933LCD9009803.
Заявленное требование мотивировано тем, что договор лизинга №174/13-ЧБК от 09.10.2013 расторгнут 16.06.2014; прекращение договора влечет обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю.
В заседании суда представитель истца заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТСК Азимут" (лизингополучатель) 09.10.2013 заключен договор лизинга №174/13-ЧБК, по условиям которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – погрузчик фронтальный одноковшовый SDLGLG933L(Китай), 2013 г.в., заводской №VLG0933LCD9009803 у определенного лизингополучателем продавца – ООО "ДорСтройТехника", а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.
Срок лизинга составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 2.6 договора).
Во исполнение условий договора №174/13-ЧБК от 09.10.2013 истец по акту приема-передачи от 17.10.2013 передал ответчику погрузчик фронтальный одноковшовый SDLGLG933L(Китай).
Общая сумма лизинговых платежей по договору установлена в размере 1622889 руб. 45 коп., в том числе НДС (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 5.1 договора денежное обязательство лизингополучателя подлежит исполнению в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении 1.
Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и представить арендатору это имуществу заплату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
График внесения лизингополучателем платежей за лизинг имущества согласован сторонами в приложении №1 к вышеуказанному договору.
В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как указывает истец в исковом заявлении, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению четырех лизинговых платежей за ним образовалась задолженность в размере 205897 руб. 45 коп. по срокам погашения не позднее 09.03.2014, 09.04.2014, 09.05.2014, 09.06.2014.
Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу пункта 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).
Согласно пункту 11.7 приложения №5 к договору допускается односторонний отказ от исполнения лизингодателем договора полностью или в части определенного имущества, в том числе в случае неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд (пункт 11.6.2).
Пунктом 11.8 приложения №5 к договору предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.
В претензии №03862 от 16.05.2014 ООО "Балтийский лизинг", ссылаясь на наличие просрочки в уплате лизинговых платежей по срокам погашения не позднее 09.03.2014, 09.04.2014, 09.05.2014 потребовало в срок до 20.05.2014 оплатить задолженность по договору в сумме 154423 руб. 07 коп.
Ввиду наличия у ООО "ТСК Азимут" по состоянию на 06.06.2014 задолженности в сумме 154423 руб. 08 коп. по лизинговым платежам за март-апрель 2014 года истец в уведомление №04678 от 06.06.2014 о расторжении договора лизинга, полученном ответчиком 16.06.2014, потребовал вернуть предмет лизинга.
В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (пункт 11.9 приложения №5 к договору лизинга).
Пунктом 14.1 приложения №5 к договору предусмотрено, что при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Исходя из вышеприведенных норм Закона о лизинге, условий договора, а также принимая во внимание неоплаченную задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление к ответчику требования о возврате предмета лизинга в связи с прекращением 16.06.2014 договора лизинга.
Доказательств того, что в результате удовлетворения требования об изъятии предмета лизинга лизингодатель оказывается в более благоприятном положении по сравнению с тем, в котором он находился бы при выполнении ответчиком договора лизинга в соответствии с его условиями, ответчиком в материалы дела не представлено.
Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
изъять у общества с ограниченной ответственностью "ТСК Азимут" и передать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в течение пяти рабочих дней предмет договора лизинга №174/13-ЧБК от 09.10.2013: погрузчик фронтальный одноковшовый SDLGLG933L(Китай), 2013 года выпуска, заводской №VLG0933LCD9009803, в том состоянии, в котором общество с ограниченной ответственностью "ТСК Азимут" его получило с учетом нормального износа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Азимут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Новоженина
