Решение от 27 апреля 2010 года №А79-521/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-521/2010
 
    27 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Эколог-Ч"
 
    к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),
 
    о признании действия незаконным, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
 
    при участии:
 
    от заявителя-  директора Шеманаева С.А.,
 
    от ответчика-  Петрова А.А. по доверенности от 30.12.2009 года,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Эколог-Ч" (далее- Общество, заявитель, ООО «Эколог-Ч») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Управление) о признании действия незаконным, возмещении убытков в сумме  138010 рублей 66 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
 
    Заявление мотивировано тем, что Обществом письмом от 01.11.07г. №98 были сданы документы в Управление Ростехнадзора по Чувашской Республике для получения заключения по намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. Срок выдачи данного заключения по приказу Госкомэкологии РФ №280 от 17.06.1997г. «Об утверждении «Регламента проведения государственной экологической экспертизы» составляет не более 30 дней. 11.01.08г. было направлено письмо № 8 с просьбой ускорить выдачу заключения. 21.01.08г. от Управления получен ответ с замечаниями и отказом в выдаче согласования.
 
    21 января 2008г. в адрес Управления Ростехнадзора по Чувашской Республики Обществом  направлено письмо № 10 с пояснениями и объяснениями по всем замечаниям и повторной просьбой выдать заключение. На данное письмо был получен ответ за № 331 от 30.01.2008г. с замечаниями, которые нарушают требования действующего законодательства. Письмо с отказом было получено Обществом только 22.02.2008г., хотя исходящий номер датирован 30.01.2008г.
 
    27.02.2008 года вновь направлено письмо в Управление с пояснениями по всем вопросам и просьбой выдать заключение.
 
    Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому Федеральному округу в своем письме за № ВС-19/40 от 18.03.2008г. пояснил, что все замечания Ростехнадзора по Чувашской Республики  либо необоснованны, либо не могут являться основанием для выдачи отрицательного заключения. Несмотря на ответ МТУ Ростехнадзор по ПФО, Управление Ростехнадзора по ЧР ответом от  28.03.2008 года № 1368 отказало в выдаче заключения.
 
    Положительное заключение по материалам намечаемой деятельности ООО «Эколог-Ч» было получено лишь 17.04.2008 года вместо положенных по закону 30 календарных дней прошло 168 дней. За 138 дней сверх установленного законом срока ООО «Эколог-Ч» понесло прямых убытков на сумму 138010,66 руб. Кроме того, в ходе проведенной проверки прокуратурой установлены факты нарушения Управлением сроков рассмотрения поступивших от ООО «Эколог-Ч» документов, а так же необоснованного истребования непредусмотренных действующим законодательством материалов обоснования намечаемой деятельности.
 
    Следовательно, действия Управления нарушают их права и охраняемые законом интересы и наносят предприятию убытки и моральный ущерб, выраженный в ущербе деловой репутации Общества, который оценен в размере 100000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 марта 2010 года  в качестве ответчика привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
 
    В ходе судебного заседания директор Общества поддержал заявленные требования. Пояснил, что с требованием о признании действий сотрудников Управления, находящихся в Чувашской Республике, совершенных  с 02.11.2007 года по 17.04.2008 года, незаконным он обратился в январе 2010 года. Уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с аналогичным требованием у него не имеется, так как считает, что с данным заявлением он вправе обратиться в течении  трех лет.
 
    Представитель ответчика требование не признал. Пояснил, что  в данном случае сроки нарушены не были, так как отказ в выдаче заключения был дан в течении 83 дней. Данный объект относится к сложным и представляет серьезную экологическую опасность, в то время как в соответствии с «Регламентом проведения государственной экологической экспертизы» утвержденного приказом Госкомэкологии от 17 июня 1997 г. № 280 срок проведения государственной экологической экспертизы составляет: для простых объектов - до 30 дней; объектов средней сложности - до 60 дней; сложных объектов - до 120 дней. Срок проведения государственной экологической экспертизы может быть продлен, но не должен превышать шести месяцев для сложных объектов.
 
    Письма прокуратуры не являются судебными решениями и не могут являться признанием действий Управления незаконными.
 
    Общество не представляет доказательств наличия убытков в результате действия Управления. Более того, для взыскания убытков необходимо предварительно признать незаконными действия (бездействие) Управления. Срок для обращения в суд по данной категории дел составляет 3 месяца. Указанный срок Общество пропустило. Таким образом, Общество лишается права на возмещение убытков.
 
    Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору согласно представленному в суд отзыву просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Исковые требования не признала, указав, что государственная экологическая экспертиза намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов представляет собой государственную экспертизу сложного объекта, в связи с чем, пунктом 3.4 Регламента проведение государственной экологической экспертизы для сложных объектов может составлять до 120 дней, но не более  шести месяцев. Таким образом, сроки выдачи заключения нарушены не были, так как отказ в выдаче заключения был дан в течении 83 дней. Истцом не представлено доказательств наличия у Общества убытков, факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными элементами, а также размер подлежащих взысканию убытков. Расторжение устных договоренностей с предприятиями, желавшими сдать свои отходы Обществу, не может служить доказательством причинения ущерба деловой репутации. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании действия Управления незаконным.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эколог-Ч» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 марта 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1062128185525 (л.д.10).
 
    Согласно уставу Общества, утвержденному решением №1 собрания учредителя ООО «Эколог-Ч» от 21 марта 2006 года основными видами деятельности Общества является удаление и обработка твердых отходов, производство оборудования, не включенного в другие группировки для обработки веществ с использованием процессов, предусматривающих изменение температуры среды.
 
    Общество письмом от 01.11.07г. №98 были сданы документы в Управление Ростехнадзора по Чувашской Республике для получения заключения по намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. Данное письмо получено Управлением 02.11.2007 года (л.д.22).
 
    11.01.2008 года Общество направлено письмо № 8 с просьбой ускорить выдачу заключения. Письмо получено Управлением 14.01.2008 года (л.д.23).
 
    21.01.2008 Управление направило в адрес Общества ответ, согласно которому Управление не согласовало деятельность Общества в области обращения с опасными отходами, в части сбора, использования, обезвреживания, транспортировки, размещения опасных отходов на территории Чувашской Республики (л.д.25-26).
 
    Письмом от 21 января 2008 года Общество вновь обратилось с просьбой выдать заключение в Управление, на которое вновь был получен отказ в выдаче заключения письмом от 30.01.2008 года №331, в связи с необходимостью проведения общественного обсуждения по намечаемой деятельности, необходимостью наличия у лиц, допущенных к обращению с опасными отходами, профессиональной подготовки (л.д.27).
 
    27.02.2008 года Общество вновь направило в адрес Управление письмо с просьбой выдать заключением (л.д.29).
 
    Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому Федеральному округу в своем письме за № ВС-19/40 от 18.03.2008г. указал, что требования Управления Ростехнадзора по Чувашской Республике необоснованны.(л.д.30).
 
    Однако, Управление письмом от 28 марта 2008 года №1368 вновь ответило Обществу отказом в выдаче заключения.(л.д.31)
 
    Положительное заключение по материалам намечаемой деятельности ООО «Эколог-Ч» было получено  17.04.2008 года. Общество считает, что положительное заключение должно было быть выдано в течении 30 дней.
 
    Волжской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению ООО «Эколог-Ч». По результатам которой, 19 июня 2008 года №122/2 вынесено представление по устранению Управлением Ростехнадзора по Чувашской Республике нарушений требований природоохранного законодательства. Рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.
 
    Согласно ответу Управления от 08.07.2008 года №3409 к дисциплинарной ответственности привлечена начальник государственной экологической экспертизы Сильянова И.В., проведена разъяснительная работа по недопущению впредь нарушения сроков рассмотрения материалов.
 
    В соответствии с приказом №437 от 23 июня 2008 года «О формировании в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору перечня подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств» территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    Согласно Положению о Приволжском управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 июня 2009 г. №585 Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сокращенное наименование - Приволжское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Республики Татарстан, Республики Марий Эл, Чувашской Республики.
 
    На основании пунктов 13,14 данного Положения территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации со своим наименованием, включающим наименование Ростехнадзора, иные штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним в оперативном управлении, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейских суда. Местонахождение территориального органа: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 4.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
 
    Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
 
    Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
 
    Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
 
    Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.
 
    Суд установил, что спор вытекает из деятельности обособленного подразделения Управления, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ул.Чапаева, д.7а.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В определении Конституционного суда Российской Федерации №367-О от 18.11.2004 года  указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, однако имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.
 
    Оспариваемые действия по затягиванию Управлением  выдачи заключения Обществу совершены с 02.11.2007 года по 17.04.2008 года. О данных действиях Общество знало и в установленный законодательством срок в суд о признании их незаконными не обратилось.
 
    С заявлением о признании действия Управления по затягиванию выдачи заключения, совершенных с 02.11.2007 года по 17.04.2008 года, Общество обратилось лишь 27 января 2010 года.
 
    Таким образом, срок на подачу такого заявления  истек (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Общество не ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления, указав, что уважительных причин не имеется.
 
    Доводы заявителя о том, что с заявлением о признании действия Управления по затягиванию выдачи заключения, совершенных с 02.11.2007 года по 17.04.2008 года Общество могло обратиться в течении 3 лет, суд считает несостоятельными, так как законодателем установлены специальные сроки для обращения в суд по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
 
    Наличие такого основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя как пропуск им срока на обжалование действий, исключает необходимость исследования арбитражным судом каких-либо иных обстоятельств спора.
 
    ООО «Эколог-Ч» также заявлено требование о взыскании убытков сумме 13801 рублей 66 копеек, что составляет заработная плата работников в сумме 40000 рублей и арендная плата за время проведения государственной экологической экспертизы в сумме 98010 рублей 66 копеек, и морального вреда, выраженного в нанесении ущерба деловой репутации Общества, в сумме 100000 рублей.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в старой редакции) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
 
    При указанных обстоятельствах, судом с согласия директора Общества, была привлечена к участию в деле  Федеральная служба  по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
 
    Из смысла названных норм Закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Выдача заработной платы работникам за период с декабря 2007 года по март 2008 года в размере 40000 рублей является обязанностью Общества, как работодателя в соответствии с нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, независимо от причинения убытков. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между выдачей заработной платы работникам Общества и действиями Управления.
 
    По мнению Общества, разрешение на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, не будет выдано при отсутствии помещений. В связи с чем, Общество заключило договор аренды помещений и уплачивало арендную плату за период с 01.12.2007 года по 16.04.2008 года в сумме 98010 рублей 66 копеек. Считают, что данная сумма будет являться убытками.
 
    В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Однако, причинно-следственная связь между действиями Управления и  уплатой арендной платы отсутствует. Нет доказательств понесения  таких расходов, ее размеров и в материалах дела. Уплата арендой платы Обществом, не является следствием виновных действий сотрудников Управления.
 
    В соответствии с частями 1,2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства нанесения Управлением ущерба деловой репутации Общества. Наличие устных договоренностей с другими предприятиями по осуществлению намеченной деятельности не может служить доказательством наличия ущерба ООО «Эколог-Ч» деловой репутации. Кроме того, моральный ущерб не подлежит взысканию в пользу юридических лиц.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового Кодекса подлежит взысканию с ООО «Эколог-Ч» государственная пошлина.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эколог-Ч" к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании действия по затягиванию выдачи заключения незаконным, возмещении убытков в сумме 138010,66 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколог-Ч", находящееся в г.Чебоксары, Марпосадское шоссе, д.10, ОГРН 1062128185525, государственную пошлину в доход государства в сумме 8260 рублей 21 копейка (восемь тысяч двести шестьдесят рублей 21 копейка).
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Н.А. Каргина