Решение от 20 июля 2010 года №А79-5182/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5182/2010
 
    20 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисТрактор"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"
 
    о взыскании 154570.13 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Иванова А.И. по доверенности № 1 от 12.02.2010,
 
    от ответчика: не было,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисТрактор" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ответчик) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,               4 570 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 16.05.2010, и далее с 03.06.2010 по день фактической уплаты долга.
 
    Иск мотивирован тем, что по платежному поручению № 3 от 02.07.2008 истец в счет будущей поставки перечислил ответчику 150 000 руб. 00 коп. Ответчик товар не поставил. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Суду пояснил, что долг ответчиком не погашен. Уточнил, что в просительной части иска описка в части периода взыскания процентов, просил взыскать проценты согласно расчета в сумме 4 570 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 02.06.2010, и далее с 03.06.2010 по день фактической уплаты долга
 
    Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи. В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал. Указав, что товар истцу передан, однако у ответчика отсутствуют первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о передаче товара.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    По платежному поручению №3 от 02.07.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет будущей поставки.
 
    Претензией 10.12.2009 истец потребовал возврата товара. Претензия получена ответчиком 16.12.2009 года.
 
    Ответчик обязательство по поставке продукции не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 150 000 руб., которая послужила основанием для подачи настоящего иска.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Учитывая, что отношения сторон основаны не на договоре, предварительная оплата какими-либо документами не согласована, ответчик не отрицает факт получения денежных средств в качестве предварительной оплаты, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон подпадают под нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 4) разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    Денежная сумма 150 000 руб. является неосновательным обогащением, которую ответчик обязан возвратить истцу.
 
    На момент рассмотрения спора доказательства основательного сбережения денежных средств, возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    Возражения ответчика суд принять не может, поскольку доказательств поставки продукции на сумму 150 000 руб. ответчиком не представлено. Отсутствие у ответчика спорных документов ни чем не подтверждено, заявлений о фальсификации доказательств ответчик не подавал.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 4 570 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 02.06.2010, и далее с 03.06.2010 по день фактической уплаты долга.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
 
    Возражения ответчика суд принять не может, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств передачи товара не представил, истец факт получения товара отрицает.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 4 570 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 02.06.2010, и далее с 03.06.2010 по день фактической уплаты долга как основанные на нормах закона, обоснованные материалами дела.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисТрактор" 150 000 руб. неосновательного обогащения, 4 570 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 02.06.2010 и далее с 03.06.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинсирования равной 7,75% годовых.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 637 руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Кисапова